Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А46-2317/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2317/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14501/2018) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-2317/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Теста» (ИНН 5504142250, ОГРН 1165543080108) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теста» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2018 сроком действия один год),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теста» (далее - ООО «Теста», общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 065 864 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 31.07.2017 в размере 30 213 руб. 87 коп. (л.д. 90).

Решением арбитражного суда от 19.10.2018 требования департамента удовлетворены в части. С ООО «Теста в пользу департамента взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 22.11.2016 по 31.07.2017 в размере 51 573 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 31.07.2017 в размере 9 074 руб. 67 коп. С ООО «Теста» взыскано 2 426 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив требования департамента в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- расчёты истца суммы арендной платы произведены в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п);

- расчёт арендной платы за спорный период невозможно производить в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (ред. от 04.06.2014) «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Постановление № 179-п), поскольку указанный правовой акт признан Постановлением № 108-п утратившим силу.

От ООО «Теста» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель департамента, извещённого о судебном заседании 11.12.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «Теста» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, департаментом 14.04.2017 проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1024 площадью 11309 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - двухэтажного здания гаража, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, д. 182, о чём составлен акт № 153-ф (л.д. 10-14).

В акте отражено, что на участке расположено одноэтажное здание, учтённое в ЕГРН как двухэтажное нежилое здание гараж, с кадастровым номером 55:36:000000:13882 площадью 2273,14 кв.м, 1963 года постройки, имеющее почтовый адрес: <...> Октября, д. 182. В здании размещён магазин «Домашние мелочи», гаражные боксы, ремонтные боксы. Согласно выписке из ЕГРН здание принадлежит на праве собственности ООО «Теста». Также указано о 4 складских помещениях с ориентировочной площадью 132 кв.м, 48 кв.м, 120 кв.м, 16 кв.м, соответственно. Плата за пользование участком под зданием ООО «Теста» не осуществляется.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка за период с 22.11.2016 (дата регистрации права собственности на объект недвижимости, л.д. 113-116), департаментом произведён со ссылкой на Постановление № 108-п и отчёт от 31.05.2017 № 516-10-17 об оценке объекта оценки ООО «Айра Торрес» (л.д. 19-61), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка) составляет 15 753 000 руб.

10.08.2017 департамент предъявил ответчику требование № Исх-ДИО/13237 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 11309 кв.м без правовых оснований и внесения платы за землю (л.д. 6-7).

Поскольку ответчиком не произведена плата за использование участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие департамент.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы департамента исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, департамент, полагая, что на стороне ООО «Теста» возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в виде неуплаченной арендной платы, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

ООО «Теста», в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований истца в размере, предъявленном к ответчику в размере 1 065 864 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик пользуется земельным участком, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество, на каком-либо вещном праве.

В то же время ответчик не отрицает факта использования земельного участка, но указывает о том, что использует только часть участка, на котором находятся его здания, а именно: площадью 2419,4 кв.м.

Разногласия сторон касаются по сути размера арендной платы за спорный период с 22.11.2016 по 31.07.2017, подлежащего уплате ответчиком.

В отзыве от 13.08.2018 на исковое заявление общество произвело контррасчёт суммы неосновательного обогащения, согласно которому её размер составил 51 573 руб. 59 коп. исходя из фактически занимаемой им площади земельного участка (2419,4 кв.м), кадастровой стоимости этого участка на основе применения Постановления №179-п (л.д. 129-133).

Истец полагает необходимым в спорном периоде производить расчёт арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Утверждения истца в рассматриваемом случае ошибочны.

В Постановлении № 108-п предусмотрены следующие способы определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утверждёнными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.В частности, в соответствии с абзацем первым пункта 5 Постановления № 108-п в редакции на дату 22.11.2016 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем определением от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 Верховного Суда Российской Федерации пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия настоящего определения.

Указанным определением Верховного Суда Российской Федерации пункт 5 признан недействующим по тому основанию, что установленный им порядок определения размера арендной платы не соответствует принципу экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Кроме того, в пункте 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирован правовой подход относительно применения нормативного акта, признанного недействующим, в силу которого, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при расчёте неосновательного обогащения правомерно применил Постановление № 179-п, на которое ссылается и сам ответчик.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со сложившейся судебной практикой по указанному вопросу (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2018 по делу № А46-734/2018, от 21.11.2018 по делу № А46-19145/2017).

В соответствии с Постановлением № 179-п расчёт арендной платы (неосновательного обогащения) следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 11309 кв.м составляет 11 631 419 руб. 59 коп. (л.д. 77).

Однако ответчиком фактически занята меньшая площадь этого участка – 2419,4 кв.м, определённая на основе площади объектов ответчика по данным технических паспортов нежилого строения (л.д. 98-112), а именно: 164 кв.м – площадь мойки и 2255,4 кв.м – площадь гаража).

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается подателем жалобы то, что никаких доказательств безусловной принадлежности именно ответчику всех без исключения поименованных в акте от 14.04.2017 объектов (4 складских помещения с ориентировочной площадью 132 кв.м, 48 кв.м, 120 кв.м, 16 кв.м) суду не представлено.

В связи с тем, что на земельном участке имеются объекты, не принадлежащие ответчику, истец не может рассчитывать сумму неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, а должен, как верно указал суд первой инстанции, исходить из фактически занимаемой площади объектами ответчика либо доказать факт использования обществом всего участка.

В данном случае истцом не доказано использование земельного участка площадью, превышающей площадь принадлежащих ответчику на праве собственности двух объектов (мойки и гаража).

Поэтому суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком в рассматриваемый период земельного участка только общей площадью 2419,4 кв.м и рассчитав размер неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением №179-п, на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу департамента неосновательное обогащение лишь в размере 51 573 руб. 59 коп.

Обратного подателем жалобы апелляционному суду не доказано.

Истцом также заявлено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 213 руб. 87 коп., которое в порядке применения статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно удовлетворено частично в объёме суммы 9 074 руб. 67 коп. исходя из того, что основное требование департамента по неосновательному обогащению удовлетворено в части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-2317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова