Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-27353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27353/22-142-207
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" (170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА БОРИХИНО ПОЛЕ, ДОМ 17, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 1156952013866, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 6950036990, КПП: 695001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (140014, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ОГУРЕЧНАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 1085027007801, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: 5027137160, КПП: 502701001)

о взыскании задолженности по договору аренды от 04.10.2021 № 04101652-21 в общем размере 47 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 руб. 61 коп., об истребовании из незаконного владения имущества - складскую технику

по встречному исковому заявлению ООО"ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" к ООО "ПАУЭР СИСТЕМС" о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО НАДЗОРУ ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ" ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 53, ОГРН: 1046900027965, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: 6901052823, КПП: 695001001).

при участии:

От истца – Евдокимов В.А. доверенность

От ответчика – Идрисова Л.М.. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 04101652-21 от 04.10.2021 г. с 13.11.21 г. по 25.04.2023 г. в размере 986 540 руб. (с учетом оплаты Арендатором обеспечительного платежа), затрат на выезд инженера для диагностики в размере 15 000 руб., об истребовании из незаконного владения ООО «Дядя Ваня Трейдинг» в пользу ООО «Пауэр Системс» следующее имущество: складскую технику производства LINDE R20S-12 № рамы H2X115B02497.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 136 300 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 18.12.2021 по 08.11.2022г. в размере 5 756 руб. 32 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 19 000 руб., убытков в размере 16 316 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с 08.11.2022г. по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда истец фактически исполнит обязательство, включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО НАДЗОРУ ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ" ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его проведения (от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречного иска по изложенным в отзыве основаниям. Представитель ответчика поддержал встречный иск, спорил с первоначальным иском по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 г. между ООО «Пауэр Системе» (Арендодатель) и ООО «Дядя Ваня Трейдинг» (Арендатор) был заключен договор аренды складской техники № 04101652-21.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора и Спецификации № 1 (Приложение № 1), арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату складскую технику производства «LINDE R20S-12», № рамы Н2Х115В02497.

ООО «Пауэр Системе» вышеприведенные условия Договора были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.10.2021.

Согласно пункту 4.3. Спецификации № 1 доставка и сборка одной единицы Техники - 20 000 pv6. с НДС. Разборка и вывоз одной единицы Техники - 20 000 pv6. с НДС.

Обеспечительный платеж за одну единицу Техники составил - 32 100 с НДС (пункт 4.4. Спецификации № 1).

Как указал истец, 14.10.2021 г. по электронной почте ООО «Пауэр Системе» от ООО «Дядя Ваня» было получено письмо, из которого следовало, что техника - производства «LINDE R20S-12», № рамы Н2Х115В02497 не соответствует требованиям безопасности, а именно при торможении техника движется по инерции 0,2м., редуктор работает с шумом, идет вибрация при движении, мачта качается.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи техники в аренду к Договору аренды складской техники № 04101652-21 от 04.10.2021 г., Арендатором было установлено, что тормозная система в норме (эффективность торможения и состояние ручного тормоза); грузоподъемная мачта в норме.

При выезде инженера ООО «Пауэр Системе» была проведена ревизия тормозной системы, иные технические неисправности по работе арендованной техники, указанные в заявке от 14.10.2021 г., при диагностике установлены не были, что подтверждается заказ - нарядом на работу от 18.10.2021 г. № 853, подписанным ООО «Дядя Ваня Трейдинг».

Пунктом 4.5.1. Договора арендатор вправе потребовать Арендодателя замены техники в случае невозможности устранения неисправности и запуска его в работу на территории Арендатора.

Однако, как указал истец, каких-либо неисправностей, не позволяющих использовать технику по ее прямому назначению при ее диагностике и обследованию 18.10.2021 г. установлено не было, что свидетельствует об отсутствии у Арендодателя обязанности по ее замене.

Согласно акту № 802 от 02.11.2021 г. стоимость выезда инженера составила 15 000 руб., в том числе НДС 2 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 16 от 26.01.2022 г. за период 01.01.2021 г. - 26.01.2022 г. между ООО «Пауэр Системе» и ООО «Дядя Ваня Трейдинг», по состоянию на 26.01.2022 г. долг ответчика перед истцом составил 47 100 руб.

Кроме того, как указал истец, ООО «Дядя Ваня Трейдинг», пользуясь складской техникой не оплачивает ежемесячные арендные платежи.

Исходя из смысла пункта 2.10. Договора, если Арендатор не исполняет свои обязательства, то Арендодатель имеет право удержать необходимые денежные средства из суммы обеспечительного платежа.

Как следует из претензии от 24.11.2021 г. № 10/1, ответчик отказался возместить арендную плату, а также уведомил о расторжении договора аренды складской техники № 04101652-21 от 04.10.2021 г. с 06.12.2021 г.

В обоснование первоначального иска (уточненного) истец указал следующее: несмотря на прекращение действия договора по инициативе арендатора, техника, переданная арендатору в исправном состоянии, до настоящего времени истцу не возвращена и находится в распоряжении арендатора, который в силу статьи 622 ГК РФ, должен оплатить арендную плату за пользование техникой; задолженность ответчика по арендным платежам по договору № 04101652-21 от 04.10.2021 г. за период с 13.11.21 г. по 25.04.2023 г. составляет 986 540 рублей (с учетом оплаты Арендатором обеспечительного платежа); кроме того, ответчик должен оплатит истцу убытки в виде затрат на выезд инженера для диагностики в размере 15 000 руб., а также вернуть истцу незаконно удерживаемую технику.

Претензионный порядок по первоначальному иску соблюден.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: 19 октября 2021 года в адрес ООО «Пауэр Системс» была направлена претензия № 04/10 от 19.10.2021г., согласно которой переданная в аренду техника – рич-трак LINDE R20S-12 (H2X115B02497) не соответствует требованиям безопасности, а именно при торможении техника движется по инерции 0,2м., что подтверждается Заказ-нарядом на работу от 18.10.2021г.; однако 10 ноября 2021 года от истца было получено электронное письмо с вложением счета на оплату № 990 от 09 ноября 2021 года на сумму 64 200 рублей 00 копеек; Арендатор, не согласившись с выставленным счетом, направил в адрес ООО «Пауэр Системс» претензию (возражения) № 10/11 от 24.11.2021г. с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 136 300 рублей 00 копеек, в том числе обеспечительный платеж в размере 32 100 рублей 00 копеек, стоимость аренды техники за октябрь 2021 года в размере 64 200 рублей 00 копеек, стоимость доставки и сборки одной единицы Техники в размере 20 000 рублей, стоимость разборки и вывоза одной единицы Техники в размере 20 000 рублей, об удержании техники до момента возврата всех причитающихся денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ и расторжении Договора с 06 декабря 2021 года; в связи с тем, что между сторонами возник спор об исправности переданной техники и её использования при проведении погрузочно-разгрузочных работ, ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» обратилось в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ «ЛИБРА» (представленоЗаключение специалиста № 0222-01/22 от 31.12.2021г.), которое, по мнению ответчика, подтверждает, что эксплуатация исследуемого погрузчика для погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки груза «Рич-трак LINDE R20S-12» в складских условиях невозможна до установления причины неэффективной работы тормозной системы; согласно Договору Арендодатель в максимально возможно короткий срок, но не более 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о выходе Техники из строя от Арендатора, проводит ремонт вышедшей из строя Техники; ремонт производится за счет Арендодателя, за исключением случаев если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды по непосредственной вине Арендатора, вследствие действий третьих лиц или вследствие обстоятельств, за которые Арендодатель не отвечает (проколы колес и т.д.); фактически техника не исправна и не эксплуатируется с момента ее передачи Арендатору, со стороны Арендодателя не принято действий по ремонту Техники; денежные средства за аренду техники, включая его доставку в место нахождения Арендатора и обеспечительный взнос Арендатором уплачены Арендодателю в полном объеме, при этом Арендодателем условия договора о передаче в аренду исправной техники не выполнены; договор аренды складской техники № 04101652-21 от 04.10.2021г. расторгнут ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» в одностороннем порядке с 06 декабря 2021 года; 08 февраля 2022 года в адрес ООО «Пауэр Системс» была направлена претензия № 13/01 от 26.01.2022г. (почтовое отправление 14001467015463) с требованием вывезти погрузчик (рич-трак) Linde R20S-12, номер рамы H2X115B02497, вернуть денежные средства в размере 136 300 рублей 00 копеек, в том числе обеспечительный платеж в размере 32 100 рублей 00 копеек, стоимость аренды техники за октябрь 2021 года в размере 64 200 рублей 00 копеек, стоимость доставки и сборки одной единицы Техники в размере 20 000 рублей, стоимость разборки и вывоза одной единицы Техники в размере 20 000 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы погрузчика (рич-трака) Linde R20S-12, номер рамы H2X115B02497 в размере 19 000 рублей 00 копеек; согласно техническим характеристикам, заявляемым заводом-изготовителем, ричтрак Linde R20S-12 имеет следующие габариты (в неработающем состоянии): общая длина (И): 2483 мм, общая ширина (Ь1/Ь2): 1234/ 1250 мм, высота по ограждению безопасности (кабине) (h6): 2110 мм, таким образом, ричтрак Linde R20S-12 занимает площадь в размере 3 кв.м. (2483х 1250 = 310375 мм.кв. = 3,10375 кв.м); 01 марта 2021 года между ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» и ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ -ЛОГИСТИК» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 8/2021 (срок аренды 01.03.2021г. - 31.01.2022г.), согласно которому стоимость аренды 1 кв.м. соствляет 420,0С руб.; 01 февраля 2022 года между ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» и ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ ЛОГИСТИК» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 8/2022 (срок аренды 01.02,.2021г. - 31.12.2022г.), согласно которому стоимость аренды 1 кв.м. составляет 520,00 руб.; таким образом, ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» в период с 06 декабря 2021 год по 31 января 2022 года понесло затраты по аренде площади, которою занимает ричтрак Linde R20S-12, на общую сумму 2 276,13 руб.; претензия № 13/01 от 26.01.2022г. была направлена истцу 07 февраля 2022 года также по электронной почте; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок по встречному иску соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон возник спор об исправности переданной техники и её использования при проведении погрузочно-разгрузочных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЩИТА", эксперту Кодзаеву С.М.. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить допустимый или недопустимый износ протектора шины колес ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497?

Установить наличие или отсутствие недостатков тормозной системы ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497?

Установить соответствие или несоответствие ричтрака LINDE R203-12 Н2Х115В02497 техническим характеристикам заявляемым заводом-изготовителем?

В случае наличия несоответствия техническим характеристикам (недостатков) установить допустимость или недопустимость использования ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497 при проведении складских работ на складе со стеллажным оборудованием STOW International (Бельгия) с рабочей высотой 1120 см?

Поступившее в суд экспертное заключение № 23-02/08 от 30.01.2023 содержит следующее выводы.

Износ протектора шины колес ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497 является допустимым.

Недостатков тормозной системы ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497 не выявлено.

Несоответствия ричтрака LINDE R203-12 Н2Х115В02497 техническим характеристикам, заявляемым заводом-изготовителем, не выявлено.

Использование ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497 при проведении складских работ на складе со стеллажным оборудованием STOW International (Бельгия) с рабочей высотой 1120 см, является допустимым.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение № 23-02/08 от 30.01.2023, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела договором, актом приема-передачи, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Доказательства возврата техники истцу в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Обязанность по проведению техосмотра ричтрака LINDE R20S-12 № рамы Н2Х115В0249 возложена на ответчика п. 4.3.3 договора и ст. 645-646 ГК РФ.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средство и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией.

Из акта приема-передачи следует, что ответчиком ричтрак был принят в исправном состоянии, о наличии недостатков техники, в том числе, об отсутствии подтверждения прохождения техникой технического осмотра, ответчиком при подписании акта приема-передачи не заявлено.

Доказательства того, что в спорный период ответчик обращался к истцу по поводу отсутствия документов, необходимых для эксплуатации (страховки, техосмотра), материалы дела также не содержат. Техника использовалась ответчиком на закрытом складе.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ). Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривалась.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и ее эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилам: установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Положением п. 4.4.3 заключенного договора предусмотрено, что дополнительно арендатор принял на себя обязательства в течение всего срока действия договора аренды транспортных средств без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние.

В установленном законом порядке изменения в условия заключенного договора сторонами к вносились, в связи с чем, обязанность по прохождению технического осмотра ричтрака была возложена на арендатора, в связи с чем, ссылка на невозможность использования техники не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за пользование техникой за заявленный в иске период.

Следует отметить, что про результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что износ протектора шины колес ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497 является допустимым, недостатков тормозной системы ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497 не выявлено, несоответствия ричтрака LINDE R203-12 Н2Х115В02497 техническим характеристикам, заявляемым заводом-изготовителем, не выявлено, использование ричтрака LINDE R20S-12 Н2Х115В02497 при проведении складских работ на складе со стеллажным оборудованием STOW International (Бельгия) с рабочей высотой 1120 см, является допустимым.

Таким образом факт исправности принятой в аренду техники доказан материалами дела.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды с 13.11.21 г. по 25.04.2023 г., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует (в том числе ввиду возврата имущества), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 04101652-21 от 04.10.2021 г. с 13.11.21 г. по 25.04.2023 г. в размере 986 540 руб. (с учетом зачета оплаченного Арендатором обеспечительного платежа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

По обращению ответчика при выезде инженера ООО «Пауэр Системе» была проведена ревизия тормозной системы, иные технические неисправности по работе арендованной техники, указанные в заявке от 14.10.2021 г., при диагностике установлены не были, что подтверждается заказ - нарядом на работу от 18.10.2021 г. № 853, подписанным ООО «Дядя Ваня Трейдинг».

Согласно акту № 802 от 02.11.2021 г. стоимость выезда инженера составила 15 000 руб., в том числе НДС 2 500 руб.

Поскольку каких-либо неисправностей, не позволяющих использовать технику по ее прямому назначению при ее диагностике и обследованию 18.10.2021 г. установлено не было, что свидетельствует об отсутствии у Арендодателя обязанности по ее замене, ответчик должен возместить истцу убытки в виде затрат на выезд инженера для диагностики в размере 15 000 руб.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пунктов 36, 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с расторжением договора аренды арендованное имущество, переданное арендатору в пользование, подлежит возврату арендодателю по акту, как того требуют условия договора.

Доказательства возврата техники истцу отсутствуют, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

С учетом расторжения договора правовые основания для владения спорной техникой у ответчика отсутствуют.

В этой связи требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца складской техники производства LINDE R20S-12 номер рамы Н2Х115В02497 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Арендодатель передал технику в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники в аренду к Договору аренды складской техники № 04101652-21 от 04.10.2021 г. и заказ - наряд на работу от 18.10.2021 г. № 853.

Довод ООО «Дядя Ваня» о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату, со ссылкой на то обстоятельство, что договор был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения обязательств Арендодателем, является несостоятельным, поскольку в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения Арендатором взятых на себя обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права Арендодателя.

Поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у Арендодателя возникает право принять сумму платежа к удержанию в связи с неисполнением условий Договора Арендатором.

Удержание ответчиком техники до момента возврата Арендодателем перечисленных денежных сумм является незаконным, поскольку отказ ООО «Дядя Ваня» от уплаты арендной платы влечет за собой нарушение Договора.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины за первоначальный и встречный иски распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 132, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1085027007801, ИНН: 5027137160) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" (ОГРН: 1156952013866, ИНН: 6950036990) задолженность в размере 986 540 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 731 руб.

Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1085027007801, ИНН: 5027137160) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" (ОГРН: 1156952013866, ИНН: 6950036990) складскую технику производства LINDE R20S-12 номер рамы Н2Х115В02497.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" (ОГРН: 1156952013866, ИНН: 6950036990) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8259 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 31.01.2023 № 89.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1085027007801, ИНН: 5027137160) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 230 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 11.11.2022 № 8744.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова