Постановление от 3 марта 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5940/2025
г. Вологда
04 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» представителя ФИО1 по доверенности от 24.02.2026 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2025 года

по делу № А66-5940/2025,

у с т а н о в и л:

администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171062, Тверская обл., <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171066, Тверская обл., р-н ФИО2, д. Михайловское; далее – Учреждение) о взыскании 721 844 руб. 38 коп., в том числе 491 050 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 230 793 руб. 78 коп. процентов за пользование


чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 26.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – Министерство).

Определением суда от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Администрации взыскано 491 050 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 159 288 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 26.03.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 491 050 руб. 60 коп. и ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что сторонами без возражений и разногласий подписаны акты выполненных работ, следовательно, работы приняты истцом без претензий по качеству и объему. Недостатки, на которые ссылается Администрация, скрытыми не являются и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний. Кроме того, в решении суд не привел мотивов, по которым принял расчет истца и отклонил расчет ответчика.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2026 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Администрации на ее правопреемника – администрацию Бологовского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171080, Тверская обл., <...>).

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Администрация Бологовского муниципального округа Тверской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От Министерства и Предприятия отзывы на апелляционную жалобу также не поступили.


В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Учреждение (подрядчик) 16 мая 2022 года заключили муниципальный контракт № 02-05 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей на улицах Заречная, Парковая в с. Кемцы Бологовского района Тверской области), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту водопроводных сетей на улицах Заречная, Парковая в с. Кемцы Бологовского района Тверской области в соответствии с разделом ПД № 5 проектной документации 19/1/21-ИОС2 (приложение № 1 к контракту), разделом ПД № 11 проектной документации 19/1/21-ИОС2 (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта № 02-05 установлена его цена – 1 663 262 руб.


Пунктом 3.1 контракта № 02-05 определены сроки выполнения работ по настоящему контракту:

начальный срок выполнения работ – с момента подписания в течение 3 (трех) рабочих дней;

конечный срок выполнения работ – 31 июля 2022 года. Кроме того, Администрация (заказчик) и Учреждение (подрядчик)

16 мая 2022 года заключили муниципальный контракт № 03-05 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей на улицах Центральная, Молодежная, Полевая, Лесная, Школьная в с. Кемцы Бологовского района Тверской области, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту водопроводных сетей на улицах Центральная, Молодежная, Полевая, Лесная, Школьная в с. Кемцы Бологовского района Тверской области в соответствии с разделом ПД № 5 проектной документации 19/1/21-ИОС2 (приложение № 1 к контракту), разделом ПД № 11 проектной документации 19/1/21-ИОС2 (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта № 03-05 его цена составляет 1 071 924 руб.


Пунктом 3.1 контракта № 03-05 согласованы сроки выполнения работ по настоящему контракту:

начальный срок выполнения работ – с момента подписания в течение 3 (трех) рабочих дней;

конечный срок выполнения работ – 31 июля 2022 года.

Сторонами 31 июля 2022 года подписаны без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 по контракту № 02-05 на сумму


1 663 262 руб., а также акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 по контракту № 03-05 на сумму 1 071 924 руб.

Администрация по платежным поручениям от 12.12.2022, 13.12.2022, 20.12.2022 оплатила работы в размере цены, установленной контрактами.

Учреждение письмом от 26.12.2022 № 71/ТО/103/11-756 уведомило Администрацию о том, что обязуется завершить работы по контрактам в срок с 15.04.2023 по 15.06.2023.

Управлением финансово-бюджетного контроля и надзора Министерства 28 мая 2024 года проведен осмотр результатов работ, выполненных по контрактам № 02-05 и № 03-05, и составлены акты, в которых отражено, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с проектной документацией.

Администрация 17 февраля 2025 года направила в адрес Учреждения претензию № 26 с требованием возврата денежных средств в общей сумме 491 050 руб. 60 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию Учреждение письмом от 21.03.2025 № 71/ТО/103/4 сообщило об отсутствии неосновательного денежного обогащения.

Ссылаясь на оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, поскольку расчет процентов произведен истцом неверно.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или


муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в силу пунктов 12, 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ, в частности статьями 753–756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от


недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Само по себе подписание сторонами актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования о возврате неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона № 44-ФЗ иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах Управления финансово-бюджетного контроля и надзора Министерства, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Материалами дела подтверждается, что акты приемки выполненных работ сторонами муниципальных контрактов подписаны 31 июля 2022 года, то есть в дату истечения установленного срока окончания выполнения работ (пункты 3.1 контрактов).

Вместе с тем письмом от 26.12.2022 № 71/ТО/103/11-756 подрядчик уведомил заказчика о том, что обязуется завершить работы по контрактам в срок с 15.04.2023 по 15.06.2023.

Таким образом, Учреждение подтвердило тот факт, что работы по муниципальным контрактам выполнены не в полном объеме.

Кроме того, невыполнение подрядчиком части работ подтверждается актами от 28.05.2024, составленными Управлением финансово-бюджетного контроля и надзора Министерства по результатам осмотра работ, выполненных по контрактам № 02-05 и № 03-05. По расчетам истца и Управления финансово-бюджетного контроля и надзора Министерства стоимость невыполненных работ составляет 491 050 руб. 60 коп.


Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что работы на сумму 491 050 руб. 60 коп. подрядчиком не выполнены, поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет ответчика, согласно которому стоимость невыполненных работ составляет 160 452 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1.1 контрактов Учреждение приняло на себя обязательство выполнять работы в соответствии с проектной документацией, в которой обозначены места расположения колонок и колодцев.

Как следует из пунктов 11.6 контрактов, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае соглашений о внесении изменений в муниципальные контракты № 02-05 и № 03-05 стороны не заключали.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактами, на общую сумму 491 050 руб. 60 коп.

Ссылки ответчика на то, что оплате подлежат колонки и колодцы, расположенные в иных местах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выполнение таких работ в спорных контрактах не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы также привел доводы, согласно которым невыполненные Учреждением работы могут быть завершены в рамках выполнения гарантийных обязательств по контрактам.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данную позицию ответчика.

По условиям контрактов все работы должны быть завершены в срок до 31 июля 2022 года. При этом в письме от 26.12.2022 подрядчик принял на себя обязательства завершить работы по контрактам в срок с 15.04.2023 по 15.06.2023. Однако и в указанный срок Учреждение работы не выполнило и не передало их результат Администрации.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по 26.03.2025 признано обоснованным по праву, однако


представленный расчет суд первой инстанции счел неверным, указав на то, что при расчете процентов истцом не учтены изменения ключевой ставки Банка России, происходившие в соответствующие периоды просрочки.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 159 288 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет верным.


Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по день фактической оплаты долга, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 25 декабря 2025 года Учреждению по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2025 года по делу № А66-5940/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.


Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171066, Тверская обл., р-н ФИО2, д. Михайловское) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина