Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А45-29599/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Киреевой О.Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1655/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» на решение от 04 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29599/2024 (судья Ветошкин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (630099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору поставки № К330/04-18 от 29.11.2018 в размере 238 375 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Вэб-Лизинг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (ИНН<***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2024 по 31.12.2027, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.03.2025 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – истец, ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «АЛТАЙВАГОН», ответчик) о взыскании 238 375 руб. убытков по договору поставки от 25.11.2018 № К-330/04-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВэбЛизинг» (далее – АО «ВэбЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (далее – ООО «НЛТ»).

Решением от 04 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «НЛТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений указало, что ссылаясь на Регламент, судом не были учтены отдельные его пункты, касающиеся порядка расследования и составления рекламационных документов. В нарушение п. 1.3., п. 2.7. Регламента расследование причин возникновения неисправности поглощающих аппаратов произведено не эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД», а лицами ООО «Новотранс-КС», которые заинтересованы в ремонте вагонов и соответственно в браковке поглощающих аппаратов. В нарушение п. 2.8., п. 2.11. Регламента рекламационные документы (акты-рекламации ВУ-41М) составлены, подписаны и скреплены печатями ООО «Новотранс-КС», которое не являются ВЧДЭ ОАО «РЖД» и заинтересовано в браковке поглощающих аппаратов. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО «КузбассТансЦемент» к АО «Алтайвагон» о взыскании убытков в размере 238 375 рублей отказать.

Истцом представлен в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами третьего лица, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, поддержал доводы отзыва; представитель ответчика также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Алтайвагон» (далее - Поставщик), АО «ВЭБ-лизинг» (далее - Лизингодатель) ООО «КузбассТрансЦемент» (далее - Лизингополучатель), и заключен договор поставки № К-330/04-18 от 25.11.2018 (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора поставки поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять совместно с лизингополучателем и оплатить новые, не находившиеся ранее в эксплуатации железнодорожные вагоны крытые модели 11-2135-01, 2019 года выпуска, производства АО «Алтайвагон», изготовленные согласно ТУ 3182-167-00729244-2010 (далее - ТУ), в количестве 145 единиц (далее - вагоны или вагон) на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) ст. Алтайская Западно-Сибирской ж.д. Вагоны должны быть укомплектованы новыми, не находившимися ранее в эксплуатации колесными парами и иными деталями в соответствии с ТУ, литыми деталями тележки российского производства, моделями тележек, сертифицированными по ТУ и учтенными в системе информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) для данной модели вагонов. Вагоны поставляются с сетевыми восьмизначными номерами, зарегистрированными в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и в АБД ПВ ОАО «РЖД» на АО «Алтайвагон» в качестве собственника.

Лизингополучатель обязуется перерегистрировать вагоны на нового собственника со сменой станции приписки в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи вагонов, при условии исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной в пункте 4.4 договора.

В период гарантийного срока ООО «КузбассТрансЦемент» были проведены с привлечением сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов поставленных по Договору вагонов, по следующим фактам: 19.02.2024 при проведении деповского ремонта вагона № 29121076, принадлежащего на праве финансовой аренды ООО «КузбассТрансЦемент», выявлена неисправность поглощающего аппарат (код - 348).

Согласно акту-рекламации № 53 от 22.02.2024 формы ВУ-41 при проведении комиссионного осмотра поглощающих аппаратов №№ 1478-60329-2019, 1478-59216- 2019 установлено: трещина корпуса. Согласно инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт 2.2.24. поглощающий аппарат подлежит браковке. Нарушены требования ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Не выдержан срок эксплуатации после изготовления 8 лет. Виновником признан изготовитель поглощающего аппарата ООО «Новые литейные технологии». Ответственность отнесена на АО «Алтайвагон».

Сумма убытков в связи с произведенным деповским ремонтом вагона составила 95 100 руб.

02.03.2024 при проведении деповского ремонта вагона № 29122801, принадлежащего на праве финансовой аренды ООО «КузбассТрансЦемент», выявлена неисправность поглощающих аппаратов (код - 348).

Согласно акту-рекламации № 69 от 06.03.2024 формы ВУ-41 при проведении комиссионного осмотра поглощающих аппаратов №№ 1478-61673-2019, 1478-61544- 2019 установлено: трещина корпуса. Согласно инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог п. 2.2.24. поглощающий аппарат подлежит браковке. Нарушены требования ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Не выдержан срок эксплуатации после изготовления 8 лет. Виновником признан изготовитель поглощающего аппарата ООО «Новые литейные технологии». Ответственность отнесена на АО «Алтайвагон».

Сумма убытков в связи с произведенным деповским ремонтом вагона составила 95 100 руб.

21.03.2024 при проведении деповского ремонта вагона № 29122876, принадлежащего на праве финансовой аренды ООО «КузбассТрансЦемент», выявлена неисправность поглощающего аппарата (код-348).

Согласно акта-рекламации № 103 от 26.03.2024 формы ВУ-41 при проведении комиссионного осмотра поглощающего аппарата №№ 1478-64644-2019 установлено: трещина корпуса. Согласно инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог п. 2.2.24. поглощающий аппарат подлежит браковке. Нарушены требования ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Не выдержан срок эксплуатации после изготовления 8 лет. Виновником признан изготовитель поглощающего аппарата ООО «Новые литейные технологии». Ответственность отнесена на АО «Алтайвагон».

Сумма убытков в связи с произведенным деповским ремонтом вагона составила 48 175 руб.

Указанные ремонты были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калькуляциями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате сумм ремонта.

Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении убытков, которые оставлены АО «Алтайвагон» без удовлетворения. Полагая, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика при изготовлении вагонов причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,

отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара

ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что качество и комплектность поставляемых вагонов соответствуют ТУ и конструкторской документации на вагоны.

Согласно пунктом 4.3. договора поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий при соблюдении владельцем условий их эксплуатации и ремонта. Срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера.

В соответствии с пунктом 1.4.9. ТУ показатели надежности и долговечности комплектующих, сборочные единиц и деталей вагона устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями поставщиков на эти изделия.

Пунктом 7.3. ТУ установлено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями на эти изделия, но не менее чем до первого деповского ремонта.

Согласно ТУ 3183.002.02068031-2004 и п. 5.3., приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее - Инструкция) гарантийный срок на поглощающий аппарат модели ПМКП-110 составляет 8 лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из рекламационных документов (акт-рекламации № 53 от 22.02.2024 формы ВУ-41) при проведении комиссионного осмотра поглощающих аппаратов №№ 1478-60329-2019, 1478-59216-2019 установлено: трещина корпуса; (акт-рекламации № 69 от 06.03.2024 формы ВУ-41) при проведении комиссионного осмотра поглощающих аппаратов №№ 1478-61673-2019, 1478-61544- 2019 установлено: трещина корпуса; (акт-

рекламации № 103 от 26.03.2024 формы ВУ-41) при проведении комиссионного осмотра поглощающего аппарата №№ 1478-64644-2019 установлено: трещина корпуса.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расследование случаев отцепок вагонов и рекламационная работа проводится в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 (далее - Регламент) или документом, принятым взамен данного регламента на момент отцепки.

Таким образом, стороны при подписании договора установили, что акт рекламации является основополагающим документом, определяющим наступление гарантийной ответственности Поставщика/Ответчика.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, суд первой инстанции обоснованно признал рекламационные акты формы ВУ-41М достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение Регламента расследование причин возникновения неисправности поглощающих аппаратов и подписание рекламационных документов произведено не эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД», а лицами ООО «Новотранс-КС», которые заинтересованы в ремонте вагонов и соответственно в браковке поглощающих аппаратов, подлежат отклонению.

Действительно, законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 10 1186_2310210 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Деповские ремонты вагонов истца, при которых были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, были проведены специализированной вагоноремонтной компанией ООО «Новотранс КС» (после смены наименования - ООО «КВРП «Новотранс»), привлеченной для выполнения работ. ООО «КВРП «Новотранс» управомочен на проведение деповских ремонтов вагонов, имеет свидетельство per. № 126/23 о присвоении условного номера 2586 для клеймения, выданный Федеральным агентством железнодорожного транспорта. Таким образом, ООО «КВРП «Новотранс» является специализированным, независимым лицом, осуществляющим в том числе деятельность по деповскому ремонту вагонов. Стоимость деповского ремонта является фиксированной и не зависит от объема выявленных неисправностей

При этом, ответчик, имеющий возражения вправе был оспорить рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями ОАО «РЖД», однако, указанное право ответчиком не реализовано. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.

Вышеуказанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906.

При этом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями. Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства изготовления спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с АО «АЛТАЙВАГОН» действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для отцепки вагонов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом

совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1