Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-172216/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11702/2024

Дело №А40-172216/23
г.Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-33" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-172216/23,

по иску ООО "МСК" (ИНН <***>)

к ООО "СУ-33" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 609 168,30 руб. долга, 38 123,66 руб. неустойки по договору от 01.12.2022 № 007/М12/6этап/2022.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.01.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.12.2022 № 007/М12/6этап/2022. (далее – договор) в размере 5.609.168,30 рублей, неустойка за период с 25.05.2023 по 01.08.2023 в размере 38.123,66 рублей, компенсация судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 51.236,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не предоставлялся доступ к системе слежения транспортных средств, следовало произвести сальдирование, отметил отсутствие заявок, как и не представление путевых листов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой по условиям которого исполнитель оказывает услуги дорожно-строительной техникой (далее -техника) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно п.4.1. договора оказание услуг исполнителем осуществляется на основании заявок, предоставленных заказчиком.

В соответствии с п.1.6. договора услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.5.3. договора расчетный период по договору 30 календарных дней.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов, поименованных в п 5.4. договора (п.5.5. договора).

Истец утверждал, что им в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 8 028 000 руб., в подтверждении чего сослался на двусторонне акты № 65 от 16.12.2022, № 71 от 31.12.2022, № 1 от 16.01.2023, № 3 от 31.01.2023, № 6 от 16.02.2023, № 8 от 28.02.2023, № 11 от 16.03.2023, № 14 от 31.03.2023, справки № 02-17 для расчетов за выполненные работы (услуги) с 16.12.2022 по 31.03.2023, актами оказанных услуг №02-09 с 16.12.2022 по 31.03.2023, сводные реестры услуг оказания дорожно-строительной техникой № 02-09 с 16.12.2022 по 31.03.2023.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчик произвел частичную плату услуг, задолженность по оплате оказанных услуг по договору по расчету истца составляла 5 525 168 руб. 30 коп.

Согласно исковому заявлению, ООО «МСК» оказал услуги на сумму 84 000 руб., которые были так же приняты ООО «СУ-33», что подтверждается Актом № 64 от 30 ноября 2022 года, где в графе «Наименование работ услуг» стороны согласовали «Услуги Дорожностроительной техники экскаватор HYUNDAI HX300SL гос.№ 40 KB 8592 на объекте по договору № 7/1/М12/6этап/2022 года за период 16.11.2022 по 30.11.2022».

Стороны согласования также количество и единицы измерения - 26 маш/час и цена - 3000,00 рублей за единицу.

Согласно Акту оказания услуг № 1 от 30.11.2022 г. за отчетный период с 16.11.2022 г., исполнитель по заявкам заказчика в отчетный период оказал услуги по предоставлению техники и (или) автотранспорта, управлению техникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации в объёме согласно реестра/ сводного реестра. Оказанные Исполнителем услуги, подлежат оплате в сумме 84 000 руб., в том числе 20% НДС 14000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец указывал. что ответчик не произвел оплату оказанных услуг по Акту № 64 от 30 ноября 2022 года, задолженность по оплате составляет 84 000 руб.

15.05.2023 истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить безосновательность ссылок ответчика о не предоставлении истцом доступа к системе слежения транспортных средств, поскольку таковое документально не подтверждено при рассмотрении дела судом первой инстанции, мнение о необходимости сальдирования подлежит отклонению, так как соответствующих документов подтверждающих наличие долга у истца, как и права ответчика произвести сальдирование в рамках настоящего договора, ответчик истцу не направлял, доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, утверждения об отсутствии заявок, как и о не представлении путевых листов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами составлены акты оформленные без разногласий, а поименованные документы составляет заказчик (ответчик) на основании выданных им заявок и путевых листов.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-172216/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев






































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.