Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А40-36843/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2018

Дело № А40-36843/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ЦентрКомБанк" в лице ГК "АСВ" – ФИО1 по дов. от 09.04.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.10.2017

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по дов. от 15.12.2017

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦентрКомБанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 18.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о включении требования ФИО2 в размере 406.552.322,10 рублей, в том  числе, 401.072.057,29 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, 5.480.264,81 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ФИО6

Определением суда от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №103 от 10.06.2017, стр. 151.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 требование ФИО2 в размере 406 552 322,10 рублей, в том числе, 401 072 057,29 рублей включено  в  третью  очередь  реестра требований  кредиторов  ФИО6, 5480264,81 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦентрКомБанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и вынести новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Признавая требования по состоянию на 22.05.2017 в размере 406 552 322,10 рублей, из которых 401 072057,29 рублей - основной долг и проценты, 5 480 264,81 рублей - неустойка, обоснованными, суды исходили из того, что требования подтверждены кредитными договорами, заключенными между Центркомбанк (ООО) и ФИО8 №130515/01-К от 13.05.2015 и №140515/01-К от 14.05.2015, с ФИО9 №190515/01 -К от 19.05.2015 и №280515/01-К от 28.05.2015, с ФИО10 №210515/02-К от 21.05.2015, с ФИО11 №150615/01-К от 15.06.2015, с ФИО12 №090615/01-К от 09.06.2015, с ФИО13 №240615/01-К от 24.06.2015, с ФИО14 №090715/01-К от 09.07.2015, с ФИО12 №180615/02-К от 18.06.2015, договорами поручительства заключенными с должником в обеспечение кредитных договоров №№280515/19-11 от 28.05.2015, 280515/20-П от 28.05.2015, 280515/18-П от 28.05.2015, 280515/22-П от 28.05.2015, 280515/17-П от 28.05.2015, 050615/09-11 от 05.06.2015, 090615/04-П от 09.06.2015, 240615/02-П от 24.06.2015, 090715/02-П от 09.07.2015, договором уступки прав требования №080915/01-Ц об уступке Центркомбанк (ООО) кредитору прав требования по кредитным договорам, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.01.2016 №АТС-5258/15.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на Решение Арбитражного Третейского суда города Москвы от 15.01.2016 по делу № АТС-5258/2015 ,при этом, не дана оценка доводам кредиторов о том, что Решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.01.2016 по делу № АТС 5258/2015 не имеет преюдициального значения при установлении требования кредитора, поскольку различными судами общей юрисдикции было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного Решения ТС.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-2068/16 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения ТС отказано (должник не был извещен о времени и месте третейского разбирательства).

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2017 по гражданскому делу № 33-26737/16 определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.04.2016 по гражданскому делу №2-2068/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, Решение ТС не может иметь преюдициального характера при рассмотрении и установлении требований ФИО2, а требования подлежат проверке на факт их возникновения и действительности на общих основаниях.

Поскольку требования Кредитора ФИО2 основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договоров поручительства и кредитных договоров, то требование кредитора должно быть подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами подтверждающими факт выдачи кредита, движение денежных средств, расчет задолженности, кредитные договоры, договоры поручительства, банковские выписки по счету, подтверждающие выдачу кредита и его частичное погашение заемщиками.

Между тем, в материалы дела ФИО2 не представлено доказательств наличия задолженности ФИО6 по указанным кредитным договорам, Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Кроме того, отменяя судебные акты, кассационная коллегия учитывает, что согласно постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П  Конституционного Суда Российской Федерации , процедуры банкротства носят публично-правовой характер (. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Указанные выводы подтверждаются Определением Верховного суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу № А41 -21198/2015.

Однако, судами оставлены без должной оценки и проверки доводы кредиторов о том, что  подписание договоров поручительства за физических лиц, а также дальнейшая уступка ЦКБ ООО требований, к указанным физическим лицам, в том числе Должнику, направлены на увеличение задолженности «дружественных» с Должником кредиторов и уменьшение требований иных конкурсных кредиторов Должника.

Изложив факт того, что  кредитные договоры были заключены ЦКБ ООО со следующими физическими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,в  дальнейшем ЦКБ (ООО) право требования к указанным физическим лицам было уступлено ФИО2, суды не дали оценки и не проверили довод кредиторов о том, что ФИО2 является бенефициаром ЦКБ (ООО), что подтверждается в свою очередь сообщением Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) об отзыве лицензии у ЦКБ (ООО).

Таким образом, ФИО2 и члены его семьи, являясь фактически владельцами цедента, выступили и цессионариями прав требования.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, с учетом судебно-арбитражной практики по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А40-36843/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы


Председательствующий-судья                                          В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                            О.Н. Савина


                                                                                              Н.Я. Мысак