Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-36843/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60054/2017

Дело № А40-36843/17
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентркомБанк» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017по делу № А40-36843/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ФИО2 в размере 406.552.322,10 рублей, в том числе, 401.072.057,29 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, 5.480.264,81 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 13.03.2017 г.  



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ФИО3

Определением суда от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №103 от 10.06.2017, стр. 151.

ФИО2 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 требование ФИО2 в размере 406 552 322,10 рублей, в том числе, 401 072 057,29 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, 5480264,81 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЦентркомБанк» - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в  удовлетворении требований, в обоснование указывая на то, что кредитором  не представлены доказательства  наличия и размера  задолженности, не приложены  выписи  по счетам заемщиков. 

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

            В судебном заседании представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Признавая  требования по состоянию на 22.05.2017 в размере 406 552 322,10 рублей, из которых 401 072057,29 рублей – основной долг и проценты, 5 480 264,81 рублей – неустойка, обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены кредитными договорами, заключенными между Центркомбанк (ООО) и ФИО6 №130515/01-К от 13.05.2015 и №140515/01-К от 14.05.2015, с ФИО7 №190515/01-К от 19.05.2015 и №280515/01-К от 28.05.2015, с ФИО8 №210515/02-К от 21.05.2015, с ФИО9 №150615/01-К от 15.06.2015, с ФИО10 №090615/01-К от 09.06.2015, с ФИО11 №240615/01-К от 24.06.2015, с ФИО12 №090715/01-К от 09.07.2015, с ФИО10 №180615/02-К от 18.06.2015, договорами поручительства заключенными с должником в обеспечение кредитных договоров №№280515/19-11 от 28.05.2015, 280515/20-П от 28.05.2015, 280515/18-П от 28.05.2015, 280515/22-П от 28.05.2015, 280515/17-П от 28.05.2015, 050615/09-11 от 05.06.2015, 090615/04-П от 09.06.2015, 240615/02-П от 24.06.2015, 090715/02-П от 09.07.2015, договором уступки прав требования №080915/01-Ц об уступке Центркомбанк (ООО) кредитору прав требования по кредитным договорам, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.01.2016 №АТС-5258/15.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт  1  статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2  п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи  4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательств  того, что в отношении основных  заемщиков  возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) и включена в реестр требований кредиторов задолженность по указанным   договорам займа, материалы дела  не содержат.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, вступившим в законную силу  решением  Замоскворецкого районного суда г.  Москвы  от 18.07.2017  с ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10 в пользу  ФИО2 взысканы  денежные средства и отказано в  удовлетворении встречного иска  ФИО10 о признании недействительным договора  уступки. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия  задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку должником не представлены доказательства исполнения  принятых  на себя  обязательств. При этом, в случае частичного погашения долга до принятия оспариваемого судебного акта, не исключена  возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов относительно размера  требований.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договорам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-36843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентркомБанк» - ГК АСВ  – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров