Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-36843/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21159/2019

Дело № А40-36843/17
г. Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу № А40-36843/17, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 по дов. от 28.02.2019

от ФИО3 - ФИО5 по дов. от 05.02.2019

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ФИО3 Решением суда от 11.12.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 235 от 16.12.2017, стр. 155.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 10.03.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 марта 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением, финансовый  управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать Договор дарения квартиры от 10.03.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005001:3323, находящееся по адресу: <...> (площадь: 87,4 кв. м.).

В обоснование своей позиции финансовый  управляющий ФИО2 указывает, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия иного недвижимого имущества, пригодного для проживания Должника.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки, на основании которой принадлежащее должнику недвижимое имущество безвозмездно отчуждено заинтересованному лицу (дочери), у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (в том числе АО «БМ-БАНК»), размер которых являлся значительным, принимая во внимание, отсутствие со стороны должника и ФИО6 удовлетворительных пояснений о причинах дарения имущества, обстоятельства настоящего дела достоверно подтверждают совершение сделки со злоупотреблением правами. В результате совершения Договора дарения квартиры безвозмездно выбыло из конкурсной массы должника имущество с кадастровой стоимостью 17 236 327,93 руб., что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения процедуры банкротства гражданина, финансовым управляющим было установлено, что между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 10.03.2015.

Согласно п.1 договора дарения квартиры даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, полученной финансовым управляющим из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, регистрация прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005001:3323, находящееся по адресу: <...> (площадь: 87,4 кв. м) произведена 24.03.2015.

По мнению финансового управляющего, сделка должника является недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред и сторона сделки знала об этой цели совершения сделки; сделка является мнимой и при совершении сделки было осуществлено злоупотребление правом, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной, применить последствия ее недействительности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 10.03.2015, соответственно ст. 61.2 Закона о банкротстве и иные специальные основания не могут быть применены при ее оспаривании.

ФИО6 и ФИО3 являются заинтересованными лицами (дочь и отец) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии признаков недостаточности имущества ФИО3 на момент совершения сделки финансовый управляющий сослался на наличие неисполненных обязательств по договорам поручительства перед АО «БМ-БАНК» по договору поручительства № 06-01/17/379-14 от 30.09.2014 по обязательствам ООО «АВТ-Дорстрой».

На момент заключения договора дарения в отношении ФИО3 в отношении основного должника - ООО «АВТ-Дорстрой», отсутствовало возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве), отсутствовали какие-либо исполнительные производства и иски о взыскании просроченной задолженности.

Требование АО «БМ-БАНК» к ООО «АВТ-Дорстрой» было установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015, то есть после совершения сделки.

Таким образом, суд указывает, что на дату заключения оспариваемого договора кредиторы, которым мог быть причинен вред его заключением, отсутствовали.

Финансовый управляющий указывает на мнимость заключенной сделки, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В обоснование своего довода заявитель указывает на то, что должник до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу.

Факт передачи одаряемому вещи подтвержден договором дарения от 10.03.2015, а так же тем, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО6 24.03.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 19.02.2019 № 77-00-4001/5001/2019-9156, а право собственности ФИО3 было прекращено 24.03.2015, что так же подтверждается соответствующей выпиской от 19.02.2019 № 77-00-4001/5001/2019-9130.

Таким образом, последствия, предусмотренные п. 1 ст. 572 ГК РФ, фактически наступили, право собственности на квартиру перешло к одаряемому, имущество было фактически ему предано.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО3 продолжает фактически пользоваться квартирой, что так же свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что совместное проживание и регистрация ФИО3 по адресу <...> не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как право распоряжения имуществом в полном объеме перешло к ФИО6, а должник не имеет права на определение судьбы имущества и права распоряжения им.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Московского городского суда от 23.04.2018 материал № 402 к-732-733/2018, Постановлением Московского городского суда от 21.09.2018 материал № 402 к-1779/18, ФИО3 содержится под домашним арестом по адресу: <...>, права пользоваться иным жилым помещением у должника нет.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Отчуждённое жилое помещение является единственным жилым помещением для ФИО3 и ФИО6, они продолжают проживать в нем и по настоящее время, иных жилых помещений в собственности ФИО3 и ФИО6 не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРПН, а так же доводами финансового управляющего об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Таким образом, даже в случае оспаривания сделки и возврата жилого помещения в должнику, не будет достигнута цель оспаривания этой сделки - возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, так как не него как на единственный жилье распространяется исполнительский иммунитет как в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, указывающие на недобросовестность должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, также не представлены доказательства мнимости сделки, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки отказал.

Суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях, прежде всего руководствовался п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При этом бремя доказывания предположения о возможном наличии у должника иных жилых помещений лежит на самом финансовом управляющем. Таких надлежащих и допустимых доказательств в материалы дела не представлено, при том что сам финансовый управляющий приводил доводы об отсутствии у должника какого-либо иного имущества.           

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу № А40-36843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                  В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                             А.Н. Григорьев


В.В. Лапшина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.