Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А07-27844/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5625/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-27844/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «АлексИнвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (ИНН <***>) (далее – ЗАО «НПП «Гермет», должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении ЗАО «НПП «Гермет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4) - член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5) – член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет».

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Гермет» утвержден ФИО6 (далее - ФИО6) - член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - НП «ЦФОП АПК»).

28.08.2018 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АлексИнвест» (далее - ООО «АлексИнвест», ответчик) денежных средств:

- 15.06.2015 на сумму 24 350 руб. с наименованием платежа «По счету №20 от 28.04.2015 аренда помещения апрель 2015 НДС не облагается»;

- 30.06.2015 на сумму 24 350 руб. с наименованием платежа «По счету №33 от 26.06.2015 аренда помещения июль 2015 НДС не облагается»;

07.08.2015 на сумму 24 350 руб. с наименованием платежа «По счету №37 от 28.07.2015 аренда помещения август 2015 НДС не облагается»;

28.08.2015 на сумму 396 500 руб. 92 коп. с наименованием платежа «Оплата задолженности по аренду помещений за 2014-2015гг. НДС не облагается»;

- 02.11.2015 на сумму 48 700 руб. с наименованием платежа «За аренду помещения по договору №26 от 25.07.2015 НДС не облагается»;

- 27.11.2015 на сумму 29 500 руб. с наименованием платежа «За аренду помещения по договору №23 от 02.03.2015 НДС не облагается», а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АлексИнвест» в конкурсную массу ЗАО НПП «Гермет» денежных средств в сумме 547 750 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) заявленные требования удовлетворены.

С определением суда от 11.03.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспоренные платежи являются исполнением сделок, входящих в обычную хозяйственную деятельность должника, решение принято при недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ООО «АлексИнвест», в период оспариваемых сделок должник не имел задолженности перед ФНС, задолженность перед ИП ФИО3 ЗАО НПП «Гермет» никогда не признавал и не признает. Признавая недействительными платежи, суд не оценил действительность обстоятельств, во исполнение которых были совершены эти платежи. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Податель жалобы также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу №А07-15727/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А07-29301/2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу №А07-23281/2018. Утверждает, что из анализа приведенных судебных актов, следует, что в рамках трех дел, рассмотренных с участием конкурсного управляющего, ЗАО НПП «Гермет», констатированы и проверены обязательства по аренде должником имущества у ООО «АлексИнвест». ЗАО НПП «Гермет» задолго до того, как ИП ФИО3 довел его до банкротства, арендовало у ответчика различные здания в пределах производственной базы в <...>. Первоначально предметом аренды были площади, оснащенные электричеством и теплом, для размещения в них средств производства. Подателю жалобы не ясно, на основании каких обстоятельств или фактических данных суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «АлексИнвест». Напротив, следует заключить о злоупотреблении своими правами со стороны ИП ФИО3, которому известно, что долг является мнимым. По результатам аудиторских проверок ООО «Мост-Аудит» за 2014 год констатировано отсутствие документов по аренде помещений по адресу <...> в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между ИП ФИО3 и ЗАО НПП «Гермет».

Кроме того, по мнению апеллянта, сам по себе факт совпадения органов управления ЗАО НПП «Гермет» и ООО «АлексИнвест» не указывает на какое-либо злоупотребление правом со стороны ответчика. Арендная ставка по оплаченным договорам соответствует рыночным ценам и не оспаривалась конкурсным управляющим ЗАО НПП «Гермет», оспариваемые платежи были совершены в оплату долга по аренде с 2014 года, ЗАО НПП «Гермет» вело свою хозяйственную деятельность на территории базы ООО «АлексИнвест», однако оплачивало аренду несвоевременно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.05.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 23.05.2019 представитель подателя апелляционной жалобы возражал против приобщения отзыва к материалам дела, ссылаясь на его невручение иным лицам, участвующим в деле; поддерживал свои доводы, изложенные в жалобе: выразил несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Помимо этого, представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет» ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 судебное заседание отложено на 20.06.2019, суд обязал конкурсного управляющего ФИО6 представить в суд апелляционной инстанции: доказательства вручения или направления копии отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле; балансы ЗАО «НПП «Гермет» за 2014, 2015, 2016 годы; выписки по всем банковским счетам ЗАО «НПП «Гермет» за 2015 год; аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Мост - Аудит» за 2014 год по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 20.06.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В.

От ООО «АлексИнвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта «Контур-Фокус» по ЗАО НПП «Гермет» на 14.06.2019.

От конкурсного управляющего ФИО6, во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда конкурсным управляющим и ООО «АлексИнвест».

Отзыв конкурсного управляющего ФИО6 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании после отложения представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АлексИнвест» (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 25.08.2014 № 20 и №26, договор аренды недвижимого имущества от 02.03.2015 № 23(с дополнительными соглашениями), по условиям которых арендодатель предоставляет за обусловленную сторонам договора плату во временное пользование арендатора нежилые помещения и участок земли, соответственно.

Между арендодателем и арендатором в подтверждение передачи имущества подписаны акты приема-передачи.

Согласно выписке с расчетного счета №407…………..330, открытому в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», осуществлено списание денежных средств в адрес ООО «АлексИнвест»: 15.06.2015 на сумму 24 350 руб. с наименованием платежа «По счету №20 от 28.04.2015г. аренда помещения апрель 2015г. НДС не облагается». 30.06.2015 на сумму 24 350 руб. с наименованием платежа «По счету №33 от 26.06.2015г. аренда помещения июль 2015г. НДС не облагается». 07.08.2015 на сумму 24 350 руб. с наименованием платежа «По счету №37 от 28.07.2015г. аренда помещения август 2015г. НДС не облагается». 28.08.2015 на сумму 396 500 руб. 92 коп. с наименованием платежа «Оплата задолженности по аренду помещений за 2014-2015 годы. НДС не облагается». Итого на сумму 469 550 руб. 92 коп.

Согласно выписке с расчетного счета №407…………..619, открытого в Филиале ПАО «Уралсиб», осуществлено списание денежных средств в адрес ООО «АлексИнвест»: 02.11.2015 на сумму 48 700 руб. с наименованием платежа «За аренду помещения по договору №26 от 25.07.2015г. НДС не облагается». 27.11.2015 на сумму 29 500 руб. с наименованием платежа «За аренду помещения по договору №23 от 02.03.2015г. НДС не облагается». Итого на сумму 78 200 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи привели к оказанию ООО «АлексИнвест» предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции ООО «АлексИнвест» возражало относительно удовлетворения заявленных требований, заявило о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, ООО «АлексИнвест» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу его заинтересованности. Имеется совокупность признаков, необходимых для признания сделки в виде перечисления денежных средств ООО «АлексИнвест» недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период 15.06.2015 по 27.11.2015, то есть в шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда об установлении данных требований в деле о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что осуществление оспариваемых платежей происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и после.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу №А07-15727/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А07-29301/2017, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу №А07-23281/2018 взыскана задолженность должника перед ООО «АлексИнвест» по арендной плате по договору №29 от 19.10.2015 с декабря 2015 года по май 2016 года, по договору №34 от 01.04.2016 с апреля 2016 года по июнь 2016 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А07-29301/2017 взыскана арендная плата по договору №34 от 01.04.2016 с 01.07.2016 по 31.10.2016 и за фактическое пользование помещением с 07.11.2016 по 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу №А07-23281/2018 взыскана арендная плата с 08.09.2017 по 19.11.2018.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены арендные обязательства между ЗАО «НПП «Гермет» и ООО «АлексИнвест», кроме того, арендные отношения продолжались и в процедуре банкротства, имущество должника хранилось в помещениях арендодателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные платежи относятся к платежам по длящимся обязательствам (уплата ежемесячной арендной платы) и не могут быть оспорены по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Установив, что руководителем должника в период с 09.11.2006 по 29.08.2012, с 18.02.2015 по 02.12.2015 являлся ФИО7, который также с 10.03.2014 по 22.07.2015 является руководителем ООО «АлексИнвест», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и ООО «АлексИнвест» являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Однако суд не учел, что совмещение функций органов управления в ЗАО «НПП «Гермет» и ООО «АлексИнвест» ФИО7 имело место лишь в период совершения двух платежей: 15.06.2015, 30.06.2015 на суммы 24 350 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одного лишь факта заинтересованности недостаточно для признания сделки недействительной.

Мнимость правоотношений по аренде конкурсным управляющим не доказана.

Задолженность ЗАО «НПП «Гермет» перед ФНС и ФИО3 вынуждена быть признанной должником в конце 2015 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу №А07-561/2015 по иску ФИО3 к ЗАО «НПП «Гермет» о взыскании задолженности по арендной плате и представления в связи с этим в налоговый орган уточненной декларации.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, злоупотребление правом со стороны ООО «АлексИнвест» материалами дела не доказано.

Кроме того, со стороны ответчика представлены сведения с сайта «Контур. Фокус» в отношении должника, согласно которым в период совершения спорных платежей должник вел активную хозяйственную деятельность, исполнял контракты (с 04.10.2012 по 31.08.2015 должник принял участие в 79 закупках, выиграл 6 закупок и заключил контракты на 1 700 000 руб.), должник создан 09.11.2006 и первое гражданское дело инициировано ИП ФИО3 19.01.2015 (дело №А07-561/2015) с суммой требования 12 001 139 руб. 91 коп., которое и положено в основу решения о признании должника банкротом.

Представленные конкурсным управляющим банковские выписки должника за 2014 и 2015 годы подтверждают данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности. Конкурсный управляющий ФИО6 мог узнать о совершении оспариваемых платежей из банковских выписок и в установленный законом срок (1 год), исчисляемый с даты, не позднее одного месяца (время для получения и анализа выписок) с даты введения конкурсного производства, обратиться в суд до 15.08.2017, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд 28.08.2018.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для квалификации спорных платежей в качестве ничтожных по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопреки приведенному правовому подходу, суд первой инстанции положил в обоснование применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (вывод активов, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника).

Однако признаков подозрительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым суд первой инстанции расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте не приведены.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением судом первой инстанции должнику отсрочки по уплате государственной пошлине, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 6 000 руб.

Податель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению №56 от 25.03.2019, которая подлежит возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-27844/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексИнвест» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» ФИО6 о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АлексИнвест» денежных средств в размере 547 750 руб. 92 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексИнвест» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова