Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А53-625/2018

2315/2018-87976(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-625/2018
город Ростов-на-Дону
01 октября 2018 года
15АП-12715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности № 59от 07.11.2017;

от Министерства обороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности № 212/1/326 от 22.12.2016,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2018 по делу № А53-625/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству

обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН <***>) при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья «Наш дом», общества с

ограниченной ответственностью «УК «Кубань» принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», общество) обратилось в суд с

иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за период с 21.09.2015 по 18.04.2017 в размере 326 559,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 556,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Кубань» (далее – ООО «УК Кубань»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. ООО «УК Кубань» в спорный период не воспользовалось правом на заключение договора о приобретении коммунального ресурса и не является исполнителем коммунальных услуг. Договор от 14.12.2013, заключенный между ООО «УК Кубань» и собственниками помещений, не предусматривает оплату коммунальных услуг собственниками помещений в управляющую организацию. ТСЖ «Наш дом» не осуществляло функции по подаче (перераспределению) тепловой энергии между собственниками помещений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.09.2015 по 18.04.2017 ООО «Армавиртеплоэнерго» (с 30.11.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар») осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> строение N 1 дом N 171/1 и ул. Каспарова, дом 23, а Армавирская КЭЧ (правопредшественник ответчика - учреждения) принимала поставленную тепловую энергию.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» проведена реорганизация квартирно- эксплуатационных частей районов путем присоединения к учреждению. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Армавирской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2011 путем присоединении к учреждению.

Истец указывает, что с момента регистрации права оперативного управления за Армавирской квартирно-эксплуатационной частью района, оплата за поставленную тепловую энергию ни КЭЧ, ни его правопреемником - учреждением не производилась.

Задолженность учреждения перед обществом за период с 21.09.2015 по 18.04.2017 составляет 326 559 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25 556 рублей 98 копеек.

Отсутствие со стороны учреждения оплаты за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Министерство обороны РФ возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поддержало позицию Министерства обороны РФ о том, что, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, указав, что управление спорными многоквартирными осуществляют ТСЖ «Наш дом» и ООО «УК «Кубань».

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 9 статьи 161

Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 25.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, ТСЖ «Наш дом» выбрано управляющей компанией. На основании результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, проведенного администрацией муниципального образования город Армавир, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 29.11.2013, ООО УК «Кубань» выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Новороссийская, д. 171/1, строение 1 в городе Армавир.

Сведения о том, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ТСЖ «Наш дом» и ООО УК «Кубань» размещены на сайте https://www.reformagkh.ru/, в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ,

управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса. Согласно пункту 7.1 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо (при наличии решения общего собрания), непосредственно ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные «напрямую» платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил N 354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, управляющая организация, товарищество собственников жилья являются субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.

Соответственно обществом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющие организации, товарищества собственников жилья находятся в правоотношениях с истцом и являются должником истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 по делу N А53-19863/2016, и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А53-21842/2017).

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявленные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по делу N А53-8498/2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев