Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-3691/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3961/2023

Дело № А41-3691/18
19 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-3691/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «LBM-Строй»

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Ренессанс» ГК АСВ - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в отношении ООО «LBM-строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Союза СРО «АУ «Возрождение» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 ООО «LBM-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «LBM-Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО АУ «Возрождение» ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу утверждения Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника. Просил утвердить Положения от 17.10.2022 в редакции №1 (дебиторская задолженность, кроме убытков ФИО5), от 17.10.2022 в редакции №2 (дебиторская задолженность, кроме субсидиарной ответственности ФИО5), предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Ренессанс» ГК АСВ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях утверждения Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника №1 (право требования дебиторской задолженности ООО «ТОРГОВО-ОПТОВЫЙ АЛЬЯНС» в размере 1 982 000 руб., ООО «Моссертконсалт» в размере 1 381 578 руб., ООО «Энергостройцентр» в размере 8 840 218,08 руб., ООО «ИЦ Элит-Профи» в размере 78 580 руб., ООО «НПФ «КАЛИБР» в размере 74 626 440,85 руб., ФИО6 в размере 841 500 руб., ФИО7 в размере 855 000 руб., ФИО5 в размере 8 428 046,64 руб., ФИО8 в размере 1 305 000 руб., ФИО9 в размере 851 989,79 руб., ФИО10 в размере 3 501 061 руб., ФИО11 в размере 11 403 527 руб., ФИО12 в размере 3 000 руб. и ФИО13 в размере 1 832 000 руб.), а также Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника №2 (право требования дебиторской задолженности (убытков) с ФИО5, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-3691/18), конкурсный управляющий 04.10.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 9786167 о проведении собрания кредиторов должника 20.10.2022 со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «LBM-Строй»;

2. Об определении порядка работы с дебиторской задолженностью;

3. Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

4. Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к контролирующему должника лицу, оставшегося после выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Собрание кредиторов ООО «LBM-Строй» по трем первым вопросам повестки дня признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 20.10.2022 № 9911804.

По четвертому вопросу повестки конкурсный управляющий представил собранию кредиторов проект Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО «LBM-Строй» от 17.10.2022 № 2.

Представитель конкурсного кредитора ООО КБ «Ренессанс» представил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «LBM-Строй» (право требования дебиторской задолженности (убытков) с ФИО5) от 20.10.2022 в его редакции.

По четвертому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «LBM-Строй» в редакции ООО КБ «Ренессанс».

Не согласившись с Положением, утвержденным собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Продажа имущества должника и расчет с кредиторами, торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО «ТОРГОВООПТОВЫЙ АЛЬЯНС», ООО «Моссертконсалт», ООО «Энергостройцентр», ООО «ИЦ Элит-Профи», ООО «НПФ «КАЛИБР», ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13) соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечает таким целям конкурсного производства как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника во избежание неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, по вопросу утверждения Положения о порядке, о сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО5 в виде убытков (Положение №2) фактически разногласия конкурсного управляющего ФИО4 и ГК АСВ сводятся к тому, что конкурсный кредитор считает необходимым проведение электронных торгов с привлечением организатора торгов, с оператором ЭТП АО «РАД» и установлением на стадии публичного предложения пяти этапов (первый – 37 календарных дней, последующие – по 7 календарных дней) с ценой отсечения в размере 77 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения, тогда как конкурсный управляющий предполагает самостоятельную организацию и проведение электронных торгов на площадке ЭТП «АЛЬФАЛОТ» и установлением на стадии публичного предложения семи этапов (каждый по 7 календарных дней) с ценой отсечения в размере 0,1 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, цена отсечения в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, предложенная ООО КБ «Ренессанс» (77 %), не является разумной.

Высокая цена отсечения не может в данном случае быть оправдана возможностью заключения с кредиторами в отношении не проданного имущества соглашений об отступном, так как ст. 61.17 Закона не предусматривает такой порядок.

Таким образом, при установлении предложенной цены отсечения в размере 77 % конкурсный управляющий с большой долей вероятности будет обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное положение в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с изложенным утверждение Положения №2 в предложенной ГК АСВ редакции с установлением цены отсечения в размере 77% от начальной суд апелляционной инстанции считает не соответствующим целям процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может быть продлено по ходатайству лиц участвующих в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку срок конкурсного производства является ограниченным, установление минимальной цены продажи имущества может повлечь за собой необоснованное увеличение срока процедуры конкурсного производства, а также увеличение текущих платежей в деле о банкротстве, а именно вознаграждение управляющего, расходы, которые управляющий должен будет понести на повторное проведение торгов по продаже не проданного имущества, текущие обязательные платежи в бюджет и др.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

При этом предстоящий объем работ по реализации дебиторской задолженности не является чрезмерным, в связи с чем привлечение организатора торгов для продажи дебиторской задолженности не обосновано.

Кроме того, конкурсным кредитором не представлен проект договора с ЭТП АО «РАД», содержащий сведения о размере и порядке оказания услуг организатора торгов и их стоимости.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, привлечение в качестве организатора торгов ЭТП АО «РАД» приведет к дополнительным расходам по оформлению новой ЭЦП либо внесения изменений в имеющуюся у конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-3691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин