Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А32-35848/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35848/2023
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2024 года
15АП-14609/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2024 по делу № А32-35848/2023

по иску ООО строительно-монтажное предприятие "Славтранслогистик"

ИНН <***>

к ответчику ПАО "Ингосстрах"; Публичное акционерное общество "Ингосстрах" ИНН <***>

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Славтранслогистик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГо» в размере 1% в день от невыплаченной суммы ущерба (55000 руб.), начиная с 18.11.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 руб. Также просил распределить судебные расходы, в том числе, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Решением от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены в части, применена норма статьи 333 ГК РФ. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 000 руб., неустойку в размере 30 030 руб. за период с 25.01.2023 по 23.07.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического погашения на сумму долга в размере 55 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 6786 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 22 620 руб. расходов на проведении судебной экспертизы, а так же 3110,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9048 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенным по делу судебным экспертным исследованием обстоятельств ДТП, кроме того, ответчик полагает, что суд недостаточно снизил размер присужденной к взысканию неустойки. В просительной части ответчик также просил назначить по делу повторную экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 в 12 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Белореченск-Апшеронск кмб+500, был поврежден принадлежащий ООО «СлавТрансЛогистик» автомобиль Камаз М1840 5490-S5, г.н. <***>.

Извещение о ДТП не составлялось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в АО «Согаз», полис сер. ААВ 3024680002.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ 7021561072 28.10.2022.

Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив полный комплект необходимых документов. Страховая компания не урегулировала страховой случай.

Истец обратился к независимому экспертному учреждению для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» №074/12/2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз Ml840 5490-S5, г.н. <***> составила 171700 руб.

27.12.2022 Страхователь обратился в страховую компанию с претензией, приложив документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству.

24.01.2023 Страховая компания произвела страховую выплату в размере 74400 руб. (п/п 10104 от 24.01.2023).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы ущерба (97 300 р.), начиная с 18.11.22 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб.;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4144 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.;

- неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГо» в размере 1% в день от невыплаченной суммы ущерба (55000р.), начиная с 18.11.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023  была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Эксперту поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного КАМАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 19.10.2022 года с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.01.2024 №468/12-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «КАМАЗ M1840-5490-S5», г/н A726BH193, принадлежащего ООО "Славтранслогистик", получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2022, - согласно стоимости запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен, - составляет: 129 400  руб., и без учета износа составляет 170 400 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение 11.01.2024 № 468/12-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая указанные выводы суда, ответчик доводов в опровержение вышеуказанного заключения эксперта, заслуживающих внимания, не привел.

Более того, ни в жалобе, ни в приложении к таковой ходатайства о назначении экспертизы на приведено.

Кроме того, ответчик не внес на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы, о назначении которой ходатайствовал в просительной части апелляционной жалобы. По смыслу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Учитывая, что заявитель при рассмотрении судом первой инстанции не настаивал на проведении повторной экспертизы, прямая необходимость в предложении со стороны суда ему внести установленную денежную сумму в обеспечение оплаты экспертизы отсутствует.

Одним из основополагающих принципов арбитражного процесса законодателем указана состязательность, чему посвящена 9 статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 указанной статьи Кодекса, в которой указано, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, - не подразумевает обязанность апелляционного суда формировать доказательственную базу для разрешения спора в пользу какого-либо лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-35848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко