Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А52-3374/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3374/2021
г. Вологда
13 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «КИВИ Банк» ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, от ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, от общества с ограниченно ответственностью ФИО4 по доверенности от 31.09.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО6 представителя ФИО4 по доверенности от 09.12.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО7 представителя ФИО8 от 15.03.2022, от Федеральной налоговой службы ФИО9 по доверенности от 24.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» ФИО10 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «КИВИ Банк» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 года по делу № А52-3374/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) заявление акционерного общества «КИВИ Банк» (адрес:117648, Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1а, корп. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк, АО «КИВИ Банк», заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (юридический адрес: 182104, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.11.2021 в печатном издании «Коммерсантъ» № 206 (7168).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель 1) 07.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 152 822 руб. 67 коп., в том числе 15 500 000 руб. основного долга и 13 652 822 руб. 67 коп. процентов, основанной на договорах процентного займа.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице её территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (далее – заявитель 2, Организация) 07.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 53 542 966 руб. 57 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга и 17 542 966 руб. 57 коп. процентов за пользование займами.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель 3) 06.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 017 143 руб. 74 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга и 67 017 143 руб. 74 коп. процентов, основанной на договорах процентного займа.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, заявитель 4) 23.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений от 22.12.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 139 530 651 руб. 79 коп., в том числе 78 547 492 руб. 12 коп. основного долга и 60 983 159 руб. 67 коп. процентов.

К участию в каждом из споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Росфинмониторинг.

Протокольным определением суда от 21.02.2022 требования заявителей 1, 2 и 3 объединены для совместного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 01.07.2022 требования заявителей 1, 2, 3 и 4 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.09.2022 требования заявителей удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования: ИП ФИО7 в размере 139 530 651 руб. 79 коп., в том числе 78 547 492 руб. 12 коп. основного долга и 60 983 159 руб. 67 коп. процентов; ИП ФИО5 в размере 167 017 143 руб. 74 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга и 67 017 143 руб. 74 коп. процентов; Организации в размере 53 542 966 руб. 57 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга и 17 542 966 руб. 57 коп. процентов; ИП ФИО6 в размере 29 152 822 руб. 67 коп., в том числе 15 500 000 руб. основного долга и 13 652 822 руб. 67 коп. процентов.

АО «КИВИ Банк» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, признать требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывает на фактическую аффилированность заявителей и должника. По мнению подателя жалобы, заявители, будучи информированными о судебных спорах и имущественном кризисе должника, финансировали деятельность Общества. Полагает, что требования заявителей должны быть субординированы.

ФИО3 с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.09.2022 отменить, признать требования заявителей подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что заявители осуществляли постоянный контроль о ходе выполнения проектов должника, осуществляли их финансирование. Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены нотариально заверенными протоколами осмотра электронной переписки, приобщёнными к материалам дела. Указывает на аффилированность учредителя должника с ИП ФИО7, ИП ФИО5, Организацией, ИП ФИО6

В судебном заседании представитель ИП ФИО5, Организации, ИП ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 (заимодатель) и должником (заёмщик) заключены договоры процентного займа от 17.03.2020 № 17/03/20, от 13.04.2020 № 13/04/20, от 08.06.2020 № 08/06/20, от 06.08.2020 № 06/08/20/АК, от 20.08.2020 № 20/08/20, от 10.09.2020 № 10/09/2020, 10/09/20, от 13.11.2020 № 13/11/20, от 19.11.2020 № 19/11/20, от 01.12.2020 № 01/12/20, от 03.12.2020 № 03/12/20, в соответствии с условиями которых заимодавец предоставил должнику займы на общую сумму 196 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть суммы займа с начисленными на них процентами в размере 36 % годовых не позднее 31.12.2020.

Кроме того, ИП ФИО5 (заимодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры процентного займа от 29.09.2020, 18.08.2020, 05.08.2020, 01.06.2020, 10.06.2020, 07.05.2020 (два договора), 14.04.2020, 06.04.2020, 26.03.2020, 18.03.2020, 03.03.2020, в соответствии с условиями которых заимодавец предоставил должнику займы на общую сумму 189 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть суммы займа с начисленными на них процентами в размере 36 % годовых не позднее 31.12.2020.

Также Организацией (заимодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры процентного займа от 16.12.2020 № ФО/1974/2020/АВВ, от 03.12.2020 № ФО/1972/2020/АВВ, от 19.11.2020 № ФО/1969/2020/АВВ, от 13.11.2020 № ФО/1967/2020/АВВ, от 23.10.2020 № ФО/1963/2020/АВВ, от 07.10.2020 № ФО/1960/2020/АВВ, от 07.05.2020 № ФО/1946/2020/АВВ, в соответствии с условиями которых заимодавец предоставил должнику займы на общую сумму 80 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть суммы займа с начисленными на них процентами в размере 36 % годовых. Срок возврата займов по договору от 07.10.2030 № ФО/1960/2020/АВВ – 31.10.2020, по договору от 23.10.2020 № ФО/1963/2020/АВВ – 01.12.2020, по остальным перечисленным договорам – 31.12.2020.

ИП ФИО6 (заимодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры процентного займа от 09.09.2020, 05.08.2020, 10.06.2020, 07.05.2020, 06.04.2020, в соответствии с условиями которых заимодавец предоставил должнику займы на общую сумму 56 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть суммы займа с начисленными на них процентами в размере 36 % годовых не позднее 31.12.2020.

Заёмные денежные средства Обществом не возвращены. Согласно расчётам должника задолженность перед ИП ФИО7 составляет в размере 139 530 651 руб. 79 коп., в том числе 78 547 492 руб. 12 коп. основного долга и 60 983 159 руб. 67 коп. процентов; перед ИП ФИО5 – 167 017 143 руб. 74 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга и 67 017 143 руб. 74 коп. процентов; перед Организацией – 53 542 966 руб. 57 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга и 17 542 966 руб. 57 коп. процентов, перед ИП ФИО6 – 29 152 822 руб. 67 коп., в том числе 15 500 000 руб. основного долга и 13 652 822 руб. 67 коп. процентов.

ИП ФИО7, ИП ФИО5, Организация, ИП ФИО6 обратились в суд с настоящими требованиями и просили включить в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди указанную задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП ФИО7, ИП ФИО5, Организации, ИП ФИО6 в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленные кредиторами требования к Обществу основаны на договорах займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, опредёленные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, перечисление денежных средств от кредиторов на расчётный счёт Общества подтверждено платёжными поручениями, актами сверки взаимных расчётов, выписками по счёту.

В качестве подтверждения финансовой возможности выдать займы должнику кредиторы представили выписки по счетам, справки формы 2-НДФЛ.

Доводы об аффилированности заявителей с должником рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку таких доказательств в материалы дела подателями жалоб не представлено. Отношения кредиторов между собой не определяют их заинтересованность к Обществу.

Доказательств, подтверждающих возможное влияние кредиторов на принятие решений должника, о которых заявляют податели жалоб, в материалах дела не имеется. Направление Обществом писем по электронной почте в адрес кредиторов к таковым не относятся.

Вопреки аргументам апеллянтов, продолжение фактов выдачи кредиторами займов при наличии неисполненных обязательств само по себе в отсутствии иных доказательств не свидетельствует ни об аффилированности сторон, ни об осуществлении контроля за деятельностью должника, ни об извещённости о его реальном (действительном) финансовом положении.

Ссылки подателей жалобы о финансировании кредиторами Общества в условиях финансового кризиса несостоятельны.

Как усматривается в материалах дела, предоставление денежных средств осуществлялось должнику в условиях исполнения последним государственных контрактов, которые исполнены, со стороны заказчиков подписаны акты приемки работ, объекты введены в эксплуатацию. Принимая специфику деятельности Общества, должник привлекал инвесторов, что соответствует цели предпринимательской деятельности как со стороны кредиторов, так и Общества.

Следовательно, требования кредиторов являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения в соответствии со статьёй 137 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по заявлению АО «КИВИ Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника ФИО11 и другим уполномоченным лицам, наделённым правом созыва и проведения первого собрания кредиторов должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов Общества до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022 по делу № А52-3374/2021.

При таких обстоятельствах ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 года по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «КИВИ Банк» и ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А52-3374/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая