Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А68-10804/2017

1164/2023-61169(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Керамика» (Тульская область, Щекинский район, раб. пос. Ломинцевский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2021), от заинтересованного

лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от12.01.2023

№ 03-42/6), апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Керамика» и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 по делу № А68-10804/2017 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Керамика» (далее – ПАО «Керамика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2017 № 10-В о привлечении налогоплательщика

к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогов в общей сумме 9 869 984 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС) – 9 465 052 руб., налога на прибыль – 217 732 руб., транспортного налога –

187 200 руб.; начисленных пеней по состоянию на 07.06.2017 в общей сумме

2 882 583 руб., в том числе по НДС – 2 687 531 руб., по налогу на прибыль – 10 394 руб.; по транспортному налогу – 55 736 руб.: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 128 922 руб.; начисленного штрафа в общей сумме 1 640 816 руб.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Керамика» неоднократно уточняло заявленные требования и в результате просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 07.06.2017 № 10-В в части:

начисленных налогов и пени:

6 092 538 руб. – начисление НДС по недобросовестным контрагентам за период 2012-2015 годов, пени в размере 1 557 059 руб. 41 коп.;

1 575 990 руб. – начисление НДС в связи с неправомерным завышением суммы налоговых вычетов по НДС по авансам, полученным во 2 квартале 2013 года, пени в размере 516 304 руб.;

217 732 руб. – начисление налога на прибыль, в том числе, 44 854 рубля по услугам, оказанным в 2013-2015 годах от имени ООО «Магнум»; 172 878 руб. – неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа в 2014, 2015 годах; начисленные пени в размере 10 394 руб.;

штрафа в размере 1 640 816 руб., в том числе, 666 670 руб. – по НДС, 4486 руб. – по налогу на прибыль, 18 720 руб. – по транспортному налогу, 950 940 руб. – по налогу на доходы физических лиц.

ПАО «Керамика» не оспаривает правомерность начисления следующих налогов и пени: 126 016 руб. – неправомерно заниженной базы на стоимость полученного аванса в 4 квартале 2015 года, начисленных пени в размере 20 177 руб.; 887 400 руб. – неправомерно заниженной базы НДС на сумму невосстановленных авансов, в том числе во 2 квартале 2015 года – 222 руб., в 3 квартале 2015 года – 887 178 руб.; 783 108 руб. – незаконных вычетов НДС (недобросовестные контрагенты), в отношении контрагентов

ООО «Триумф», ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «Нордан» и ООО «Магнум» в связи

с подписанием счетов-фактур неуполномоченными лицами; пени в размере 215 886 руб. 21 коп.; транспортного налога – 187 200 руб., начисленных пени в размере 55 736 руб.; пени по НДФЛ – 128 922 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области на ее правопреемника – УФНС России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 заявленные требований удовлетворены частично, решение инспекции от 07.06.2017 № 10-В о


привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 754 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 155 437 руб.

93 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере

75 413 руб.; штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 855 846 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований

ПАО «Керамика» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований общества о признания недействительным решения инспекции в части: налога на добавленную стоимость в размере 754 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 155 437 руб. 93 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 75 413 руб., управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы, подтверждающие затраты на перевозку автомобильным транспортом товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Мастер Строй», обществом не представлены, факт доставки материалов, отраженных в товарных накладных, в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвержден. Полагает, что представленные налогоплательщиком документы в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей (работ, услуг) и принятие их к учету в целях налогообложения не могут служить документальным подтверждением спорных правоотношений с учетом их недостоверности. Отмечает, что из содержания допроса ФИО4, на который ссылается суд, однозначно не следует, что ООО «Мастер Строй» являлось поставщиком товарно-материальных ценностей (работ, услуг) в адрес ОАО «Керамика» в период 2014-2015 годов; показания свидетеля ФИО4 в любом случае должны быть оценены с учетом достоверности представленных документов, что судом не сделано.

ПАО «Керамика» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 07.06.2017 № 10-В о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 338 410 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере

1 401 621 руб. 48 коп., штрафа 591 257 руб. по недобросовестным контрагентам; начисления налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным завышением


суммы налоговых вычетов по НДС по авансам, полученным во 2 квартале 2013 года,

в размере 1 575 990 руб.; пени в размере 516 304 руб.; начисления налога на прибыль в размере 217 732 руб., в том числе: 44 854 руб. по услугам, оказанным в 2103-2015 годах

от имени ООО «Магнум»; 172 878 руб. – неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа в 2014, 2015 годах по договору

с ООО «Револьта», начисленных пени в размере 10 394 руб. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и разъяснения вышестоящий судебных органов по аналогичным вопросам.

Общество и управление возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Керамика» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 7-В.

ОАО «Керамика» представило в инспекцию письменные возражения на акт от 28.04.2017 № 7-В.

По результатам рассмотрения акта от 21.04.2017 № 7-В, письменных возражений общества и иных материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей ОАО «Керамика» инспекцией вынесено решение от 07.06.2017 № 10-В о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 07.06.2017 № 10-В обществу доначислены налоги в общей сумме 9 869 984 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 9 869 984 руб., налог на прибыль – 217 732 руб., транспортный налог – 187 200 руб.; начислены пени по состоянию на 07.06.2017 в общей сумме 2 882 583 руб., в том числе: по НДС – 2 687 531 руб., по налогу на прибыль – 10 394 руб., по транспортному налогу – 55 736 руб., по налогу на доходы физических лиц – 128 922 руб.;

ОАО «Керамика» привлечено к налоговой ответственности: установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа:

в размере 666 670 руб. за неполную уплату НДС, в размере 4 486 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 18 720 руб. за неполную уплату


транспортного налога; установленной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере

950 940 руб. за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ.

Не согласившись с решением от 07.06.2017 № 10-В, ОАО «Керамика» в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направило апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области, которая решением управления от 18.09.2017 № 07-15/20547 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.06.2017 № 10-В , ПАО «Керамика» (преобразовано из ОАО «Керамика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых


через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического


персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет

к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации

от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.


Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004

№ С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017

№ 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому


доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19.08.2017.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Керамика» вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России

№ 5 по Тульской области 28.06.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, следовательно, положения статьи 54.1 Кодекса не могут применяться к рассматриваемому спору.

В отношении взаимоотношений ОАО «Керамика» со спорным контрагентом ООО «Триумф» (ИНН <***>) суд обоснованно указал на следующее.

По договору поставки поддонов от 01.01.2013 № 3-у поставщик – ООО «Триумф» в лице директора ФИО37 обязуется передать в собственность покупателю товар наименованием, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Технические условия на товар определены в приложении № 2 к договору. В соответствии с договором цена товара устанавливается в спецификации (приложение № 1 к договору) и учитывает стоимость доставки. Доставка осуществляется транспортом поставщика. Покупатель оплачивает товар на условиях указанных в спецификации, по выставленному счету. Поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013.

ООО «Триумф» в 2013-2014 годах являлось поставщиком следующих товарно-материальных ценностей для ОАО «Керамика»:

в 2013 году: поставка поддонов на сумму 5 908 125 руб., в том числе НДС –

901 239 руб.; поставка досок на сумму 15 080 руб., в том числе НДС – 2 300 руб.; оказание услуг по предоставлению крана стрелового на сумму 18 199 руб., в том числе НДС – 2 776 руб.; оказание автоуслуг по доставке товара на сумму 7 000 руб., в том числе НДС – 1 068 руб.;


в 2014 году: поставка поддонов на сумму 7 340 795 руб., в том числе НДС – 1 119 782 руб.; поставка досок и брусков на сумму 19 800 руб., в том числе НДС –

3 020 руб.

Согласно условиям спецификации количество и сроки поставок поддонов определяются по заявке покупателя. Порядок оплаты – в течение 10 дней с момента получения товара.

В ходе проведения проверки ОАО «Керамика» не были представлены приложение № 2 к договору поставки и заявки на поставку поддонов, также не представлены объяснения о том, каким образом ОАО «Керамика» с ООО «Триумф» согласовывали объемы и сроки поставок поддонов.

ООО «Триумф» зарегистрировано 19.09.2012, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области. Адрес регистрации с 19.09.2012 по настоящее время: 300004, <...>,

оф. 3. В соответствии с данными Федеральных информационных ресурсов учредителями ООО «Триумф» являлись: с 19.09.2012 по 21.08.2014 – ФИО37;

с 04.08.2014 по настоящее время – ФИО5. Руководителями организации являлись: с 19.09.2012 по 21.08.2014 – ФИО37; с 22.08.2014 по настоящее время – ФИО5

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «Триумф» осуществляло следующие виды деятельности: основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73). Дополнительные виды деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств. Торговля оптовая зерном. Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Счета-фактуры в строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», выставленных ООО «Триумф» в адрес покупателя ОАО «Керамика», подписаны от имени ФИО37 Товарные накладные на указанные суммы, соответствующие счетам- фактурам, также подписаны от имени ФИО37 после 21.08.2014 (когда он уже не являлся руководителем ООО «Триумф»).

Однако согласно данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) установлено, что ФИО37 числился директором ООО «Триумф» с 19.09.2012

по 21.08.2014. С 04.08.2014 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Триумф» является ФИО5


Таким образом, счета-фактуры от контрагента ООО «Триумф», составленные после 21.08.2014, подписаны неуполномоченным лицом ФИО37, содержат недостоверную информацию, что указывает на фиктивность документооборота с контрагентом ООО «Триумф». Такие счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к оформлению первичной документации и, как следствие, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В части суммы НДС 399 706 руб., приходящейся на счета-фактуры, оформленные после 21.08.2014 ОАО «Керамика» уточнило свои требования, не оспаривает эту сумму НДС, а также соответствующие пени и штраф.

На требование налогового органа о представлении документов (информации)

от 21.02.2017 № 5 налогоплательщиком не были представлены доверенности, выданные ООО «Триумф» на получение товарно-материальных ценностей (кирпича) со склада

ОАО «Керамика».

В ответ на требование налогового органа ООО «Триумф» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения

с ОАО «Керамика», а также не представило документы, подтверждающие приобретение ООО «Триумф» товара (поддонов и др.), в последующем реализованного в адрес

ОАО «Керамика».

Сведения о среднесписочной численности ООО «Триумф» за 2013, 2015 годы в инспекции отсутствуют, за 2014 год – 6 человек. Однако согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Триумф» в 2013-2015 годы вообще не представлены.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Триумф» за 2013-2015 годы установлено, что в налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль к уплате в бюджет составили в 2013 году – 0,04%, в 2014 году – 0,05% от полученного дохода в соответствующих годах. Суммы НДС, заявленные к вычету из бюджета составили в 2013 году – 99,73%, в 2014 году – 99,79% к общей сумме НДС исчисленной за соответствующие года.

По данным ФИР «Риски» ООО «Триумф» значится с присвоенными критериями: «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «отсутствие основных средств», «непредставление налоговой отчетности», «непредставление бухгалтерской отчетности».

Таким образом, зарегистрированного имущества и транспортных средств

ООО «Триумф» не имеет. За период 2013-2014 годов представлялась отчетность с


исчислением налогов в минимальном размере. Налоговая отчетность за 2015 год не представлялась. Бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 годы не представлялась. Трудовые и материальные ресурсы в организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении директоров ООО «Триумф»

ФИО37 и ФИО5 в налоговый орган не представлены.

В назначенное время ФИО37 на допрос по повестке не явился в инспекцию без указания причин. Сотрудником ОЭБ и ПК МОМВД России «Белевский» 14.02.2017 были получены объяснения ФИО37 (учредителя, руководителя ООО «Триумф»).

Из показания свидетеля следует, что в период с 2013 по 2015 годы ФИО37 официально нигде не работал. Проходил обучение в Сельскохозяйственном колледже

г. Тулы по специальности техник-строитель, окончил три курса в 1998 году, далее учеба была прервана по причине привлечения к уголовной ответственности. Диплом по специальности отсутствует. В настоящее время свидетель официально не работает. ФИО37 передавал свой паспорт для регистрации организации ООО «Триумф» на его имя. Имена лиц, которым он передавал свой паспорт, не знает, передача была в г. Туле, где именно, свидетель не помнит и в настоящее время затрудняется описать внешность данных лиц. У какого нотариуса в г. Туле заверял документы, связанные с регистрацией ООО «Триумф», ФИО37 назвать затрудняется. Кроме ООО «Триумф» свидетель являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером в ООО «Мир снабжения». У ФИО37 не было личных намерений создать ООО «Триумф», о данном действии его попросили, имен указанных лиц он не знает. Свидетель являлся руководителем

ООО «Триумф», им была выписана доверенность на имя другого гражданина для представления его интересов, на кого именно – свидетель в настоящее время назвать затрудняется.

В период существования организации в течение около 1,5 лет он получал денежное вознаграждение в сумме около 5000 руб. ежемесячно. От имени ООО «Триумф»

ФИО37 подписывал документы около 1,5 лет, что именно он подписывал, не знает. В настоящее время документы он не подписывает. ФИО37 не известно, зарегистрировано ли в настоящее время на его имя ООО «Триумф», так как в конце 2013 года – начале 2014 года (точное время он не помнит) ему пояснили, что он больше не является руководителем ООО «Триумф», но точная это информация или нет

ФИО37 неизвестно, так как он расписывался в предъявленных документах, не читая их.

Свидетелю неизвестно, по какому адресу зарегистрировано ООО «Триумф»

и по какому адресу в период 2013-2015 годов фактически находился офис организации,


помещения по адресу регистрации организации были арендованы или находились в собственности, на каком этаже здания находились, сколько рабочих мест (столов) находилось в кабинетах (комнатах), имелись ли складские помещения (собственные или арендованные), какой вид деятельности в 2013-2015 годах осуществляло ООО «Триумф», имелись ли в период с 2013 года в штате ООО «Триумф» сотрудники, численность, должности, специальности, контактные данные, заключались ли договора гражданско-правового характера с физическими лицами, их ФИО.

Свидетель не смог пояснить, какие товары (работы, услуги) приобретались (реализовывались) ООО «Триумф» и в какой период времени, кто являлся основным поставщиком ООО «Триумф» в период с 2013 года по настоящее время, выдавались ли свидетелем доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени организации, в случае если выдавались, то кому были доверены такие полномочия (Ф.И.О., паспортные данные, место работы, иные сведения) и на какой период времени.

Свидетель пояснил, что, возможно, открывал от имени ООО «Триумф» банковские счета в кредитных учреждениях, в каких именно не знает, а также не знает, у кого находилась электронная подпись для банковских документов ООО «Триумф», открывал ли он на свое имя счета с получением корпоративных иных пластиковых карт для распоряжения денежными средствами ООО «Триумф», регистрировало ли общество контрольно-кассовую технику для работы с денежной наличностью. Свидетелю неизвестно, кто фактически осуществлявшего руководство ООО «Триумф» в период 20132015 годов.

В отношении ОАО «Керамика» свидетель пояснил, что данная организация ему неизвестна, не знает, по какому адресу она находится. ФИО6 не знаком. Неизвестно, осуществляло ли ООО «Триумф» финансово-хозяйственное взаимодействие с ОАО «Керамика», заключало ООО «Триумф» договоры поставки или иные договора, предмет договоров с ОАО «Керамика» в период с 2013 года, какие товары (работы, услуги) приобретались ОАО «Керамика» у ООО «Триумф» и в какой период времени.

ФИО7 свидетелю не знакома, не знает, какое отношение она имела к деятельности ООО «Триумф» и по какой причине ФИО7 с расчетного счета ООО «Триумф» снимала наличными денежные средства.

ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не знакомы, какое отношение они имел к деятельности

ООО «Триумф» в 2013-2015 года свидетелю не известно.


Из вышеизложенного следует, что ФИО37 являлся номинальным учредителем, руководителем ООО «Триумф». При таких обстоятельствах у ООО «Триумф» фактически отсутствовал орган управления.

По данным ФИР ФИО5 (руководитель ООО «Триумф» с 22.08.2014) получал доход: в 2012, 2013, 2014 годах в ОАО АК «Туламашзавод»; февраль, ноябрь 2012 –

ООО «Пласт-Туламаш» (вознаграждение по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг)). Из полученного ответа «АК «Туламашзавод» следует, что ФИО5 работает в АО «АК «Туламашзавод» с 25.08.2006 по настоящее время в должности электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда в цеху «Машпроизводства». Согласно пункту 1.2. трудового договора от 25.08.2006 № 848 данный договор является договором по основной работе. Работнику устанавливался режим работы в соответствии с графиком работы (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными). Продолжительность рабочего дня (смены) – 8 часов. Согласно данным личной карточки предоставленной работодателем ФИО5 имеет начальное профессиональное образование по профессии электрогазосварщик.

На допрос ФИО5 не явился.

Таким образом, ФИО5 не доступен для налогового контроля. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО5 только числился руководителем

ООО «Триумф». Работая на постоянной основе полный рабочий день в другой организации, фактически не имел возможности для осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «Триумф».

ООО «Триумф» имело расчетные счета в АКБ «ИНВЕСТБАНК», АКБ «АВАНГАРД» - ПАО, АО «Россельхозбанк».

При анализе представленных банковских выписок за 2013-2015 годы установлено следующее:

– основная часть денежных средств на счета, в основном, поступала в оплату за работы, строительно-монтажные работы, стройматериалы;

– основная часть денежных средств поступала на счета организации от плательщиков – ООО ИК «ЦЭМ» (ИНН <***>), ООО «Стройтехника» (ИНН <***>), ООО «Мир снабжения» (ИНН <***>),

ООО «Стройтехиндустрия» (ИНН <***>), ООО «Тантал» (ИНН <***>),

ООО СК «Стройпрогресс» (ИНН <***>), ООО « Арсенал+» (ИНН <***>), ООО «Интерстайл» (ИНН <***>), ОАО «НИЦ Северо-Запада» (ИНН <***>);

– с расчетного счета ООО «Триумф» осуществлялось снятие наличных денежных средств по чекам ФИО7 в размере 16 153 000 руб.;


– с расчетного счета ООО «Триумф» осуществлялось снятие наличных денежных средств по чекам на хознужды в размере 5 711 000 руб.;

– с расчетного счета ООО «Триумф» осуществлялось перечисление денежных средств в размере 12 080 128 руб. на пластиковые карты физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО «Триумф»: ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. В назначении платежа указано, что перевод не связан с предпринимательской деятельностью.

ООО «Триумф», в свою очередь, перечисляло денежные средства, в основном, в оплату за стройматериалы (силикон, краска, ламинат, линолеум, бетон, мастику битумную, пеноблоки, плиты перекрытия, стеклоблоки, горячий асфальт, песок речной); организациям – ООО СК «Стройпрогресс» (ИНН <***>), ООО «Мир снабжения» (ИНН <***>), ООО «Тантал» (ИНН <***>), ООО «Стройтехиндустрия»

(ИНН <***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «ЭОН» (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>) (за пшеницу, за кукурузу).

ООО «Триумф» денежные средства на приобретение поддонов (для последующей реализации их в адрес ОАО «Керамика») своим контрагентам не перечисляло.

В результате проверки документов, представленных ОАО «Керамика» за 2013-2015 годы, инспекцией установлено, что ОАО «Керамика» оплата организации ООО «Триумф» за товар и выполненные работы производилась по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Триумф» только в сумме

40 280 руб., а также проведены взаимозачеты в сумме 13 268 706 руб., в том числе: 2013 год – 5 151 914 руб.; 2014 год – 7 720 419 руб.; 2015 год – 396 373 руб. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2015 кредитовое сальдо по контрагенту ООО «Триумф» составило 14 руб.

Учитывая, что ФИО37 числился директором ООО «Триумф» с 19.09.2012

по 21.08.2014, следовательно, акт о проведении взаимозачетов от 31.03.2015 № 2 подписан неуполномоченным лицом, что не дает оснований признать этот акт в качестве документа, свидетельствующего о произведении расчетов с ОАО «Керамика».

В отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «ЭОН» установлено следующее.

По данным бухгалтерского учета ОАО «Керамика», согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013-2015 годы налогоплательщиком отражено приобретение товаров у контрагента ООО «ЭОН»


на сумму 5 630 400 руб., в том числе НДС – 858 875 руб., возврат товара (кирпича) на сумму 13 200 руб., в т.ч. НДС – 2 013 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных товаров в 2015 году и сумм НДС на налоговые вычеты представлены следующие документы: договор поставки поддонов от 01.01.2015г. № б/н, спецификация к договору от 01.01.2015

№ 1, счета-фактуры за 2015 год, товарные накладные за 2015 год, акты взаимозачетов за 2015 год (приложение к акту № 10).

В товарной накладной от 16.03.2015 № 134 от имени ОАО «Керамика» в графе «Груз получил грузополучатель», в графе «Груз принял» подпись отсутствует. Остальные товарные накладные в количестве 20 штук от имени ОАО «Керамика» в графе «Груз получил грузополучатель» подписаны зав. складом ФИО20, в графе «Груз принял» подпись отсутствует. От имени ООО «ЭОН» в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» подписаны от имени директора ФИО17, в графе «Отпуск груза произвел» подпись отсутствует.

В ходе проведения проверки ОАО «Керамика» не были представлены приложение № 2 к договору поставки и заявки на поставку поддонов, также не представлены объяснения о том, каким образом ОАО «Керамика» с ООО «ЭОН» согласовывали объемы и сроки поставок поддонов. В договоре в реквизитах ООО «ЭОН» неверно указан офис организации.

ОАО «Керамика» оплата за товар (поддоны) в 2015 году производилась путем проведения взаимозачетов с ООО «ЭОН» в сумме 5 156 710 руб. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2015 кредитовое сальдо по контрагенту ООО «ЭОН» составляло 473 690 руб.

Акты взаимозачетов от имени ОАО «Керамика» подписаны директором

ФИО6 и главным бухгалтером ФИО21 От имени ООО «ЭОН» акт

от 31.03.2015 № 10 от имени директора и главного бухгалтера подписан неустановленным лицом (отсутствует Ф.И.О. лица), акт от 30.06.2015 № 22 от имени директора подписан неустановленным лицом, подпись главного бухгалтера отсутствует. Акт на проведение взаимозачета с ООО «ЭОН» в сентябре 2015 на сумму 1 211 508 руб. во время проведения проверки представлен не был. Счета-фактуры, выставленные ООО «ЭОН» в адрес

ОАО «Керамика» в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» подписаны от имени ФИО17


ООО «ЭОН» зарегистрировано 16.12.2013, поставлено на налоговый учет в

ИФНС России по Центральному району г. Тулы, адрес регистрации: с 16.12.2013. по настоящее время – 300041, Тульская область, <...>, офис 211.

В соответствии с данными ФИР учредителями ООО «ЭОН» являлись: с 16.12.2013 по настоящее время – ФИО17; с 20.04.2016 по настоящее время – ФИО23. Руководителями организации являлись: с 16.12.2013 по 03.02.2016 – ФИО17; с 04.02.2016 по настоящее время – ФИО23

Согласно данным ФИР ООО «ЭОН» осуществляло следующие виды деятельности:

Основной вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код по ОКВЭД 46.21). Дополнительные виды деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий. Производство штукатурных работ. Работы столярные и плотничные. Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Производство малярных и стекольных работ. Производство прочих отделочных и завершающих работ, разные виды торговли.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения

с ОАО «Керамика», ООО «ЭОН» по требованию налогового органа не представлены, также не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «ЭОН» товара (поддонов и др.), в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика».

Сведения о среднесписочной численности ООО «ЭОН» за 2014 год – 1 человек, за 2015 год – 6 человек. Однако согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ЭОН» в 2013 и 2015 годах не представляло, в 2014 году представило на 1 человека – ФИО9, согласно предоставленной справке ФИО9 получал доход с июля по декабрь 2014 год

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЭОН» за 20132015 годы установлено, что в налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль к уплате в бюджет составили в 2014 году – 0,02%, в 2015 году – 0,02 % от полученного дохода в соответствующих годах. Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету из бюджета составили в 2014 году – 99,77%, в 2015 году – 99,84% к общей сумме НДС, исчисленной за соответствующие годы. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлялась.

Трудовые и материальные ресурсы в организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении директора ООО «ЭОН» ФИО17 в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии органа управления


в организации. Зарегистрированного имущества и транспортных средств ООО «ЭОН» не имеет.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО «ЭОН»

по месту государственной регистрации организации в июле 2015 года (протокол осмотра от 13.07.2015 № 2, осмотр проведен сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области) и в ноябре 2016 года (протокол осмотра объекта недвижимости от 22.11.2016 № б/н, осмотр проведен сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Тулы). Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленным ООО «ЭОН» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии деятельности вообще. Об иных адресах деятельности ООО «ЭОН» не сообщало.

По данным ФИР ФИО17, значащийся директором ООО «ЭОН», доход не получал, на допрос в налоговый орган не явился. Сотрудником инспекции 06.04.2017 был осуществлен звонок на телефонный номер ФИО17, указанный в заявлении на открытие расчетного счета ООО «ЭОН» в ОАО «Газэнергобанк». В разговоре по телефону ФИО17 сообщил, что он уже не является руководителем ООО «ЭОН», и затрудняется сказать, когда он сможет подойти в Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области для проведения допроса, перезвонит и сообщит дополнительно.

ФИО17 не перезвонил; телефон отключен.

ФИО17 являлся также с 31.07.2008 по 14.09.2010 учредителем и руководителем ООО «ДЕЛЛА» (06.04.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), как недействующее).

Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ

ООО «ЭОН» в 2013-2015 годах представляло на ФИО9, получал доход с июля по декабрь 2014 года. ФИО9 на допрос в налоговый орган не явился, найти его не представилось возможным.

На счета ООО «ЭОН» в банках поступили денежные средства за период с 20.10.2014 по 31.12.2015 в размере 243 219 075 руб. списано со счетов – 243 219 075 руб.

Основная часть денежных средств на счета поступала в оплату за строительные материалы, строительно-монтажные работы, за выполненные работы по монтажу системы отопления, за оборудование, за зерно, за запасные части к автомобилям, за продукты питания:


– основная часть денежных средств поступала на счета организации от плательщиков – ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) – 24 400 955 руб. за теплоизоляционные маты, ООО «Стройтехиндустрия» (ИНН <***>) – 8 898 043 руб. за стройматериалы (мастику, доску, металлопрокат, плиты перекрытия, ламинированное ДСП и т.д.), ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>) – 6 550 147 руб. за строительные материалы, ООО «Строэлемент» (ИНН <***>) – 8 677 946 руб., ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>) – 6 256 587 руб. за мраморную плитку, базальтовые плиты,

ООО «Тантал» (ИНН <***>) – 6 007 139 руб. за стройматериалы (наливные полы, газосиликатный кирпич, щебень и т.д.), ООО СК «Стройпрогресс» (ИНН <***>) – 4 716 940 руб. за стройматериалы (панели ПВХ, плиты перекрытия, газосиликатный кирпич, стеклоблоки и т.д.), ООО «Арсенал+» (ИНН <***>) – 930 420 руб.

за стройматериалы (мембранные баки, еврошифер и т.д.), ООО «Триумф»

(ИНН <***>) – 3 788 950 руб. за стройматериалы (плиты перекрытия, панели ДСП, металлоконструкции, базальтовый утеплитель и т.д.), ООО Торговый дом «Строительных материалов» (ИНН <***>) – 1 576 350 руб. за товар, поддоны), ИП ФИО19 (ИНН <***>) – 3 500 000 руб. за зерно, ООО «Мир снабжения» (ИНН <***>) – 23 850 руб. за битум строительный, ОАО «НИЦ Северо-Запада» (ИНН <***>);

– с расчетного счета ООО «ЭОН» в АО «ГУТА-БАНК» осуществлялось снятие наличных денежных средств по чекам в размере 2 900 000 руб.;

– с расчетного счета ООО «ЭОН» в ОАО «Газэнергобанк» осуществлялось снятие наличных денежных средств ФИО9 по чекам в размере 1 202 000 руб.;

– с расчетного счета ООО «ЭОН» в ОАО «Газэнергобанк» осуществлялось пополнение СКС (специального карточного счета) по корпоративной карте. Всего на корпоративную карту было перечислено денежных средств с последующим их обналичиванием через банкоматы и оплатой за товары в размере 1 607 000 руб.;

– с расчетного счета ООО «ЭОН» в ПАО «Сбербанк России» за время открытия счета с 15.04.2014 по 25.08.2014 осуществлялось перечисление денежных средств в размере 6 691 991 руб. на пластиковые карты физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО «ЭОН»: ФИО24 – 813 707 руб., ФИО7 –

827 712 руб., ФИО7 – 741 511 руб., ФИО25 – 812 797 руб.,

ФИО10 – 828 066 руб., ФИО15 – 822 048 руб., ФИО16 – 309 778 руб., а также ФИО17 – 702 820 руб., ФИО9 – 833 552 руб. В назначении платежа указано «Возмещение транспортных затрат на АЗС на п/к согласно авансового отчета, НДС не облагается».;


– с расчетного счета ООО «ЭОН» в ПАО «Сбербанк России» осуществлялось снятие наличных денежных средств на расчеты с юридическими лицами в размере 2 478 600 руб.;

– с расчетного счета ООО «ЭОН» в Банк ВТБ 24 ПАО ф-л № 3652 осуществлялось пополнение счетов карт VISA. Всего на корпоративную карту было перечислено денежных средств с последующим их обналичиванием через банкоматы и оплатой за товары в размере 23 878 000 руб.;

– с расчетного счета ООО «ЭОН» в АКБ «Стратегия» (ПАО) осуществлялось перечисление денежных средств на пластиковые карты физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО «ЭОН»: ФИО24, ФИО7, ФИО7., ФИО25, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

ФИО9 В назначении платежа указано «Возмещение транспортных затрат на АЗС на п/к согласно авансового отчета, НДС не облагается».

ООО «ЭОН», в свою очередь, перечисляло денежные средства, в основном, в оплату за строительные материалы (металлопрокат, трансформаторную подстанцию, базальтовый утеплитель, базальтовые плиты, панели ПВХ), за транспортные услуги. Основная часть денежных средств перечислялась на счета организаций: ООО «Стройтехиндустрия»

(ИНН <***>) – 49 265 329 руб. за стройматериалы (металлоконструкции, базальтовый утеплитель, базальтовые плиты, панели ПВХ, за плиты перекрытия, краску и т.д.), ООО «Строэлемент» (ИНН <***>) – 8 337 569 руб. за металлопрокат, базальтовый утеплитель, ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>) – 9 890 936 руб.

за металлопрокат, ООО «Тантал» (ИНН <***>) – 14 210 162 руб. за стройматериалы (керамогранитную плитку, базальтовый утеплитель и т.д.), ООО СК «Стройпрогресс» (ИНН <***>) – 14 519 423 руб. за стройматериалы (за кабель, базальтовые плиты, базальтовый утеплитель песок речной, доски и т.д.), ООО «Триумф» (ИНН <***>) – 2 352 290 руб. за стройматериалы (металлоконструкции, стеклоблоки, плиты перекрытия и т.д.), ООО «Бонифаций» (ИНН <***>) – 3 144 300 руб. за оборудование,

ООО «Горизонт» (ИНН <***>) – 13 322 596 руб. за стройматериалы (металлопрокат, газосиликатный и облицовочный кирпич и т.д.), ООО «Мир снабжения»

(ИНН <***>) – 396 910 руб. за пескосмесь, ламинированное ДСП.

Взаимосвязь вышеперечисленных организаций в 2013-2015 года прослеживается в таблице:

ООО «Строэлемент»

(ИНН <***>)

300007, <...>

д. 6, оф.31

с 15.07.2014 по

настоящее время

– ФИО16, с 31.05.2016 по

настоящее время – ФИО26,

с 15.07.2014 по

настоящее время

– ФИО16

2014 год – 1 чел.

(ФИО27

Н.А.),

2015 – 0 чел.

8 337 569 руб.


ООО «Система»

300026, г. Тула,

с 11.11.2014

с 11.11.2014 по

2014-2015 годы –

9 890 936 руб.



(ИНН <***>)

проезд 2-й Южный, д. 11, оф.5

по настоящее

время – ФИО25

настоящее время

– ФИО25

С.В.

0 чел.



ООО «Мир снабжения»

(ИНН <***>) 16.12.2016 принято

решение о

предстоящем исключении

недействующего юридического лица

из ЕГРЮЛ

300041, г. Тула, ул. Свободы, д. 45

с 08.09.010 по н а с т .время –

ФИО28

С 08.09.2010 по 20.12.2010 –

ФИО28 с 21.12.2010 по

24.03.2014 – ФИО37,

с 25.03.2014 по наст.время –

ФИО29

2013 год – 1 чел. (ФИО30),

2014-2015 годы –

0 чел.

396 910 руб.


ООО СК «Стройпрогресс» (ИНН <***>)

300004, г. Тула, проезд Новомедвенский, д. 9 оф.3

с 19.09.2012 по

14.07.2015 – ФИО10 с 01.07.2015 по наст.время –

ФИО31

с 19.09.2012 по

30.06.2015 –

ФИО10 с 01.07.20150 по

наст. время –

ФИО31

2013-2015 годы –

0 чел.

14 519 423

руб.


ООО «Тантал» (ИНН <***>)

300024, <...>

д. 13

с 29.12.2011 по 24.05.2015 – ФИО10 с 13.05.2015 по наст.время – ФИО49

с 29.12.2011 по

12.05.2015 – ФИО10

с 13.05.2015 по

наст.время – ФИО49

2013-2014 годы –

1 ч ел. (Жучков

Д.Е.), 2015 год –

0 чел

14 210 162

руб.


ООО «Арсенал+» (ИНН <***>)

28.03.2016 исключен

из ЕГРЮЛ на

основании пункта 2 статьи 21.1 Закона

№ 129-ФЗ

300004, г. Тула, проезд Новомедвенский, д. 9

с 04.07.2012 до

исключения – ФИО32

с 04.07.2012 по

22.10.2013 –

ФИО32,

с 23.10.2013 по 01.10.2014 –

ФИО15,

с 02.10.2014

до исключения –

Воскресенский

Д.Е.

2 0 1 3 год – 3 чел.

( Ж у чков Д.Е.,

ФИО32, ФИО33), 2 0 1 4 - 2 0 15 годы –

0 чел.

-


ООО «Триумф» (ИНН <***>)

300004, г. Тула, проезд Новомедвенский, д. 9, оф.3

с 19.09.2012 по

2 1 . 0 8 . 2 014 – ФИО37 с 04.08.2014 по наст.время – ФИО5

с 19.09.2012 по 21.08.2014 – ФИО37 с 22.08.2014 по наст.время – ФИО5

2013-2015 годы –

0 чел

2 352 290 руб.


ООО «Монолит»

(ИНН <***>) 17.03.2017 принято

решение о предстоящем

исключении недействующего юридического лица

из ЕГРЮЛ

300024, г. Тула,

ул. Жуковского,

д. 13,оф. 328

с 07.02.2011 по настоящее

время –

ФИО34

с 27.07.2011 по

настоящее время

– ФИО24

с 07.02.2011 по

2 6 .07.2011 –

ФИО34 с

27.07.2011 по 18.08.2014 –

ФИО24, с

19.08.2014 по

настоящее время – ФИО35

2013 год – 1 чел. (ФИО24), 2014-2015 годы –

0 чел.

453 820 руб.


С расчетных счетов ООО «ЭОН» перечисление денежных средств в 2013-2015 годах

в оплату за поддоны не производилось.

Отчисления по обязательному пенсионному страхованию, НДФЛ в бюджет не перечислялись. При этом перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭОН» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, то есть носит транзитный характер. По расчетным счетам проходили денежные средства в суммах,


несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а именно: поступление денежных средств на расчетные счета в 2014 году – 95 549 930 руб., в 2015 году – 147 669 145 руб., а доход для исчисления налога на прибыль за 2014 год показан в размере 30 688 109 руб., в 2015 году – 91 698 759 руб.

ООО «Лен» по поручению об истребовании документов за период 2013-2015 годов представило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭОН» за аренду начиная с июля 2014 года по декабрь 2015 года. Согласно представленным счетам-фактурам с июля по декабрь 2014 года размер основной части арендной платы составлял 5 000 руб. в месяц согласно договору от 01.07.2014 № 10. Согласно договору аренды от 09.01.2014 № 17 сумма арендной платы в 2014 году составляла 17 000 руб., с 01.01.2015 размер арендной платы составлял 5 500 руб. в месяц. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Лен» за период с июля по декабрь 2014 года, арендная плата составляла 5000 руб. согласно договору от 01.07.2014 № 10.

Оплата арендных платежей производилась платежными поручениями по следующим договорам: от 30.06.2014 № 187, от 09.07.2014 № 124 – указан договор от 01.04.2013 № 4; от 05.08.2014 № 449 – указан договор от 01.07.2013 № 10; от 03.09.2014 № 469,

от 02.10.2014 № 664, от 07.11.2014 № 751 – указан договор от 01.07.2014 № 10. Договоры аренды 01.04.2013 № 4, 01.07.2013 № 10, от 01.07.2014 № 10 ООО «Лен» не представило.

ФИО7, являясь в 2013-2014 годах сотрудником

ООО «Лен» (юридический адрес организации: 300041, <...>) (получала доход: с марта по июль 2013 года, с апреля по октябрь 2014 года), снимала с расчетного счета ООО «Триумф» по чекам наличные денежные средств в размере 16 153 000 руб., с расчетных счетов ООО «ЭОН» на банковскую карту ФИО7 перечислялись денежные средства с назначением платежа: «Возврат подотчетному лицу согласно авансового отчета, на возмещение транспортных затрат на п/к ФИО7 Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается.».

В Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области было направлено поручение от 28.02.2017 № 09-22/2574 о допросе свидетеля ФИО7 Получен ответ от 22.03.2017 № 1977, из которого следует, что на допрос ФИО7, не явилась.

По результатам выезда 22.03.2017 сотрудников инспекции по адресу регистрации свидетеля, проведенных ими опросов жителей п. Шеверняево Заокского района Тульской области установить местонахождение гр. ФИО7 не удалось. Со слов опрошенных лиц, в т.ч. работниц магазина Заокского райпо в п. Шеверняево Заокского района Тульской обл., гр. ФИО7 только зарегистрирована по указанному адресу,


но фактически уже много лет живет в г. Туле, в п. Шеверняево не приезжает. Место жительства гр. ФИО7, род занятий, и ее контакты никому из опрошенных лиц не известны.

Согласно данным ФИР ООО «Лен» сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ подавало в отношении следующих физических лиц: ФИО16, 1985 г/р в 20132015 годах получал доход в ОАО АК «ТУЛАМАШЗАВОД»; ФИО10, 1989 г/р в 2013-2015 годах получал доход в АО «ДИКСИ ЮГ»; ФИО9, 1970 г/р в 2013-2015 годах получал доход: с октября по ноябрь 2013 года – в ООО «Арсенал+», с января по декабрь 2013 года – в ООО «Тантал», с июля по декабрь 2014 года – в ООО «ЭОН»,

с января по декабрь 2014 года – в ООО «Тантал»; ФИО24, 1979 г/р в 2013-2015 годах получала доход: с июля по декабрь 2013 года в ООО «Монолит», август – сентябрь 2014 года в ОАО «Тулаточмаш», с октября 2014 года по ноябрь 2015 года –

в ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова»; ФИО25, 1989 г/р в 2013-2015 годах получал доход с января по июль 2013 года в ТОУ Инкассации ф-л Росинкас ЦБ РФ «Банка России»; ФИО26, 1989 г/р в 20132015 годах доход нигде не получал; ФИО7, 1990 г/р в 2013-2015 годах получала доход: с марта по июль 2013 года, с апреля по октябрь 2014 года – в ООО «Лен», с августа по декабрь 2014 года – в ООО «Стройэлемент».

Из анализа вышеуказанных справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что согласно пункту 1 справок в Данных о налоговых агентах:

ООО «Тантал», ООО «Арсенал+», ООО «ЭОН», ООО «Стройэлемент», ООО «Монолит»,

ООО «Лен»указан номер одинаковый телефона <***>. Согласно данным системы СПАРК телефонный номер <***> зарегистрирован за организацией ООО «Лен». Данный факт указывает на взаимозависимость указанных организаций.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены журналы ввоза-вывоза материальных ценностей (с указанием идентификационных признаков транспортных средств, материальных ценностей), журналы посетителей, осуществляющих доступ на территорию ОАО «Керамика» по адресу: 301216, <...> (требование о представлении документов (информации) от 13.02.2017 № 3).

При проведении проверки реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей обществом у поставщиков:

ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «Триумф», ООО «ЭОН», ООО «Магнум», ООО «Нордан», ООО «Мастер Строй» установлены номера, водители и собственники автомашин,


которыми осуществлялся ввоз товарно-материальных ценностей на территорию

ОАО «Керамика» и вывоз кирпича с территории ОАО «Керамика».

В частности, в журналах в отношении перевозок товаров ООО «Триумф» указаны ФИО36, ФИО43 (кирпич), ФИО8 (поддоны, кирпич), ФИО37 (кирпич), ФИО38 (кирпич), ФИО39 (кирпич).

В отношении перевозок товаров ООО «ЭОН» указаны ФИО40 (ФИО8) (поддоны), ФИО41 (лузга), ФИО42 (кирпич), ФИО38 (кирпич).

ФИО38 показал (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 53), что не помнит где, и в какой должности он работал в 2013-2015 годах. Организация ОАО «Керамика» ему знакома. Ни с кем из сотрудников не знаком. Договоры в период 20132015 годов с ОАО «Керамика» в качестве перевозчика на оказание транспортных услуг не заключал. Свидетель пояснил, что никакой товар в ОАО «Керамика» он не поставлял, только забирал с территории ОАО «Керамика». Каким образом производилась оплата за оказанные услуги по перевозке кирпича, свидетель не помнит. Указать какие именно транспортные средства использовались для перевозки кирпича со склада

ОАО «Керамика» ФИО38 не смог, лишь отметил, что арендованного транспорта точно не было. Со слов свидетеля, при въезде на территорию ОАО «Керамика» выписывался пропуск.

ФИО38 организации ООО «Триумф», ООО «ЭОН» (а также ООО «ОЛНА- ГРУПП», ООО «НОРДАН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») не знакомы; Ф.И.О. директора и главного бухгалтера, каких-либо сотрудников свидетель не знает. Перевозку поддонов в адрес ОАО «Керамика» не осуществлял, оплату не получал. Кирпич возил со склада ОАО «Керамика» для заказчика – физического лица (Ф.И.О. не помнит). Данный кирпич перевозился в частные дома Тульской области. Конкретные адреса свидетель ФИО38 не помнит.

ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2017

№ 50) показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2008 года по настоящее время; осуществляет грузоперевозки; наемных работников в период 2013-2015 годах не было; транспортные услуги оказывал лично на своем автомобиле марки МАЗ гос. номер <***>; договоры в качестве перевозчика на оказание транспортных услуг заключал, путевые листы не выписывал, заправлял машину сам.

Организация ОАО «Керамика» ФИО39 знакома. Директора, главного бухгалтера, других сотрудников он не знает; договоры на оказание транспортных услуг

с ОАО «Керамика» он не заключал. Свидетель пояснил, что никакой товар


в ОАО «Керамика» в период 2013-2015 годов он не поставлял. Товар только забирался со склада данной организации. Договоры не заключались, так как заказчиком выступало физическое лицо по устной договоренности. Пункт доставки и разгрузки кирпича, который он забирал со склада ОАО «Керамика» свидетель не помнит. Доверенности на перевозку кирпича ему не выдавались. Товарно-транспортные накладные на отгрузку кирпича были, кому он их передавал – не помнит. Оплата за оказанные услуги по перевозке кирпича производилась наличными денежными средствами от заказчика (физического лица), подтверждающих документов нет.

Организации ООО «Триумф», ООО «ЭОН», (а также ООО «ОЛНА-ГРУПП»,

ООО «НОРДАН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») ФИО39 не знакомы. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича со склада ОАО «Керамика» в адрес вышеперечисленных организаций в периоде 2013-2015 годов он не оказывал. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «Керамика» ФИО39 также не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2017

№ 51) показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2008 года по настоящее время; осуществляет грузоперевозки; в период 2013-2015 годов в его собственности находился автомобиль марки Фредлайнер гос. номер <***>; наемных работников в период 2013-2015 годов не было; транспортные услуги оказывал лично на собственном автомобиле марки Фредлайнер; договоры в качестве перевозчика на оказание транспортных услуг заключал, путевые листы не выписывал, заправлял машину лично.

Организация ОАО «Керамика» ФИО39 знакома; ни с кем из сотрудников не знаком. Договоры в период 2013-2015 годов с ОАО «Керамика» в качестве перевозчика на оказание транспортных услуг не заключал; доставку товара в ОАО «Керамика» в период 2013-2015 годов он не осуществлял. Со склада ОАО «Керамика» только забирал кирпич по устной договоренности с физическим лицом, которое расплачивалось с ФИО39 наличными денежными средствами. Подтверждающих это документов нет. Ф.И.О. физического лица не помнит. Доверенности на перевозку кирпича ему не выдавались. Пунктом доставки и разгрузки кирпича, который свидетель забирал со склада ОАО «Керамика», назвал Московскую область, точнее не помнит. Товарно-транспортные накладные на отгрузку кирпича составлялись.

Организации ООО «Триумф» (а также ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») свидетелю не знакомы.


Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича со склада

ОАО «Керамика» в адрес вышеперечисленных организаций в периоде 2013-2015 годов

он не оказывал. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «Керамика» ФИО39 также не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2017 № 10) показал, что в период с 2004 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. В указанный период в его собственности находились следующие грузовые автомобили: с 2011 года по 16.07.2013 год – КАМАЗ гос. номер <***> с 2011 года по 28.08.2013. – МАЗ гос. номер <***> с 2011 года по 18.04.2013 – VOLVO гос. номер <***> с 2008г. по настоящее время – IVECO гос. номера К 832 УН 71, К 833 УН 71. В период 2013-2015 годов у ФИО36 в штате были наемные работники – водители и продавцы. ФИО37 и ФИО43 свидетелю знакомы, они работали у него водителями. Договоры на оказание транспортных услуг в качестве перевозчика не заключал. Работал по устной договоренности. Для осуществления грузоперевозок использовался собственный транспорт; иногда для осуществления грузоперевозок привлекался арендованный транспорт с водителем. У кого арендовал, гос. номера, Ф.И.О. водителей – не помнит.

Организация ОАО «Керамика» свидетелю известна. Знает директора –

ФИО6, из коммерческого отдела знает ФИО44 ФИО45 знает через ФИО44 Свидетель не помнит, заключал ли он договоры в качестве перевозчика с ОАО «Керамика», не помнит, перевозил ли он ТМЦ в адрес ОАО «Керамика». Предположил, что из ОАО «Керамика» могли перевозить кирпич. Любой из его водителей мог перевозить кирпич – ФИО37, ФИО46 и другие. Расплачивались с ним либо наличными, либо перечислением не расчетный счет. Пункт доставки и разгрузки кирпича не помнит. Свидетелю неизвестно, составлялись ли товарно-транспортные накладные на перевозку кирпича, который его водители забирали со склада

ОАО «Керамика» в период 2013-2015 годов.

Такие организации, как ООО «Триумф», ООО «ЭОН», Ф.И.О. директора и главного бухгалтера ООО «Триумф», ООО «ЭОН», а также ООО «ОЛНА-ГРУПП»,

ООО «НОРДАН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум» свидетель не помнит, свидетель не знает, оказывал ли транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича в адрес данных организаций. Свидетель не помнит, была ли перевозка поддонов

в адрес ОАО «Керамика». Адрес пункта погрузки поддонов не назвал. Пункт доставки


и разгрузки кирпича в ООО «Триумф», который его водители забирали со склада

ОАО «Керамика» не назвал. ФИО37 показал (протокол допроса свидетеля от 09.03.2017 № 13-37И),

что в период с 2013 года по настоящее время работает у ИП ФИО36, в собственности имеет легковой автомобиль ВОЛГА. В период 2013-2015 годов оказывал услуги по перевозке грузов. Груз возил на машине марки IVECO гос. номер <***> собственником которой был ФИО36; договоры в качестве перевозчика свидетель не заключал, заключал ИП ФИО36

Организация ОАО «Керамика» свидетелю знакома. Директора и главного бухгалтера не знает. Из сотрудников ни с кем не знаком. Договоры с ОАО «Керамика» в качестве перевозчика не заключал. Свидетель пояснил, что в адрес ОАО «Керамика» в период 2013-2015 годов товар не перевозил, оплаты не было. Свидетель не помнит, выдавались ли ему доверенности на перевозку кирпича со склада ОАО «Керамика». Товарно-транспортные накладные на отгрузку кирпича составлялись, свидетель предположил, что передавал он их ФИО36

Организация ООО «Триумф», ООО «ЭОН», (а также ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «НОРДАН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») свидетелю не знакомы. Транспортные услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес

ОАО «Керамика» в период 2013-2015 годов свидетель ФИО37 не оказывал. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича в адрес вышеперечисленных организаций от ОАО «Керамика» не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

Физические лица ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО50, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО51, ФИО52, ФИО53 никому из свидетелей не знакомы.

ФИО42 показал (протокол допроса свидетеля от 27.02.2017 № 7), что в период 2013-2015 годов у него в собственности находились КАМАЗ (гос. номер не помнит) и МАЗ гос. номер <***>. Свидетель пояснил, что он на своей машине несколько раз оказывал услуги по перевозке кирпича из пос. Ломинцевский; договоры в качестве перевозчика не заключал, путевые листы не выписывал, машины топливом заправлял сам; были случаи, когда клиент, который заказывал перевозку кирпича, заправлял машину ФИО42 из канистр на трассе.

Организация ОАО «Керамика» ФИО42 известна. Из сотрудников данной организации никого не знает. Со склада ОАО «Керамика» перевозил кирпич. Заказчик звонил на сотовый телефон, заказывал машину и говорил ФИО42,


куда перевозить кирпич. Два раза доставка была в центр г. Москвы и два раза до МКАДа (район свидетель не вспомнил). Машину с кирпичом разгружал на больших стройках домов. Товарные накладные и другие документы в файле ФИО42 передавал прорабу на стройке в г. Москве. Оплату за выполненные услуги получал наличными денежными средствами на трассе по дороге из г. Москвы.

Организацию ООО «ЭОН» (а также ООО «Триумф», ООО «ОЛНА-ГРУПП»,

ООО «НОРДАН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») ФИО42 не знает. Пояснил, что транспортные услуги, транспортно-экспедиционные, услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «Керамика» в периоде 2013-2015 годов он не оказывал; ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

Физические лица ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО50, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО51,

ФИО52, ФИО53 (значащиеся руководителями указанных спорных организаций) никому из названных свидетелей не знакомы.

ФИО41 по повестке на допрос не явилась. ФИО8 (протоколы допроса свидетеля от 20.02.2017 № 3,

от 09.03.2017 № 11) показал, что с 2012 года по настоящее время в его собственности имеется МАЗ гос. номер <***>. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался с 20.01.2017 вид деятельности грузоперевозки, торговля строительными материалами. Являлся директором ООО «Аваль», примерно в 2014 году организацию закрыл. В период 2013-2015 годов на собственном автомобиле марки МАЗ гос. номер <***> оказывал услуги по перевозке грузов в основном строительные материалы. В качестве перевозчика договоры на оказание транспортных услуг не заключал; путевые листы не выписывал, груз перевозил без них; заказчиков транспортных услуг находил через объявления.

Организация ОАО «Керамика» свидетелю известна; ФИО директора, главного бухгалтера ОАО «Керамика» ФИО8 неизвестны. Из сотрудников ОАО «Керамика» знаком ФИО44, он работает в коммерческом отделе

ОАО «Керамика», также из коммерческом отдела знакома Надежда Сергеевна, ее фамилию свидетель не помнит. ФИО8 для оказания услуг по перевозке кирпича от ОАО «Керамика» заказывало частное лицо (ФИО не помнит). Данное лицо ему дало для связи телефон Надежды Сергеевны. Свидетель забирал кирпич со склада

ОАО «Керамика», документы на отгрузку (счет-фактура, товарные накладные) ему оформляла бухгалтерия, затем он их передавал физическому лицу, которому перевозил


кирпич. Заказов по перевозке кирпича выполнил много. Договоры с ОАО «Керамика» на оказание транспортных услуг или иные не заключал. Оказывал услуги по перевозке кирпича многим организациям: ООО «Торговый дом строительных материалов»

г. Москва (точнее сказать не может), ООО «Градстрой» г. Тула и другим.

Также в адрес ОАО «Керамика» ФИО8 возил поддоны под кирпич, которые забирал с нескольких мест с частных пилорам из Калужской и Брянской областей. Документально груз не оформлялся. ФИО кладовщика склада, с которого свидетелю загружали поддоны для доставки в ОАО «Керамика» по адресу: <...> ФИО8 не знает, старшего зовут Рамазан. Какими документами сопровождались перевозки поддонов, свидетель затрудняется сказать, были накладные, которые давал Рамазан, документы свидетель передавал кладовщику ОАО «Керамика» вместе с поддонами.

ОАО «Керамика» на получение поддонов доверенности не давало, доверенности на получение кирпича тоже никто не давал. За доставку поддонов платил Рамазан наличными денежными средствами, за доставку кирпича от ОАО «Керамика» платили частные лица (ФИО не помнит) наличными денежными средствами. Документального подтверждения оплаты за оказанные услуги по перевозке поддонов в адрес

ОАО «Керамика» и по перевозке кирпича от ОАО «Керамика» нет.

На вопрос инспекции: знакома ли Вам организации – ООО «Триумф», оказывали ли Вы транспортные услуги, транспортно-экспедиционные, услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «Керамика» в периоде 2013-2015 годов? ФИО8 ответил, что знакома организация ООО «Триумф» с данной организацией он работал – оказывал грузоперевозки (так же как с ООО «ЭОН»). По данной организации точно так же контактировал с Надеждой, как и с ООО «ЭОН». Работа с ООО «Триумф» осуществлялась аналогично работе с ООО «ЭОН». ФИО8 оказывал ООО «Триумф» услуги по грузоперевозке кирпича от ОАО «Керамика» в адрес различных организаций, находящихся в г. Москве, и услуги по грузоперевозке поддонов от частных пилорам (из Калужской и Брянской областей) в адрес ОАО «Керамика», печать ООО «Триумф» так же как и ООО «ЭОН» ФИО8 давала Надежда. За выполненные услуги по грузоперевозкам в адрес ООО «Триумф» Надежда с ним не расплачивалась. Задолженность осталась по настоящий момент, так же как и по ООО «ЭОН». Про другие организации ФИО8 ничего не известно.

ФИО директора, главного бухгалтера, других сотрудников ООО «Триумф» свидетелю не известны, он знает только Надежду. Встречи с ней происходили в том же офисе, как и с ООО «ЭОН». Свидетелю неизвестно, располагало ли ООО «Триумф»


транспортными средствами, трудовыми ресурсами, складскими помещениями. Объем и сроки поставок поддонов от лица ООО «Триумф» в ОАО «Керамика» и объем и сроки поставок кирпича от ОАО «Керамика» свидетель согласовывал только с Надеждой. ФИО17 и ФИО37 свидетелю не знакомы.

В отношении организации ООО «ЭОН» ФИО8 также показал, что были случаи, когда он забирал кирпич со склада ОАО «Керамика», имея при себе круглую синюю печать организации ООО «ЭОН». Это была тульская организация, которая находилась в г. Туле на пересечении улиц Жуковского и улицы ФИО22. Печать ему давала Надежда фамилию не помнит, ее телефон <***>. Свидетель с ней созванивался последний раз до нового года, по вопросу погашения долга. Надежда осталась должна ему деньги за перевозку кирпича. Свидетель не помнит, когда он последний раз перевозил кирпич для ООО «ЭОН» (давно). Когда перевозил кирпич для ООО «ЭОН», Надежда говорила, где находится пункт разгрузки кирпича, в основном

в г. Москве, на строительные объекты в район Химок, точнее, адрес сказать не может. Надежда давала телефон человека, который ждал в пункте разгрузки, документы свидетель отдавал ему.

ФИО директора, главного бухгалтера ООО «ЭОН» свидетель не знает, он думал, что директором была Надежда, ФИО8 с ней встречался в офисе в здании в г. Туле на пересечении ул. Жуковского и ул. ФИО22, подъезд № 1, этаж 3, номер офиса не знает. Надежда давала ему печать перед поездкой в ОАО «Керамика» для того, чтобы получить кирпич, и ФИО8 возвращал ей печать после получения груза. Располагало ли

ООО «ЭОН» транспортными средствами, трудовыми ресурсами, складскими помещениями – свидетелю не известно.

От ООО «ЭОН» за грузоперевозки, с ФИО8 расплачивалась Надежда наличными денежными средствами, иногда за каждую грузоперевозку иногда за какой-то период, она выписывала расходный кассовый ордер, в котором свидетель расписывался и оставлял его ей, свидетель приезжал к ней за деньгами в тот же офис. С сотрудниками ООО «ЭОН» не знаком, знаком только с Надеждой. С Надеждой ФИО8 познакомил его знакомый (ФИО не назвал), он посоветовал ФИО8 Надежде для грузоперевозок, и она ему позвонила сама.

От ООО «ЭОН» осуществлял транспортные услуги по перевозке поддонов в адрес ОАО «Керамика». Поддоны, как указывал ранее, загружал на частных пилорамах в Калужской и Брянской областях. Погрузку осуществляли граждане Узбекистана (их ФИО свидетель не знает). Надежда говорила, где забирать поддоны.


За оказанные грузоперевозки Надежда осталась должна значительную сумму денежных средств. ФИО8 приезжал в офис к Надежде примерно в декабре 2016 года, в данном офисе находиться маникюрный салон. Он уточнил у людей, где находиться Надежда они сказали, что ее не знают. Свидетель нашел собственника данного офиса - мужчину, которого свидетель знает как «Борисовича», он сообщил, что люди, снимавшие данный офис съехали, и адрес, куда они съехали, он не знает. Надежда с конца 2016 года на звонки по сотовому номеру не отвечает.

Оценивая показания ФИО8 в отношении поставки поддонов от ООО «Триумф» и ООО «ЭОН», суд обоснованно исходил из следующего.

ФИО7 (получавшая наличные денежные средства со счетов ООО «Триумф» и ООО «ЭОН») получала доход: с марта по июль 2013 года и с апреля по октябрь 2014 года в ООО «Лен», с августа по декабрь 2014 года –

в ООО «Стройэлемент», что позволяет сделать вывод о наличии взаимосвязи, в том числе, между ООО «Триумф», ООО «ЭОН» и ООО «Лен», а также о согласованности действий указанных организаций.

Несмотря на показания ФИО8 о том, что он оказывал для ООО «Триумф» и для ООО «ЭОН» услуги по грузоперевозке поддонов от частных пилорам (из Калужской и Брянской областей) в адрес ОАО «Керамика», печать организаций ООО «Триумф»

и ООО «ЭОН» ФИО8 давала Надежда (имя ФИО7, снимавшей наличные денежные средства со счетов ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» – Надежда), в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о создании при участии ОАО «Керамика» схемы, в которую вовлечены ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов для уменьшения налоговых обязательств по НДС. Основание для такого вывода дают следующие обстоятельства.

Фактически ОАО «Керамика» приобретало поддоны у частных пилорам, находящихся в Калужской и Брянской областей (что следует из показаний

ФИО8), и оттуда поддоны перевозились в адрес ОАО «Керамика». Владельцами частных пилорам являлись либо индивидуальные предприниматели, либо организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.

Для получения возможности применения налоговых вычетов ОАО «Керамика» использовало находящиеся на общем режиме налогообложения фирмы ООО «Триумф» и ООО «ЭОН», с помощью которых осуществлялся искусственный документооборот (в том числе, составлялись счета-фактуры, дающие основание для получения налоговых


вычетов). ФИО8 только вручали печать ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» от Надежды для создания видимости, что поставщиками поддонов для ОАО «Керамика» являются указанные контрагенты.

При этом ООО «Триумф» зарегистрировано 19.09.2012, ООО «ЭОН» зарегистрировано 16.12.2013, а ОАО «Керамика» зарегистрировано с 05.04.1999 (в дальнейшем проходило перерегистрацию), и, находясь на рынке производства кирпича длительное время, общество не могло не знать производителей поддонов. Необходимости прибегать к услугам ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» (созданных незадолго до оформления с ними хозяйственных операций) у общества не имелось. Напротив, само общество могло сообщить спорным контрагентам информацию о производителях поддонов.

Таким образом, у ОАО «Керамика» отсутствовала деловая цель в сотрудничестве

с ООО «Триумф» и ООО «ЭОН», а единственной целью использования этих организаций являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств в результате согласованных действий указанных участников сделки.

При этом не только аффилированные и взаимозависимые могут совершать согласованные действия с целью получения налоговой экономии, но и иные лица могут договориться об обеспечении искусственного документооборота к взаимной выгоде.

Кроме того, в конкретном рассматриваемом случае о согласованности действий ОАО «Керамика» ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» свидетельствует и факт расчетов этих лиц путем взаимозачетов.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сама по себе форма оплаты поддонов путем взаимозачетов (без проведения безналичных расчетов через расчетный счет в банке) не противоречит гражданскому законодательству, но применение ОАО «Керамика» такой особой формы расчетов в рассматриваемой ситуации (при отсутствии факта реального руководства ООО «Триумф» его номинальным руководителем ФИО37 (а также ООО «ЭОН»), взаимосвязанности названных организаций, непредставлении ООО «Триумф»

и ООО «ЭОН» истребованных документов, при отсутствии сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2013-2015 года) дает основание считать, что имела место групповая согласованность лиц для проведения операций по взаимозачетам без реальных поставок товаров непосредственно друг другу и, соответственно, без осуществления


безналичных расчетов. Кирпич поставлялся напрямую иным покупателям, что следует из показаний допрошенных водителей, а поддоны были получены от иных поставщиков, нежели ООО «Триумф» и ООО «ЭОН». При взаимозачетах ОАО «Керамика» не несло риска потери денежных средств в значительном размере 13 268 706 руб. Такие операции (путем взаимозачета) именно с конкретными контрагентами не обусловлены разумными экономическими целями, а обусловлены иными причинами (получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем налоговых вычетов).

Применительно к рассматриваемому спору в отношении налогоплательщика –

ОАО «Керамика» речь идет уже не о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, но об участии

ОАО «Керамика» и его спорных контрагентов в совершении согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в том размере, который был бы уплачен, если бы налогоплательщик действовал добросовестно.

Тот факт, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» не усматривается, что уплаченные обществом денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены на расчетный счет ОАО «Керамика» или выданы по карте должностным лицам общества, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии договоренности налогоплательщика с недобросовестными контрагентами.

В том случае, когда физическим лицам со счетов ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» выдавались наличные денежные средства организации в значительном размере, целью их выдачи, в том числе, являлся вывод денежных средств их из-под налогообложения, а также их частичный дальнейший возврат денежных средств лицам, которые перечислили эти средства на счет организаций, занимающихся обналичиванием денежных средств. Как правило, такие организации известны недобросовестному налогоплательщику. К услугам подобных организаций прибегают с заранее установленной целью.

При изложенных обстоятельствах суд по праву признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных фактов поставки товарно-материальных ценностей (поддонов) именно от ООО «Триумф» и ООО «ЭОН», создании искусственного документооборота с помощью указанных организаций (что не опровергают и показания водителя ФИО8).

Следовательно, как верно заключил суд области, все счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Триумф» и ООО «ЭОН» (не только те, которые подписаны неуполномоченным лицом ООО «Триумф»), являются недостоверными и не могут


являться основанием для применения вычетов по НДС в размере, указанном в этих счетах-фактурах.

В отношении финансово-хозяйственных операций общества с ООО «ОЛНА- ГРУПП» установлено следующее.

ОАО «Керамика» согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты

с поставщиками и подрядчиками» за 2013-2014 годы отражена стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «ОЛНА-ГРУПП», а также стоимость автотранспортных услуг по перевозке грузов оказанных исполнителем

ООО «ОЛНА-ГРУПП», всего в размере 15 256 085 руб., в том числе НДС – 2 327 199 руб. (за 2013 год – 1 108 651 руб., в том числе НДС 169 116 руб.; за 2014 год – 14 147 434 руб., в том числе НДС 2 158 083 руб.). В книгах покупок за 2013, 2014 годы ОАО «Керамика» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «ОЛНА-ГРУПП» на сумму

15 256 085 руб., в том числе НДС – 2 327 199 руб. и применены налоговые вычеты.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы

и правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по НДС от стоимости товарно-материальных ценностей и услуг, оказанных ООО «ОЛНА-ГРУПП» в 2013, 2014 грлах, ОАО «Керамика» представлены следующие документы: договор поставки

от 01.12.2013 № 1/12, приложения к договору поставки от 01.12.2013 № 1/12, счета-фактуры за 2013-2014 годы, товарные накладные за 2013-2014 годы, товарно-транспортные накладные за 2014 год, акты за 2013-2014 годы, акты взаимозачета.

Как следует из представленных ОАО «Керамика» документов, в 2013-2014 годах ООО «ОЛНА-ГРУПП» являлось поставщиком граншлака, глины керамзитовой и перевозчиком товарно-материальных ценностей (глины керамзитовой) в адрес

ОАО «Керамика».

Расчеты за оказанные услуги и поставленные товарно-материальные ценности производились между ОАО «Керамика» и ООО «ОЛНА-ГРУПП» посредством проведения операций по взаимозачету в 2014 году в сумме 14 620 629 руб., в 2015 году в сумме 193 456 руб. На расчетный счет ООО «ОЛНА-ГРУПП» поступили денежные средства от ОАО «Керамика» в декабре 2013 году в сумме 442 000 руб. за граншлак.

Акты взаимозачета от 28.02.2013 б/н, от 31.03.2014 б/н, от 31.05.2014 б/н,

от 30.06.2014 б/н, от 30.09.2014 № 09/2, от 31.12.2014 № 2, от 28.02.2015 № 2, от 30.06.2015 № 10 от имени ОАО «Керамика» подписаны директором ФИО6, главным бухгалтером ФИО21, от имени ООО «ОЛНА-ГРУПП» в графе «Директор» - подпись отсутствует, в графе «Гл. бухгалтер» подписаны не установленным лицом (отсутствует Ф.И.О., наименование должности лица), в актах взаимозачета


от 28.02.2015 № 2, от 30.06.2015 № 10 от имени ООО «ОЛНА-ГРУПП» в графах «Директор» и «Гл. бухгалтер» подпись отсутствует.

Обществом не были представлены заявки на перевозку товара по договору поставки, путевые листы, документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения и исполнения всех договоров между ОАО «Керамика» и ООО «ОЛНА-ГРУПП».

В ходе проведения выездной налоговой проверки не был представлен выставленный организацией ООО «ОЛНА-ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика» счет-фактура от 30.09.2014 № 580 на сумму 366 824 руб. (в том числе НДС 55 956 руб.), отраженный в книге покупок за 3 квартал 2014 года.

ООО «ОЛНА-ГРУПП» зарегистрировано 31.07.2007, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 Тульской области по 04.12.2014. С 04.12.2014 по настоящее время в ИФНС № 5 по г. Краснодару. Адрес регистрации: с 31.07.2007 по 03.12.2014. – 300028, <...>; с 04.12.2014 по настоящее время – 350912, <...>, 11.

В соответствии с данными ФИР учредителями ООО «ОЛНА-ГРУПП» являлись:

с 31.07.2007 по 04.05.2012 – ФИО54; с 31.07.2007 по 04.05.2012 – ФИО55; с 12.04.2012 по 03.12.2014 – ФИО51; с 10.11.2014 – ФИО56.

Руководителями организации являлись: с 31.07.2007 по 11.04.2012 – ФИО54;

с 12.04.2012 по 09.11.2014 – ФИО51; с 10.11.2014 по 03.12.2014 – ФИО52; с 04.12.2014 – ФИО53

Согласно данным ФИР ООО «ОЛНА-ГРУПП» осуществляло следующие виды деятельности: основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73); дополнительные виды деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ОЛНА- ГРУПП» (директором), с 10.11.2014 назначен ФИО52,

а с 04.12.2014 – ФИО53.

При этом от имени генерального директора (руководителя организации)

ФИО51, то есть неуполномоченным лицом, подписаны следующие документы: счета-фактуры от 10.11.2014 № 163 на сумму 88 400 руб., в том числе НДС 13 484 руб.

75 коп.; от 17.11.2014 № 166 на сумму 110 500 руб., в том числе НДС 16 855 руб. 93 коп.; от 30.11.2014 № 172 на сумму 98 820 руб., в том числе НДС 15 074 руб. 24 коп.;


от 30.11.2014 № 171 на сумму 154 700 руб., в том числе НДС 23 598 руб. 31 коп.;

от 30.11.2014 № 173 на сумму 14 040 руб., в том числе НДС 2 141 руб. 69 коп.; от 15.12.2014 № 186 на сумму 265 200 руб., в том числе НДС 40 454 руб. 24 коп.;

от 15.12.2014 № 185 на сумму 463 320 руб., в том числе НДС 70 675 руб. 93 коп.; от 22.12.2014 № 189 на сумму 276 480 руб., в том числе НДС 42 174 руб. 92 коп.;

от 22.12.2014 № 187 на сумму 265 200 руб., в том числе НДС 40 454 руб. 24 руб.;

от 29.12.2014 № 190 на сумму 182 044 руб. 80 коп., в том числе НДС 27 769 руб. 55 коп.; от 29.12.2014 № 191 на сумму 198 900 руб., в том числе НДС 30 340 руб. 68 коп.;

от 30.12.2014 № 192 на сумму 66 300 руб., в том числе НДС 10 113 руб. 56 коп., а также товарные накладные на соответствующие счетам-фактурам суммы.

Подписанные неуполномоченным лицом документы, исходя из статьи 169 НК РФ, не могут являться документами, подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

ОАО «Керамика» с учетом уточнения не оспаривает доначисление НДС (соответствующих пеней и штрафа) по данному основанию.

ООО «ОЛНА-ГРУПП» документы по взаимоотношениям с ОАО «Керамика» по требованию налогового органа не представлены, также не представлены документы подтверждающие приобретение товара (граншлака, глины керамзитовой) ООО «ОЛНА- ГРУПП», в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика».

В налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Сумма налога на прибыль к уплате в бюджет составила в 2013 году – 0,34%, от полученного дохода в соответствующем году. Сумма налога, на добавленную стоимость заявленная к вычету из бюджета составила в 2013 году – 95,37%, к общей сумме НДС исчисленной за соответствующий год.

Поставки товарно-материальных ценностей и оказание автотранспортных услуг

по перевозке грузов контрагентом ООО «ОЛНА-ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика» осуществлялись: 4 кварта 2013 года – 939 535 руб., 1 квартал 2014 года – 2 994 660 руб.,

2 квартал 2014 года – 3 085 476 руб., 3 квартал 2014 года – 3 391 443 руб., 4 квартал 2014 года – 2 517 772 руб., но реализация ООО «ОЛНА-ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика» не отражена в декларациях по НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года, и в декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Зарегистрированного имущества и транспортных средств ООО «ОЛНА-ГРУПП» не имеет. Сведения о среднесписочной численности ООО «ОЛНА-ГРУПП» за 2013 и 2015 годы в инспекцию не представлены, среднесписочная численность работников

за 2014 год –1 человек. Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по


форме 2-НДФЛ ООО «ОЛНА-ГРУПП» в 2013 году представлялись на 1 человека – ФИО51, в 2014-2015 годах не представлялись.

По адресу государственной регистрации (<...>, 11) ООО «ОЛНА-ГРУПП» не находится, что свидетельствует недостоверности сведений

о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленным ООО «ОЛНА- ГРУПП» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция отметила, что миграция ООО «ОЛНА-ГРУПП» в другой регион была использована как способ ухода от налогообложения, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается договором аренды, заключенным с собственником нежилого помещения гр. ФИО57 сроком на шесть месяцев.

По данным ФИР руководитель ООО «ОЛНА-ГРУПП» ФИО51 (с 12.04.2012 по 09.11.2014) получал доход в ООО «Соларекс-Стайл», ООО «Компания Демидовская», ООО «Альфатехформ», ООО «Новокерамик», ООО «ОЛНА-ГРУПП». ФИО51 больше трех месяцев, кроме ООО «ОЛНА-ГРУПП», ни в одной организации не работал. Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 20102011 годы, 2014-2015 годы на ФИО51 в налоговый орган не представлены.

Таким образом, через руководителя ФИО51 ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «Новокерамик» и ПАО «Керамика» являются взаимосвязанными лицами.

Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012, 2015 годы на ФИО52 (руководитель ООО «ОЛНА-ГРУПП» с 10.11.2014 по 03.12.2014) в налоговый орган не представлены.

По данным ФИР ФИО52 получал доход в ООО «УМК» и в ООО «ПЛАСТ И КО». Из полученного ответа ООО «ПЛАСТ И КО» установлено, что согласно приказу о приеме на работу от 25.03.2014 № 2 ФИО52 работал в этой организации с 25.03.2014 по 22.12.2014 (приказ о прекращении трудового договора с работником от 22.12.2014 № 2) в должности машиниста-экструдера. В соответствии с пунктом 3.3. трудового договора от 25.03.2014 № 5 продолжительность рабочего времени по настоящему трудовому договору установлена 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. В табеле учета рабочего времени от 30.11.2014 № 11 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 отмечена явка на работу ФИО52 с восьмичасовым рабочим днем во все дни ноября, за исключением выходных и праздничных. В соответствии с табелем учета рабочего времени от 31.12.2014 № 12 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ФИО52 отработал восемь рабочих дней по восемь часов с 01.12.2014 по 10.12.2014 включительно.


Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО52 только числился руководителем ООО «ОЛНА-ГРУПП». Работая на постоянной основе полный рабочий день в организации ООО «ПЛАСТ И КО» в должности машиниста-экструдера, фактически не имел возможности для осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «ОЛНА-ГРУПП».

По данным ФИР руководитель ООО «ОЛНА-ГРУПП» (с 04.12.2014 и на дату проверки) ФИО53 в разные периоды 2012-2014 годов получал доход в

ООО «Мобильные решения», ООО «Мобиленд», ООО «Столица-Крок». Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО53 в налоговый орган не представлены.

ФИО53 являлся (является) учредителем в 11 организациях, руководителем – в 13 организациях (в оспариваемом решении приведен перечень этих организаций), то есть ФИО53 является «массовым» учредителем и руководителем, и фактически не имел возможности руководить ООО «ОЛНА-ГРУПП».

ФИО51, ФИО52, ФИО53 по повестке на допрос в налоговые органы не явились и не доступны для налогового контроля.

При анализе представленных банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «ОЛНА-ГРУПП» установлено, что основная часть денежных средств на счет, в основном, поступала в оплату за строительно-монтажные работы, стройматериалы, за сахар, макулатуру, продукты питания, транспортные услуги. ООО «ОЛНА-ГРУПП», в свою очередь, перечисляло денежные средства в основном в оплату за стройматериалы (физическим лицам), за сахар, за сжиженный газ, за молочную продукцию, транспортные услуги, услуги по доставке (физическим лицам); денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам не перечислялись, по чекам на выплату заработной платы денежные средства с расчетного счета не снимались. Отчисления по обязательному пенсионному страхованию в принудительном порядке взыскивались с расчетного счета по решению УПФР в г. Туле (Привокзальный район) на накопительную часть в сумме

5 400 руб., на страховую часть в сумме 14 400 руб., налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров. Перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «ОЛНА-ГРУПП» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, то есть носит транзитный характер.

По расчетным счетам проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а именно: Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «ОЛНА-


ГРУПП»: 2013 год – 197 373 239 руб., 2014 год – 5 617 091 руб., 2015 год – 0 руб.,

а доходы от реализации показаны только в налоговой декларации показаны за 2013 год в размере 10 442 349 руб. Уплата налогов в бюджетную систему РФ осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

На расчетный счет ООО «ОЛНА-ГРУПП» поступили денежные средства

от ОАО «Керамика» в декабре 2013 года в сумме 442 000 руб. с указанием назначения платежа ПО СЧ. № 38 ОТ 16.12.2013 – за граншлак (остальная оплата обществом за граншлак производилась по взаимозачету – в 2014 году в сумме 14 620 629 руб., в 2015 году в сумме 193 456 руб.).

С расчетных счетов ООО «ОЛНА-ГРУПП» перечисление денежных средств в 20132015 годах в оплату именно за граншлак не производилось.

С расчетных счетов ООО «ОЛНА-ГРУПП» осуществлялось перечисление денежных средств в размере 61 890 000 руб. на карточные счета физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО «ОЛНА-ГРУПП»: ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 с назначением платежа – перечисление денежных средств за стройматериалы, перечисление подотчетных средств по агентскому договору, оплата за услуги по доставке.

Таким образом, из изложенного следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО «ОЛНА-ГРУПП» перечислялись на карточные счета физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО «ОЛНА-ГРУПП», с последующим обналичиванием. Отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, аренду офисного помещения по адресу, указанному в регистрационных документах, аренду машин, оборудования, расходы на запчасти, отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы. Все движение по расчетному счету представляет собой поступление денежных средств от различных контрагентов и их дальнейшее перераспределение между организациями и обналичивание.

В соответствии с пунктом 1 приложения от 01.12.2013 № 1 к договору от 01.12.2013 № 1/12 товаром для перевозки является граншлак производства ОАО «Тулачермет». Согласно пункту 2 указанного приложения пунктом погрузки граншлака является


ОАО «Тулачермет» (<...>), пунктом разгрузки

ОАО «Керамика».

От ПАО «Тулачермет» по требованию о предоставлении документов (информации) от 02.03.2017 № 09-14/15809кп представлены: договор на поставку шлака доменного гранулированного от 12.08.2011 № 39047, в соответствии с которым ОАО «Тулачермет» (продавец) обязуется поставить ОАО «Керамика» (покупателю) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора; счет-фактуру

от 12.11.2013 № 8481, выставленную ОАО «Тулачермет» в адрес ОАО «Керамика»; товарную накладную от 12.11.2013 № 3811, выставленную ОАО «Тулачермет» в адрес ОАО «Керамика»; платежное поручение от 13.11.2012 № 759; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.17 «Предоплата за прочую продукцию, отгруженную на внутренний рынок» за период 2013-2015 годов.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.576 «Расчеты за прочую продукцию, отгруженную на внутренний рынок» за период 2013-2015гг.; выписку из книги продаж ПАО «Тулачермет» по контрагенту

ОАО «Керамика» за период 2013-2015 годов.

От ПАО «Тулачермет» получен ответ от 10.03.2017 № 17-01/350, из которого следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ПАО «Тулачермет» не имело договорных отношений с ООО «ОЛНА-ГРУПП»; документы по пунктам требования от 02.03.2017 № 15810/09 1.01 – 1.08 не могут быть предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 приложения от 01.12.2013 № 2 к договору от 01.12.2013 № 1/12 пунктом погрузки керамзитовой глины является ЗАО «Дубенский карьер» (<...>), пунктом разгрузки –

ОАО «Керамика». В соответствии с пунктом 5 Приложения от 01.12.2013 № 3 к договору от 01.12.2013 № 1/12 пунктом погрузки керамзитовой глины является ЗАО «Пореченский карьер» (<...>), пунктом разгрузки – ОАО «Керамика».

Из полученного ответа ООО «Дубенский карьер» (вх. от 07.03.2017 № 53689900) следует, что с контрагентом ООО «ОЛНА-ГРУПП» за период 2013-2015 годов никаких договоров не заключало, отгрузка в адрес ООО «ОЛНА-ГРУПП» не производилась, денежные средства не поступали. Из другого ответа (вх. от 14.03.2017 № 53743480) следует, что за период 2013-2015 годов договоры между АО «Пореченский карьер»

и ООО «ОЛНА-ГРУПП» не заключались, отгрузки в адрес ООО «ОЛНА-ГРУПП» не производились, взаиморасчетов не было.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности поставщиков товарно-материальных


ценностей (граншлака, глины керамзитовой) с ООО «ОЛНА-ГРУПП», что опровергает реальность осуществления поставок граншлака и глины керамзитовой именно контрагентом ООО «ОЛНА-ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в период 2013-2014 годов поставщиком глины керамзитовой в адрес ОАО «Керамика» являлась организация ООО «Дорстрой».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ООО «Дубенский карьер» направлено требование от 24.03.2017 № 15565 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дорстрой» за период 2013-2015 годов.

От ООО «Дубенский карьер» получен ответ от 19.04.2017 № 09-35/15400дсп.

ООО «Дубенский карьер» представило копии документов, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Дорстрой», а именно: договор поставки товара от 01.06.2013 № 01 (в соответствии с которым ООО «Дубенский карьер» – поставщик обязуется передать в собственность покупателю – ООО «Дорстрой» продукцию минеральный порошок, щебень, отсев); договор поставки товара от 09.01.2014 № 1 (в соответствии с которым ООО «Дубенский карьер» – поставщик обязуется передать

в собственность покупателю – ООО «Дорстрой» продукцию щебень, минеральный порошок, отсев, глина); счета-фактуры, выставленные ООО Дубенский карьер» в адрес ООО «Дорстрой» за период 2013-2015 годов; товарные накладные, выставленные

ООО Дубенский карьер» в адрес ООО «Дорстрой» за период 2013-2015 годов; книги продаж за период, в котором отражены счета-фактуры выставленные ООО Дубенский карьер» в адрес ООО «Дорстрой»; платежные поручения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, подтверждающие оплату ООО «Дорстрой»; карточку бухгалтерского счета 62 за период 2013-2015 годов по контрагенту ООО «Дорстрой».

Таким образом, ООО «Дубенский карьер» предоставило документы, подтверждающие приобретение глины керамзитовой ООО «Дорстрой», в последующем реализованной в адрес ОАО «Керамика». Данный факт опровергает реальность осуществления поставок глины керамзитовой организацией ООО «ОЛНА-ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика».

На момент изготовления оспариваемого решения ответ от ООО «Дорстрой» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Дорстрой» и ОАО «Керамика» не получен.

Однако при исследовании представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, подтверждающих оказание ООО «ОЛНА- ГРУПП» автотранспортных услуг по перевозке глины керамзитовой от поставщика –


ООО «Дорстрой» в адрес ОАО «Керамика», установлено, что перевозку осуществляли на следующих автомобилях с государственными номерными знаками: МАН гос. номер У 097 71, СКАНИЯ гос. номер А 311 71, ДАФ гос. номер Е 423 71, ДАФ гос. номер В 141 71, МАЗ гос. номер Б 213 71, ДАФ гос. номер О 143 71, МАН гос. номер Е 173 71.

В ходе выездной проверки налогоплательщику было выставлено требование

от 13.02.2017 № 3 о представлении журналов ввоза-вывоза материальных ценностей

за период 2013-2015 годов (с указанием идентификационных признаков транспортных средств, материальных ценностей), журналы посетителей, осуществляющих доступ

на территорию ОАО «Керамика» по адресу: 301216, <...>.

В ответ на требование налогоплательщиком представлены два журнала ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей на территорию (с территории) ОАО «Керамика». Информация по факту вывоза (вывоза) товарно-материальных ценностей с объекта регистрировалась в них ежедневно. В первом журнале отражалась реализация кирпича с указанием государственного номерного знака автомашины въезжающей (выезжающей) на территорию, время заезда и выезда с территории, наименование организации либо физического лица, количество и марка кирпича, количество поддонов и количество штук кирпича на поддоне. Во втором журнале отмечался весь транспорт, въезжающий на территорию (выезжающий с территории) ОАО «Керамика». В нем фиксировались государственные номерные знаки автомашин, наименование организации, время заезда и выезда с территории.

При исследовании представленных налогоплательщиком журналов ввоза-вывоза материальных ценностей за период 2013-2015 годов факт регистрации въезда на территорию ОАО «Керамика» автотранспортных средств с государственными номерными знаками: МАН гос. номер У 097 71, СКАНИЯ гос. номер А 311 71, ДАФ гос. номер Е 423 71, ДАФ гос. номер В 141 71, МАЗ гос. номер Б 213 71, ДАФ гос. номер О 143 71, МАН гос. номер Е 173 71 не установлен.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, первичные документы, представленные налогоплательщиком во время налоговой проверки, не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг по перевозке глины керамзитовой организацией ООО «ОЛНА- ГРУПП» в адрес ОАО «Керамика», так как представлены не в полном объеме, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные и недостоверные сведения, в совокупности опровергают факт осуществления финансово-хозяйственной


деятельности с контрагентом ООО «ОЛНА-ГРУПП» и свидетельствуют о формальности документооборота.

В качестве документов, подтверждающих отгрузку кирпича ОАО «Керамика» в адрес ООО «ОЛНА-ГРУПП», налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. При исследовании товарной накладной от 01.04.2014

№ 1317 установлено, что грузоотправителем является ОАО «Керамика», грузополучателем – ООО «ОЛНА-ГРУПП». Кирпич рядовой полнотелый КР-р-по М-150 был отпущен по доверенности от 01.04.2014 № 10, выданной ФИО81.

Инспекцией получен протокол допроса свидетеля ФИО81 от 17.03.2017 № б/н, из которого следует, что в период 2013-2015 годов ФИО81 в должности исполнительного директора работал в ООО «Ресурс», по совместительству исполнял обязанности заместителя директора в организации ООО «Вереск–М». Индивидуальным предпринимателем не являлся, транспортных средств в собственности не имел, услуги по перевозке грузов не оказывал. Из допроса свидетеля следует, что он занимается посреднической деятельностью. Основными заказчиками в период 2013-2015 годов являлись «Туластройматериалы» и ОАО «Керамика».

Организация ОАО «Керамика» свидетелю знакома. Из сотрудников знает директора ФИО6, из коммерческой службы – Олега и Надежду. Финансово-хозяйственные отношения в период 2013-2015 годов с ОАО «Керамика» осуществлял от лица организации ООО «Ресурс». Свидетель пояснил, что в адрес ОАО «Керамика» в 20132015гг. поставлялся граншлак и глина керамзитовая. За данные поставки расчет производился кирпичом. Граншлак забирали из организации ОАО «Тулачермет», а глину керамзитовую – из Пореченского карьера (Дубенский район). Для осуществления грузоперевозок использовался арендованный транспорт. Ф.И.О. водителей не знает. Транспортные расходы по доставке ТМЦ в адрес ОАО «Керамика» нес ИП ФИО94. Доверенности на товарно-материальные ценности (граншлак, глина керамзитовая), которые поставлялись в ОАО «Керамика», ФИО81 никем не выдавались. На поставку граншлака и глины керамзитовой составлялись товарно-транспортные накладные, счета-фактуры организацией ООО «Ресурс».

В ОАО «Керамика» свидетель получал кирпич. Доверенности на его имя для получения кирпича со склада ОАО «Керамика» никем не выдавались. Пункт доставки и разгрузки кирпича, полученного в ОАО «Керамика», ФИО81 не знает, так как доставкой не занимался. Товарно-транспортные накладные на реализацию кирпича составлялись коммерческим отделом ОАО «Керамика». Кому в дальнейшем они


передавались, свидетель затруднился ответить. Водителей, осуществлявших перевозку кирпича со склада ОАО «Керамика», ФИО81 не знает.

Относительно ООО «ОЛНА-ГРУПП» показал, что данная организация ему не знакома, ничего о ней не знает, ни с кем из сотрудников он не знаком и не встречался, не знает, где находилось ООО «ОЛНА-ГРУПП» в период 2013-2015 годов и в настоящее время; не знает, велась ли между ОАО «Керамика» и ООО «ОЛНА-ГРУПП» финансово-хозяйственная деятельность. Свидетелю неизвестно, какие именно транспортные средства использовались для оказания транспортных услуг по перевозке кирпича со склада

ОАО «Керамика» в адрес ООО «ОЛНА-ГРУПП» в 2013-2015 годах Ф.И.О. водителей, забиравших кирпич, кому принадлежали транспортные средства МАЗ гос. номер <***> МАЗ М 585 СУ 71, VOLVO FН12 гос. номер <***>.

Остальные указанные выше в решении спорные организации свидетелю также не знакомы. Физические лица ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО47, ФИО93, ФИО48, ФИО17, ФИО50, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО8 свидетелю не знакомы.

ФИО94 знает как перевозчика, знает ФИО95 и ФИО95, но не знает, какое отношение они имели к деятельности ООО «ОЛНА-ГРУПП». ФИО44 знает как коммерческого директора ОАО «Керамика», ФИО45 знает как сотрудника отдела снабжения ОАО «Керамика».

Таким образом, ФИО81, на имя которого была выписана доверенность

от 01.04.2014 № 10 на получение кирпича со склада ОАО «Керамика», отрицает свою причастность к организации ООО «ОЛНА-ГРУПП» (операции осуществлял от лица

ООО «Ресурс»). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Керамика» и ООО «ОЛНА-ГРУПП».

В журнале ввоза, вывоза товарно-материальных ценностей указаны транспортные средства и фамилии ФИО94 (граншлак, черная глина), ФИО96 (кирпич), ФИО38 (кирпич), ФИО97 (кирпич), ФИО98 (кирпич).

ФИО94 показал, что в период 2013-2015 годов являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги; в указанный период в его собственности находились следующие транспортные средства: МАЗ гос. номер <***> МАЗ гос. номер <***> МАЗ гос. номер <***> МАЗ гос. номер <***>. В период 2013-2015 годов у него в штате был наемный работник ФИО99 ФИО94 в период 2013-2015 годов на указанных собственных автомобилях лично


(иногда нанимал знакомых) оказывал услуги по перевозке грузов. В качестве перевозчика договора на оказание транспортных услуг не заключал. ФИО94 лично выписывал путевые листы, заправлял машины топливом. Заказчиков транспортных услуг находил через интернет, либо по знакомым. Его основными заказчиками являлись ООО «Ресурс», ООО «Вереск-М», ООО «Дон», ООО «Аурум». В период 2013-2015 годов свидетель работал по маршруту: Тула – пос. Ломинцево, Дубна Тульской области – Ломинцево.

Организация ОАО «Керамика» ФИО94 известна. Ф.И.О. директора, главного бухгалтера ОАО «Керамика», других сотрудников – затруднился назвать. С данной организацией никакие документы не оформлял. В период 2013-2015 годов

в рамках договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заключенных с ООО «Ресурс», поставлял в ОАО «Керамика» граншлак и глину керамзитовую. Товар забирал с ОАО «Тулачермет», Дубна Тульской области. Товарно-транспортные накладные, доверенности на перевозку товарно-материальных ценностей, в адрес

ОАО «Керамика» выдавались организацией ООО «Ресурс». Кроме ФИО94, осуществлять данные перевозки мог ФИО99 За оказанные услуги, денежные средства ООО «Ресурс» перечислялись на расчетный счет, что подтверждается договорами, актами, платежными поручениями.

Организации ООО «ОЛНА-ГРУПП» (а также ООО «Триумф», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») ФИО94 не знакомы; транспортные услуги, транспортно-экспедиционные, услуги по перевозке грузов

от данных организаций в адрес ОАО «КЕРАМИКА» в периоде 2013-2015 годов он не оказывал; ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

ФИО99 показал (протокол допроса свидетеля от 14.03.2017 № б/н), что в период 2013-2015 годов являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузоперевозки; в этот период в его собственности находилось транспортное средство МАЗ гос. номер <***> (с 08.06.2013); наемных работников в штате не было, транспортным средством управлял сам. Договоры в качестве перевозчика на оказание транспортных услуг не заключал. Путевые листы не выписывал, машины заправлял лично. Заказчиков находил через знакомых. Основным – являлся ИП ФИО94 Свидетель в период 2013-2015 годов перевозил разные сыпучие материалы.

Организация ОАО «Керамика» ФИО99 знакома. Директора, главного бухгалтера, других сотрудников он не знает. Договоры с ОАО «Керамика» на оказание транспортных услуг не заключал. В период 2013-2015 годов поставлял в ОАО «Керамика» граншлак без заключения договоров; товар забирал из Тулачермет; доверенности на перевозку граншлака ему не выдавались. Товарно-транспортных накладных,


транспортных накладных на перевозку товара в ОАО «Керамика» в 2013-2015 годах

не было.

Организации ООО «ОЛНА-ГРУПП» (а также ООО «Триумф», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») свидетелю не знакомы. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес ОАО «Керамика», равно как и услуги по перевозке кирпича со склада ОАО «Керамика» в адрес вышеперечисленных организаций в периоде 2013-2015 годов

он не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

ФИО38 показал, что (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 53), что не помнит, где и в какой должности он работал в 2013-2015 годах. Организация

ОАО «Керамика» ему знакома, ни с кем из сотрудников не знаком; договоры в период 2013-2015 годов с ОАО «Керамика» в качестве перевозчика на оказание транспортных услуг не заключал; никакой товар в ОАО «Керамика» он не поставлял, только забирал с территории ОАО «Керамика». Непосредственных отношений с вышеуказанной организацией не имел. ФИО38 не помнит, выдавались ли ему доверенности в 2013-2015 годах на перевозку кирпича, который он забирал со склада ОАО «Керамика». Других водителей, осуществлявших перевозку кирпича, не знает. Каким образом производилась оплата за оказанные услуги по перевозке кирпича, свидетель не помнит. Указать какие именно транспортные средства использовались для перевозки кирпича со склада ОАО «Керамика» ФИО38 не смог, лишь отметил, что арендованного транспорта точно не было. Со слов свидетеля, при въезде на территорию

ОАО «Керамика» выписывался пропуск.

Организации ООО «ОЛНА-ГРУПП» (а также ООО «Триумф», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») свидетель не помнит, также он не помнит, оказывал ли транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича в адрес данных организаций. Для ООО «ОЛНА-ГРУПП» он кирпич не забирал. Кирпич возил со склада ОАО «Керамика» для заказчика – физического лица (Ф.И.О. не помнит). Данный кирпич перевозился в частные дома Тульской области. Конкретные адреса свидетель ФИО38 не помнит.

ФИО97 показал (протокол допроса свидетеля от 01.03.2017 № 8/1), что с 2012 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; осуществлял грузоперевозки на грузовом транспорте; в его собственности находились грузовые автомобили МАЗ гос. номер <***> МАН гос. номер <***>; наемных работников в период 2013-2015 годов не было. В период 2013-2015 годов


на собственных автомобилях марки лично оказывал услуги по перевозке грузов; договоры на оказание транспортных услуг в качестве перевозчика в письменном виде не заключал; работал по устной договоренности; в основном он оказывал услуги по перевозке кирпича для организации ООО «ДомСтрой», ООО «ГрадСтрой». По телефону ФИО97 звонили и сообщали количество кирпича, которое необходимо было перевезти, пункт погрузки и пункт разгрузки кирпича, а также номер телефона заказчика, в адрес которого необходимо было доставить кирпич. В основном забирал кирпич из ОАО «Керамика» и Кирпичного Завода в г. Липки, а перевозил в г. Москву и Московскую область. Груз перевозил без оформления путевых листов, машины заправлял сам.

Директора и главного бухгалтера ОАО «Керамика» не знает. Из сотрудников ни с кем не знаком. Договоры на оказание транспортных услуг в качестве перевозчика

с ОАО «Керамика» не заключал. Товарно-материальные ценности в адрес

ОАО «Керамика» в период 2013-2015 годов не поставлял. Доверенности на перевозку ТМЦ ФИО97 не выписывались. Из ОАО «Керамика» по адресу <...>, ФИО97 только забирал кирпич. Доверенности на перевозку кирпича выписывались сотрудниками ООО «ДомСтрой». Оплату за оказанные услуги

по перевозке кирпича ему производили наличными денежными средствами через кассу ООО «ДомСтрой».

Организация ООО «ОЛНА-ГРУПП» (а также ООО «Триумф», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») ФИО97 не знакомы. Транспортные услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес

ОАО «Керамика» в период 2013-2015 годов он не осуществлял. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича в адрес вышеперечисленных организаций от ОАО «Керамика» не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

ФИО36 показал, что организации ООО «ОЛНА-ГРУПП» (а также ООО «Триумф», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ»,

ООО «Магнум») не помнит. Ф.И.О. директора и главного бухгалтера свидетель не знает. Ни с кем из ее сотрудников данной организации он не встречался, не контактировал. Свидетель не помнит, была ли перевозка граншлака, глины керамзитовой в адрес ОАО «Керамика». Адрес пункта погрузки граншлака, глины керамзитовой не назвал. Пункт доставки и разгрузки кирпича в ООО «ОЛНА-ГРУПП», который его водители забирали со склада ОАО «Керамика» не назвал.

ФИО96 показал (протокол допроса свидетеля от 01.03.2017г. № 8), что в период 2013-2015 годов работал по трудовому договору, заключенному с женой


ИП ФИО96 Кроме него наемных работников у ИП ФИО96 не было. В период 2013-2015 годов на автомобиле МАЗ гос. номер <***> находящемся в его собственности, оказывал услуги по грузоперевозкам; договоры в качестве перевозчика

не заключал; путевые листы не выписывали. В основном перевозил кирпич по маршруту

пос. Ломинцевский (с кирпичного завода) – Московская область: г. Серпухов, г. Подольск, г. Чехов. Пунктом разгрузки были большие строительные площадки, дома, строительные рынки.

Организация ОАО «Керамика» свидетелю известна. Из сотрудников знает только кладовщиц (Маргариту Михайловну и Ирину), грузчиков. Договоры на оказание транспортных услуг в качестве перевозчика с ОАО «Керамика» не заключал. Свидетель пояснил, что про организацию ОАО «Керамика» узнал от знакомого Сергея (фамилию не знает), какое отношение Сергей имеет к данной организации – свидетелю не известно. Сергей звонил ФИО96 и говорил когда подъехать в ОАО «Керамика» для перевозки кирпича. На проходной ОАО «Керамика» выписывался пропуск, по которому он проезжал на завод и ставил машину на погрузку. Из коммерческого отдела кладовщик приносила товарно-транспортные накладные и паспорт на кирпич. На перевозку кирпича доверенность не выписывалась. По телефону, который давал Сергей, ФИО96 созванивался с клиентом и договаривался, куда и когда привести кирпич. Клиент расписывался в ТТН, которые свидетель, по приезду в г. Щекино, передавал Сергею. За услуги по перевозке кирпича ФИО96 расплачивались наличными денежными средствами, либо на карту, номер которой он сообщал Сергею. ФИО96 утверждает, что груз в ОАО «Керамика» не привозил, а со склада ОАО «Керамика» вывозил кирпич.

Организация ООО «Триумф» (а также ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «НОРДАН», ООО «ЭОН», ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Магнум») свидетелю не известны. Транспортные услуги по перевозке грузов от данных организаций в адрес

ОАО «Керамика» в период 2013-2015 годов он не осуществлял. Транспортные, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке кирпича в адрес вышеперечисленных организаций от ОАО «Керамика» не оказывал. Свидетель ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знаком.

Лица, значащиеся руководителями указанных спорных организаций, никому из свидетелей не знакомы.

Руководитель ОАО «Керамика» ФИО6, и главный бухгалтер

ОАО «Керамика» заявили о том, что организация ООО «ОЛНА-ГРУПП» не знакома, адрес местонахождения, телефон и адрес электронной почты ООО «ОЛНА-ГРУПП» не известны.


Установлено, что руководитель ООО «ОЛНА-ГРУПП» ФИО51 (с 12.04.2012 по 09.11.2014) получал доход также в ООО «Новокерамик» (организации, которая является взаимозависимой с ОАО «Керамика») и, таким образом, ООО «ОЛНА-ГРУПП» и ОАО «Керамика» совершали согласованные действия по изготовлению документов, в том числе счетов-фактур, на поставку товара (гранщлака, керамзита, по перевозке товара) от имени ООО «ОЛНА-ГРУПП» для минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом конкретном случае преимущественная оплата продукции на сумму около 15 000 000 руб. путем взаимозачетов (на расчетный счет ООО «ОЛНА-ГРУПП» поступили денежные средства от ОАО «Керамика» только в сумме 442 000 руб.) свидетельствует об отсутствии фактов поставки продукции от ООО «ОЛНА-ГРУПП».

Таким образом, суд верно заключил, что изложенные факты свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Керамика» и ООО «ОЛНА-ГРУПП», совершении обществом согласованных действий для создания искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты на основании недостоверных счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ОЛНА-ГРУПП».

В отношении финансово-хозяйственных операций общества с ООО «МАСТЕР СТРОЙ» суд области правомерно указал на следующее.

По данным бухгалтерского учета ОАО «Керамика» за 2014-2015 годы отражена стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей у контрагента

ООО «МАСТЕР СТРОЙ» (труба профильная, швеллер, уголок, лист, арматура, круг), а также стоимость услуг по автоперевозке, оказанных исполнителем ООО «МАСТЕР СТРОЙ», всего в размере 4 943 738 руб., в том числе НДС – 754 129 руб. (за 2014 год – 1 098 359 руб., в том числе НДС 167 546 руб.; за 2015 год – 3 845 379 руб., в том числе НДС 586 583 руб.).

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, и правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по НДС н от стоимости товарно-материальных ценностей и услуг, оказанных ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в 2014, 2015 годах, ОАО «Керамика» представлены следующие документы: счета-фактуры за 2014-2015 годы, товарные накладные за 2014-2015 годы, акты от 16.12.2014 № 3, от 16.12.2014 № 4, транспортные накладные от 16.12.2004 б/н в количестве 2 шт., акты взаимозачета; акты сверки взаимных расчетов за 2014-2015 годы. ОАО «Керамика» не представило в ходе проверки договоры на поставку товарно-материальных ценностей с приложениями, дополнениями,


изменениями, спецификациями, заключенные между ОАО «Керамика» и ООО «МАСТЕР СТРОЙ», действовавшие в периоде 2013-2015 годов.

ООО «МАСТЕР СТРОЙ» зарегистрировано 15.12.2010, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы. Адрес регистрации с 15.12.2010 по 13.02.2017: 300045, <...>; с 14.02.2017 по настоящее время: 300041, <...>. Учредителями ООО «МАСТЕР СТРОЙ» являлись: с 15.12.2010 по 14.08.2012 – ФИО100 ИНН <***>; с 15.12.2010 по настоящее время – ФИО4. Руководителями организации являлись: с 15.12.2010

по 14.08.2012 – ФИО100, с 15.08.2012 по 06.09.2012 – ФИО4;

с 07.09.2012 по 02.10.2014 – ФИО50; с 03.10.2014 по настоящее время – ФИО4

Согласно данным ФИР ООО «МАСТЕР СТРОЙ» осуществляло следующие виды деятельности: основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД 46.72); дополнительные виды деятельности (всего 22 вида деятельности).

ОАО «Керамика» производило оплату за товарно-материальные ценности ООО «МАСТЕР СТРОЙ» путем проведения взаимозачетов в 2015 году в сумме

3 299 058 руб. (из общей суммы 4 943 738 руб.). Как следует из решения, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты

с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2015 кредитовое сальдо по контрагенту – ООО «МАСТЕР СТРОЙ» составило 1 644 680 руб.

Акты взаимозачета от 30.06.2015 № 14, от 30.09.2015 б/н, от 31.12.2015 б/н от имени ОАО «Керамика» подписаны директором ФИО6, главным бухгалтером ФИО21, от имени ООО «МАСТЕР СТРОЙ» акт от 30.06.2015 № 14 от имени директора и главного бухгалтера подписан неустановленным лицом (отсутствует Ф.И.О. лица, расшифровка подписи), акты от 30.09.2015 б/н, от 31.12.2015 б/н в графах «Директор» и «Гл. бухгалтер» подписаны от имени ФИО4

Акт на проведение взаимозачета с ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в феврале 2015 года на сумму 1 275 056 руб. во время проведения проверки представлен не был.

ООО «МАСТЕР СТРОЙ» представило документы по требованию о представлении документов (информации) от 22.09.2016 № 4245, а именно: договор поставки продукции от 09.04.2014 № 23(S), счета-фактуры, выставленные ОАО «Керамика» в адрес

ООО «МАСТЕР СТРОЙ»; товарные накладные, выставленные ОАО «Керамика» в адрес ООО «МАСТЕР СТРОЙ»: № 439031 на сумму 58 240 руб., от 26.11.2014 № 648480


на сумму 783 руб. 92 коп., договор аренды от 06.02.2017 № 62; счета-фактуры, выставленные ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес ОАО «Керамика»; товарные накладные, выставленные ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес ОАО «Керамика»; акты от 16.12.2014 № 3 и № 4; акты взаимозачета от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 22.09.2016

№ 4245 ООО «МАСТЕР СТРОЙ» не представлены, в частности, следующие документы: книги продаж за период, в котором осуществлялась реализация товарно-материальных ценностей (работ, услуг) в адрес ОАО «Керамика» в периоде 2013- 2015 годов.; договоры с дополнительными соглашениями, спецификациями, уведомлениями, сообщениями, приложениями, дополнениями и изменениями, заключенные между ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и ОАО «Керамика» на поставку товарно-материальных ценностей (труба профильная, швеллер, уголок, лист, арматура, круг) ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес ОАО «Керамика», действовавшие в периоде 2013-2015 годов; договоры с дополнительными соглашениями, спецификациями, уведомлениями, сообщениями, приложениями, дополнениями и изменениями, заключенные между ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и ОАО «Керамика» на оказание услуг по автоперевозке организацией

ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес ОАО «Керамика», действующие в периоде 2013-2015 годов; спецификации к договору поставки продукции от 09.04.2014 № 23(S); штатное расписание за период 2013-2015 годов; трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, заключенные ООО «МАСТЕР СТРОЙ» с физическими лицами в периоде 2013-2015 годов; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей в адрес ОАО «Керамика» в периоде 2013-2015 годов; карточка контрагента по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ОАО «Керамика» за период 2013-2015г годов; путевые листы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, а также оказание транспортных, транспортно-экспедиционных услуг в адрес ОАО «Керамика» в периоде 2013-2015 годов; паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин и других видов техники на транспортные средства, используемые ООО «МАСТЕР СТРОЙ» для оказания услуг по автоперевозке в адрес ОАО «Керамика»; договоры аренды транспортных средств, на основании которых ООО «МАСТЕР СТРОЙ» оказывало услуги по автоперевозке в адрес ОАО «Керамика».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие ООО «МАСТЕР СТРОЙ» по месту государственной регистрации организации (<...>).


Сведения о среднесписочной численности ООО «МАСТЕР СТРОЙ» за 2013, 2014, 2015 годы в инспекцию не представлены. Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «МАСТЕР СТРОЙ» представлялись на 1 человека с нулевыми показателями дохода: в 2013 году - на ФИО50, в 2014 году – на ФИО4 В 2015 году сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ не представлены.

В налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Сумма налога на прибыль к уплате в бюджет составила в 2015 году – 0,15%, от полученного дохода в соответствующем году. Сумма НДС, заявленная к вычету из бюджета, составила в 2014 году – 99,2%, в 2015 году - 99,1% к общей сумме НДС исчисленной за соответствующий год.

Поставки товарно-материальных ценностей и оказание услуг по автоперевозке контрагентом ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес ОАО «Керамика» осуществлялись:

в 4 квартале 2014 года – на 930 812 руб., в 1 квартале 2015 года – на 528 459 руб., во 2 квартале 2015 года – на 1 569 393 руб., в 3 квартале 2015 года – на 587 302 руб.,

в 4 квартале 2015 года – на 587 302 руб., но реализация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес ОАО «Керамика» не отражена в декларациях по НДС в 1, 2 кварталах 2015 года, и в декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Зарегистрированного имущества ООО «МАСТЕР СТРОЙ» не имеет, в периоде 20132015 годов не являлась владельцем транспортных средств.

При исследовании представленных налогоплательщиком транспортных накладных, подтверждающих оказание ООО «МАСТЕР СТРОЙ» услуг по автоперевозке в адрес

ОАО «Керамика», инспекцией установлено, что перевозку осуществлял водитель ФИО101 на автомобиле МАН с государственным номерным знаком <***> п/п АК 2213 71.

При исследовании журналов ввоза-вывоза материальных ценностей за 16.12.2014 (день поставки товарно-материальных ценностей ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в адрес

ОАО «Керамика»), установлено, что автотранспортное средство МАН с государственным номерным знаком <***> п/п АК 2213 71 на территорию ОАО «Керамика» не въезжало.

Согласно полученному ответу из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) по реквизитам транспортного средства с государственным номерным знаком <***> идентифицируется только один автомобиль ВАЗ 21130 категории В, который принадлежал ФИО102 (21.01.2009 произошло снятие с учета ТС в связи с прекращением права собственности (отчуждение,


конфискация). Регистрация автотранспортного средства МАН с государственным номерным знаком <***> в базе данных ГИБДД не подтверждена.

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные не приняты инспекцией в качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг организацией ООО «МАСТЕР СТРОЙ» для ОАО «Керамика».

При анализе представленных выписок за 2013-2015 годы установлено следующее: основная часть денежных средств на счета поступала в оплату за кирпич, возврат средств по договору беспроцентного займа; основная часть денежных средств поступала на счета организации от плательщиков – ООО «Стройкомсервис», ООО «ТД Строительные материалы», контрагента ОАО «Керамика», ООО «ИНТЕР СТРОЙ-М».

С расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» осуществлялось: снятие наличных денежных средств по чекам ФИО4 в размере 1 148 000 руб.; перечисление денежных средств в размере 2 143 700 руб. на пластиковую карту и расчетный счет ФИО4 (в назначении платежа указано – пополнение ПК, по договору займа).

ООО «МАСТЕР СТРОЙ» перечисляло денежные средства, в основном в оплату за металлопрокат, оплата краткосрочного займа, за кирпич организациям – ООО «Металлсервис-Москва», ООО «С Стройкомсервис», ООО СК «Домстрой»,

ООО «Вереск М», ООО «ТУЛАТЕХКОМПЛЕКС», ОАО «Керамика»; денежные средства другим организациям за другие товары (работы, услуги) перечислялись в 2013-2015 годах с расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в незначительных суммах.

Руководитель ООО «МАСТЕР СТРОЙ» (с 07.09.2012 по 02.10.2014) ФИО50 получала доход: в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (с мая по декабрь 2013, в 2014 году, с января по июль 2015). ФИО50 на допрос по повестке не явилась. Однако хозяйственные операции между ОАО «Керамика» и ООО «МАСТЕР СТРОЙ» совершались с 4 квартала 2013 года

На допрос в налоговый орган явился руководитель ООО «МАСТЕР СТРОЙ»

(с 03.10.2014 по дату по настоящее время) ФИО4 Из протокола от 06.03.2017 № 52 допроса ФИО4 следует, что он в 2013-2015 годах являлся учредителем и руководителем ООО «МАСТЕР СТРОЙ», а также лично им осуществлялось ведение бухгалтерского учета (составлялась налоговая и бухгалтерская отчетность). В период 2013-2015 годов организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» располагалось по адресу <...> на основании договора аренды; арендодателя не помнит.

С 15.02.2016 – по адресу <...>. Данное торгово-офисное помещение (один кабинет на первом этаже на два рабочих места) в аренде у


ИП ФИО103 Складских помещений у ООО «МАСТЕР СТРОЙ» нет. В период 20132015 годов организация не имела на балансе транспорт, имущество. Его личный мобильный номер оператора МТС (8-915-785-33-47) использовался как контактный номер телефона ООО «МАСТЕР СТРОЙ». Финансовый результат работы в период 2013-2015 годов выражен в прибыли организации. ФИО4 указал, что ООО «МАСТЕР СТРОЙ» осуществляло в 2013-2015 годах торговлю металлопрокатом. Основным поставщиком являлось ООО «Металл Сервис-Москва». Из сотрудников в штате организации был только он, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами не заключались. Свидетель сообщил, что он от имени ООО «МАСТЕР СТРОЙ» открывал банковский счет в банке ВТБ 24, а также оформлял банковские карты в этом же банке для использования денежных средств. Электронная подпись для банковских документов находилась у свидетеля в сейфе организации, и только он был ответственным в период 2013-2015 годов за систему дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк ООО «МАСТЕР СТРОЙ». ФИО4 пояснил, что корпоративные пластиковые карты для распоряжения денежными средствами ООО «МАСТЕР СТРОЙ» на свое имя он не открывал; денежные средства с расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» снимались им наличными, а также перечислялись на его личную банковскую карту в 2013-2015 годах по договору беспроцентного займа. Впоследствии полученные денежные средства, он передавал ООО «ДИЗЕНГОФФ» и своему брату ФИО104 по договору займа.

В отношении организации ОАО «Керамика» ФИО4 пояснил, что данная организация ему знакома. Указал, что ОАО «Керамика» находится по адресу <...>. Из показаний свидетеля следует, что он от лица директора ООО «МАСТЕР СТРОЙ» заключал договор поставки кирпича с ОАО «Керамика». Переговоры осуществлялись с ФИО44 (тел. <***>). С ФИО6 он познакомился в рабочем порядке. Встречался с ним лично. Знает многих сотрудников из отдела продаж и коммерческого отдела (Ф.И.О. не назвал). На вопрос: «Поясните подробно, какие товары (работы, услуги) приобретались ОАО «Керамика» у ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и в какой период времени?» свидетель ответил: «Кирпич и поддоны к нему; с 2014 года по настоящее время». Из слов ФИО105 следует, что товарно-материальные ценности в ОАО «Керамика» доставлялись наемным транспортом. Марку транспортных средств, государственные номерные знаки, Ф.И.О. водителей не назвал. Транспортные расходы по доставке товара несла организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ». Передача товара в адрес ОАО «Керамика» оформлялась товарными накладными, счетами-фактурами, которые подписывал


свидетель. Адрес складского помещения, с которого производилась отгрузка товара в адрес ОАО «Керамика», Ф.И.О. лица, производившего отгрузку, свидетель ФИО4 не назвал. Разгрузка товара происходила силами ОАО «Керамика». Свидетель ФИО4 пояснил, что ТМЦ от ОАО «Керамика» в адрес ООО «МАСТЕР СТРОЙ» доставлялись наемным транспортом. Товар сопровождался накладными и счетами-фактурами. Транспортные расходы несла организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ». Кому принадлежали эти транспортные средства, марку автотранспортного средства, государственные номерные знаки, а также Ф.И.О. водителей ФИО4 не назвал. Из слов свидетеля следует, что приемку товара от ОАО «Керамика» осуществлял он, товар шел напрямую заказчику, минуя перевалочный пункт (склад). Передача товара от ОАО «Керамика» в адрес ООО «МАСТЕР СТРОЙ» оформлялась товарными накладными, которые подписывал свидетель ФИО4 Кирпич, приобретенный в ОАО «Керамика», организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» реализовывало в ООО СК «Строй Монолит», ООО «ИнтерСтрой». Взаиморасчеты между ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и ОАО «Керамика» производились по договорам взаимозачета. Первый договор – по оплате.

По данным «ФИР» ФИО4 в 2013 году получал доход

в ООО «Стройкомсервис» (справка по форме 2-НДФЛ представлена с нулевыми показателями дохода). Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО4 организацией ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в налоговый орган не представлялись.

В отношении организации ООО «Стройкомсервис» ФИО4 пояснил, что в данной организации он не работал. Физических лиц ФИО98, ФИО106, ФИО101 не помнит. ФИО50 знакома ФИО4, она его родственница, была директором ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ФИО107 знаком свидетелю, так как он занимался регистрацией этой организации. ФИО108 знаком свидетелю как сотрудник ООО «Бухгалтер и налоги». ФИО109 ФИО4 не помнит.

Из вышеизложенного следует, что допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ФИО4 не отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Керамика».

Тот факт, что из пояснений ФИО4 следует, что ОАО «Керамика» у ООО «МАСТЕР СТРОЙ» приобретало кирпич и поддоны к нему с 2014 года по настоящее время и ООО «МАСТЕР СТРОЙ» приобретало у ОАО «Керамика» кирпич и поддоны; с апреля 2014 года по настоящее время, не опровергает факта осуществления реальных поставок металлопродукции обществу от ООО «МАСТЕР СТРОЙ», учитывая,


что ФИО4 по прошествии времени мог забыть информацию о товаре, который он поставлял в адрес ОАО «Керамика». При этом ФИО4 указал, что ООО «МАСТЕР СТРОЙ» осуществляло в 2013-2015 годах торговлю металлопрокатом. Стоимость транспортных услуг, оказанных со стороны ООО «МАСТЕР СТРОЙ» для ОАО «Керамика», не является значительной по сумме. Не является опровержением факта наличия реальных отношений и тот факт, что водителей ФИО98, ФИО106, осуществлявших перевозку кирпича от ОАО «Керамика» в адрес ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ФИО4 не помнит.

Свидетель ФИО4 показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» снимались наличными, а также перечислялись на его личную банковскую карту в 2013-2015 годах по договору беспроцентного займа. Полученные денежные средства, он передавал ООО «ДИЗЕНГОФФ» и своему брату ФИО104 по договору займа.

Между тем, снятые с расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» наличные денежные средства по чекам ФИО4 в размере 1 148 000 руб., а также перечисленные денежные средств на пластиковую карту и расчетный счет ФИО104 (2 143 700 руб.), в том числе, по договору займа не являются значительными по своему размеру.

С расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» осуществлялось: снятие наличных денежных средств по чекам ФИО4 в размере 1 148 000 руб.; перечисление денежных средств в размере 2 143 700 руб. на пластиковую карту и расчетный счет ФИО4 (в назначении платежа указано – пополнение ПК, по договору займа).

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в оплату за услуги по автоперевозке в декабре 2014 года, аренду транспортных средств

в адрес сторонних организаций не производилось. Однако руководитель ООО «МАСТЕР СТРОЙ» ФИО4 мог осуществлять расчеты с владельцами транспортных средств наличными денежными средствами.

Налоговым органом сделан вывод о том, что расчетные счета ООО «МАСТЕР СТРОЙ», ООО «Стройкомсервис» (где учредителем и руководителем организации является ФИО4) использовались для перераспределения денежных потоков между аффилированными и взаимозависимыми фирмами с участием ФИО4 и ФИО4 с последующим обналичиванием.


Однако данный факт не опровергает реальности поставок от ООО «МАСТЕР СТРОЙ» для ОАО «Керамика» металлопродукции и оказания услуг по перевозке. В рассматриваемом случае согласованности действий сторон сделки не усматривается.

Директору ОАО «Керамика» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017 № 2) организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» неизвестна; лично с руководителем (представителем), главным бухгалтером, другими сотрудниками

ООО «МАСТЕР СТРОЙ» не встречался, но с ООО «МАСТЕР СТРОЙ» объем и сроки поставок ТМЦ (швеллер, уголок, лист, круг) могли согласовывать: служба главного механика, ОМТС, коммерческий отдел.

Заместитель директора ОАО «Керамика» по коммерческим вопросам ФИО63 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017 № 6) относительно финансово-хозяйственного взаимодействия между ОАО «Керамика» и ООО «МАСТЕР СТРОЙ» сообщил, что организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» известна; ОАО «Керамика» заключало договоры с ООО «МАСТЕР СТРОЙ», действовавшие в период 2013-2015 годов на поставку материалов и отгрузку кирпича. ФИО63 не был инициатором заключения договоров с ООО «МАСТЕР СТРОЙ»; но лично с главным бухгалтером, другими сотрудниками ООО «МАСТЕР СТРОЙ» не встречался, меры по выяснению личности руководителя, его полномочий не предпринимал. ФИО63 встречался с Василием Михайловичем (фамилию не помнит), когда он приезжал в ОАО «Керамика» для заключения каких-то договоров, каких именно он не помнит.

Главному бухгалтеру ОАО «Керамика» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2017 № 4) организация ООО «МАСТЕР СТРОЙ» также известна. Финансово-хозяйственная деятельность в 2013-2015 годах между ОАО «Керамика» и ООО «Мастер- Строй» велась.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала бесспорно факт отсутствия реальных хозяйственных отношений ОАО «Керамика» с ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и получения от последнего металлопродукции.

В отношении финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Магнум» установлено следующее.

ОАО «Керамика» за 2013-2015 годах отражено приобретение товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Магнум» на сумму 3 510 753 руб., в том числе НДС – 535 539 руб.

АО «Керамика» в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в 2013-2015 годах и сумм НДС на налоговые вычеты в 1-4 кварталах 2013


года, в 1-4 кварталах 2014 года, в 1-4 кварталах 2015 года в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Магнум» представлены следующие документы: договор поставки опилок древесных от 01.10.2015 № 10/2015; договор поставки лузги от 01.10.2015 № 22/2015; счета-фактуры за 2013-2015 годы; товарные накладные за 20132015 годы; акты на выполнение работ-услуг за 2013-2015 годы.

ОАО «Керамика» оплату за товар и выполненные работы производило по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет

ООО «Магнум» в сумме 3 071 150 руб. и за наличный расчет в сумме 184 801 руб. (2013 год – 991 472 руб.; 2014 год – 1 231 030 руб.; 2015 год – 1 033 449 руб.). По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2015 кредитовое сальдо по контрагенту – ООО «Магнум» составило 254 802 руб.

Акты взаимозачетов между ОАО «Керамика» и ООО «Магнум» обществом не представлены.

Согласно представленным документам в 2013-2015 годах ООО «Магнум» являлось поставщиком следующих товарно-материальных ценностей для ОАО «Керамика»:

в 2013 году: поставка опилок древесных на сумму 184 801 руб., в том числе НДС – 28 190 руб.; поставка масла на сумму 86 840 руб., в том числе НДС – 13 247 руб.; поставка запчастей на сумму 419 961 руб., в том числе НДС – 64 062 руб.; оказание услуг по установке и техническому обслуживанию компрессора на сумму 264 637 руб., в том числе НДС – 40 368 руб.;

в 2014 году: поставка электродвигателя на сумму 328 916 руб., в том числе НДС –

50 174 руб.; поставка масла на сумму 52 009 руб., в том числе НДС – 7 934 руб.; поставка запчастей на сумму 723 158 руб., в том числе НДС – 110 312 руб.; оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компрессора на сумму 103 459 руб., в том числе НДС –15 782 руб.;

в 2015 году: поставка электродвигателя на сумму 239 358 руб., в том числе НДС –

36 512 руб.; поставка опилок древесных, лузги овсяной на сумму 387 002 руб., в том числе НДС – 59 034 руб.; поставка масла на сумму 38 961 руб., в том числе НДС – 5 943 руб.; поставка запчастей на сумму 595 473 руб., в том числе НДС – 90 835 руб.; оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компрессора на сумму 86 177 руб., в том числе НДС – 13 146 руб.

В ходе проведения проверки ОАО «Керамика» не были представлены к договору поставки заявки на поставку опилок древесных, лузги, так же не представлены объяснения каким образом ОАО «Керамика» с ООО «Магнум» согласовывали объемы и сроки


поставок опилок, лузги. Другие договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, работ, услуг у ООО «Магнум» в 2013-2015 годах не представлены.

ООО «Магнум» зарегистрировано 29.09.2010, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г. Москве; адрес регистрации: с 29.09.2010 по настоящее время – 101000, <...>., применяло общую систему налогообложения.

Учредителем ООО «Магнум» являются: с 29.09.2010 по настоящее время – ФИО110. Руководителями организации являлись: с 29.09.2010 по 20.05.2012 – ФИО110; с 21.05.2012– ФИО47.

Согласно данным ФИР ООО «Магнум» осуществляло следующие виды деятельности: основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 46.19); дополнительные виды деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, торговля оптовая ручными инструментами, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Директором ООО «Магнум» с 21.05.2012 по настоящее время числится ФИО47 Согласно данным «ФИР» ФИО110 числился директором ООО «Магнум» с 29.09.2010

по 20.05.2012. Таким образом, указанные счета-фактуры за период с 10.01.2013 по 25.04.2013,

а также соответствующие им товарные накладные на такие же сумму (подписанные ФИО110) подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию, что указывает на фиктивность документооборота с контрагентом

ООО «Магнум».

В этой части НДС общество уточнило свои требования, не оспаривая доначисление НДС, пени, штрафа, приходящихся на счета-фактуры, подписанные ФИО110

В счетах-фактурах от 02.09.2013 № 2017, от 11.09.2013 № 2023, от 19.09.2013

№ 2032 отсутствует год выписки счета-фактуры. Счета-фактуры от 17.12.2015 № 1169, от 19.12.2015 № 1172 представлены только в виде копий, оригиналы отсутствуют.

Во время выемки была изъята товарная накладная от 28.05.2014 № 1258,

в которой грузоотправителем и поставщиком указано ООО «Светлое Решение», а оттиск


печати – ООО «Магнум». Также была изъята доверенность без номера, без даты, выданная ООО «Магнум» ИНН <***> менеджеру по продажам ФИО111 на получение от ОАО «Керамика» денежных средств. Подпись лица

в графе «Подпись лица, получившего доверенность», удостоверенная руководителем

ООО «Магнум» ФИО110, отсутствует. В графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» от имени ООО «Магнум» подписано ФИО110

По данным ФИР ФИО47 в разное время являлся учредителем в 16 организациях, руководителем – в 21 организациях (в оспариваемом решении приведены наименования организаций). Часть организаций на момент налоговой проверки и после была исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

ФИО47 по повестке на допрос в налоговый орган не явился.

В базе данных ФИР содержатся сведения о допросе ФИО47 Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.02.2014 № 1205, ФИО47 с 2005 по настоящее время работает охранником в ЧОП «Берта 2» (Царицынский рынок), место работы не менял. Регистрацией каких-либо организаций не занимался. Паспорт не терял, копию паспорта отдавал при трудоустройстве на работу в ЧОП «Берта 2» г. Москва.

Таким образом, руководитель ООО «Магнум» ФИО47 являлся номинальным руководителем, поскольку фактически осуществлял трудовую деятельность

в ООО «Секьюрити Сервис Групп» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и не осуществлял руководство ООО «Магнум».

ООО «Магнум» представило документы по требованию о представлении документов (информации) в электронном виде, а именно: агентский договор от 01.01.2013 № б/н; книги продаж за 2013-2015 годы; счета-фактуры за 2013-2015 годы; товарные накладные за 2013-2015 годы. Документы по требованию представлены не в полном объеме.

Из анализа представленных документов установлено, что сделки за 1 квартал 2013 года совершены в рамках агентского договора, копия агентского договора представлена. Согласно агентскому договору от 01.01.2013 № б/н ООО «Магнум» в лице директора ФИО47, являлось агентом, ООО «Град-Монтаж» в лице ФИО112 – принципалом. Предмет договора – «агент» обязуется за вознаграждение совершать

по поручению «принципала» следующие юридические и фактические действия от своего имени, на за счет «принципала», либо от имени и за счет принципала: заключение сделок на поставку и реализацию продукции (товара), оказание услуг, выполнение работ, проведение маркетинговых исследований, и другое. «Принципал» обязан: обеспечить «Агента» необходимыми действующими рекламными и ознакомительными материалами,


связанными с продукцией (товаром) и пр. услугами, обеспечить «агента» информацией

о ценах на продукцию (товар), и пр. услуги, предоставлять продукцию (товар) для реализации и формировать заказ на работы (услуги), принимать отчеты «агента», уплачивать «агенту» вознаграждение в согласованном размере. Агентский договор подписан от имени «агента» – ООО «Магнум» ФИО47, от имени «принципала» – ООО «Град-Монтаж» ФИО112

Товарные накладные, представленные ООО «Магнум», отличаются от товарных накладных представленных ОАО «Керамика»: наименованием товара, подписями в графе «Груз принял», «Груз получил грузополучатель». Данный факт исключает возможность использования товарных накладных в качестве первичного учетного документа, подтверждающего приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения.

Счета-фактуры от 10.01.2013 № 1, от 14.01.2013 № 2, от 29.01.2013 № 5, от 01.02.2013 № 6, от 14.02.2013 № 10, от 21.02.2013 № 12, от 13.03.2013 № 28, от 05.04.2013 № 52, от 12.04.2013 № 53, от 13.04.2013 № 58, от 25.04.2013 № 62,

от 26.07.2013 № 720, от 23.12.2013 № 1489, от 04.07.2014 № 2188-1, от 21.08.2014 № 23291, от 13.11.2014 № 2401, от 18.12.2015 № 2543 не представлены.

Счет-фактура № 235 отличается датой выписки, а именно ОАО «Керамика» представила счет-фактуру от 05.02.2014 № 235, ООО «Магнум» – от 29.01.2014 № 235 счет-фактура от 19.12.2015 № 1172, представленная ООО «Магнум» на сумму 12 133 руб. 42 коп., представленная ОАО «Керамика» – на сумму 98 000 руб. 70 коп. Счета-фактуры, представленные ООО «Магнум», отличаются от товарных накладных, представленных ОАО «Керамика», наименованием товара.

Не представлены без объяснения причин по требованию налогового органа документы: акты сверки расчетов с контрагентом – ОАО «Керамика» за период 2013-2015 годов; штатное расписание за период 2013-2015 годов; трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, заключенные ООО «Магнум» с физическими лицами в периоде 2013-2015 годов; договоры (контракты, соглашения) на поставку товара, материалов, выполнение работ (услуг) и иные договоры с приложениями, спецификациями, дополнениями, изменениями, протоколами согласования цены, заключенные ООО «Магнум» с поставщиками товара, в последующем реализованного

в адрес ОАО «Керамика»; счета-фактуры, полученные ООО «Магнум» от поставщиков товара в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика»; товарные накладные на отпуск товаров, полученные ООО «Магнум» от поставщиков товара в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика»; платежные поручения и другие документы, подтверждающие оплату (расходные кассовые ордера, акты взаимозачета и иное)


ООО «Магнум» поставщикам товара в последующем реализованного в адрес

ОАО «Керамика»; доверенности на получение товара в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика», книги покупок (полностью, с указанием всех контрагентов); отчеты «агента», предоставленные «принципалу», где ООО «Магнум» - «агент»,

ООО «Град-Монтаж» - «принципал» и другие.

ООО «Магнум» представило налоговому органу пояснение, что запрашиваемые документы были отправлены согласно требованию от 20.09.2016 № 12514. Другие документы переданы ранее принципалу согласно пункту 2.2 агентского договора.

Согласно бухгалтерской отчетности (баланс) за 12 месяцев 2013-201 годов основные средства не значатся; налоговые декларации по налогу на имущество за 2013-2015 годов не представлены.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Магнум» за 2013-2015 годы установлено, что в налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль к уплате в бюджет составили в 2013 году – 0,29%, в 2014 году – 0,11%, в 2015 году – 0,05 % от полученного дохода в соответствующих годах. Суммы налога, на добавленную стоимость заявленные к вычету из бюджета, составили в 2013 году – 93%, в 2014 году – 97,53%, в 2015 году – 98,45% к общей сумме НДС исчисленной за соответствующие года.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Магнум» за 2013 год – 2 человека, за 2014 год – 2 человека, за 2015 год - 3 человека. Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Магнум» в 2013 году представлялись на 2-х человек, в 2014-2015 годах – на 3-х человек.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие

ООО «Магнум» по месту государственной регистрации организации (101000, <...>). Правообладатели помещений по адресу регистрации

ООО «Магнум» не подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Магнум». Данное обстоятельство свидетельствует

о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленным ООО «Магнум» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО113 (протокол допроса от 09.03.2017 № 13-39и) следует, что дату допроса работает в ООО «Центртехнология» (Новомедвенский проезд, д. 4) менеджером. Также является директором в ООО «Альянстехно». Организация

ООО «Магнум» известна, работал в качестве менеджера, приблизительно в 2014 году. Свидетель затрудняется сразу вспомнить, по какому адресу находится ООО «Магнум».


Вид деятельности – оптовая торговля электротехникой, численность – 5 человек (был руководитель, бухгалтер, менеджеры), находились в г. Москве. Уволился примерно год назад.

На вопрос, совершали ли Вы какие-либо сделки, подписывали ли документы от имени ООО «Магнум» в период с 2013-2015 годов по настоящее время, свидетель сообщил, что совершал, подписывал, но какие именно документы – затрудняется ответить. Во время работы в ООО «Магнум» приобретались (реализовывались) следующие товары – кабель, электродвигатели, трансформаторы и т.д. Свидетель не назвал основных поставщиков, покупателей, сославшись, что это не входило в его компетенцию. Транспорт организация не имела, имущество – свидетель затрудняется ответить. Складских помещений, скорее всего, не было. ФИО113 затруднился ответить, где хранилась документация и печать ООО «Магнум». Встречался лично с руководителем организации – ФИО47 при трудоустройстве на работу, телефона его нет.

ФИО113 не отрицал, что снимал денежные средства с расчетных счетов

ООО «Магнум» для закупки электрооборудования. Банковские чеки подписывал руководитель ООО «Магнум». После сделки документы отправлял в Москву.

ОАО «Керамика» ФИО113 не знакомо. Свидетель затруднился ответить: осуществляло ли ООО «Магнум» финансово-хозяйственное взаимодействие

с ОАО «Керамика», заключало ООО «Магнум» договоры на поставку товара или иные договора с ОАО «Керамика», какие товары (работы, услуги) ОАО «Керамика» приобретались (реализовывались) у ООО «Магнум». ФИО6 не знаком, какое отношение имеет он к ООО «Магнум» – затруднился ответить.

Свидетель показал, что ему знакома ФИО114 – это супруга. Она никакого отношения к ООО «Нордан», к ООО «Магнум» не имеет. В отношении следующих лиц: ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО48 свидетель показал, что их не знает, какое отношение к ООО «Магнум», к ООО «Нордан» они имеют – затрудняется ответить. ФИО49, встреча была с ним единожды в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум», телефон не знает.

По данным «ФИР» ФИО113 получал доход: в ООО «Светлое Решение (в 2012 году – с января по декабрь, в 2014 году – с января по май), в ООО «Магнум» (в 2014 году – с июля по декабрь, в 2015 году – с января по декабрь).

При анализе представленных банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Магнум» установлено: основная часть денежных средств на счет, в основном, поступала в оплату за строительные материалы, за электроматериалы, за


двигатели, за чашки алмазные, буры, за товар, за хозтовары; основная часть денежных средств со счетов ООО «Магнум», в основном, снималась наличными через кассу банка, через банкоматы, также перечислялись на карты физ. лиц с назначением платежа «возврат подотчетных сумм».

ООО «Магнум» перечисляло денежные средства в основном в оплату за товар, за грузоперевозки.

ООО «Магнум» в 2013-2015 годах денежные средства в оплату конкретно за электроматериалы, запчасти, опилки древесные и лузгу с расчетных счетов не перечисляло.

При этом деньги в обороте ООО «Магнум» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов; перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Магнум» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, то есть носит транзитный характер.

Отсутствие в 2013-2015 годах платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

По расчетным счетам ООО «Магнум» проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Поступило денежных средств на расчетный счет: в 2013 – 24 318 870 руб., в 2014 году – 17 787 449 руб., 2015 год – 36 405 635 руб., а отражено в налоговых декларациях по налогу на прибыль в 2013 году – 2 048 563 руб., в 2014 году – 5 870 777 руб., 2015 год – 25 437 885 руб. Уплата налогов в бюджетную систему РФ осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Установлено перечисление на карту «возврат подотчетных сумм» в сумме 28 047 170 руб. физическим лицам:

– ФИО114 – на допрос по повестке не явилась, в инспекцию 10.03.2017 поступило письмо от ФИО114, в котором сообщается, что она отказывается явиться на допрос ближайшие 1,5 года, так как находиться в отпуске по уходу

за грудным ребенком. По данным ФИР ФИО114 получала доход: в

ЗАОМКБ «Москомприватбанк» – с января по декабрь 2013 года, АО «Бинбанк кредитные карты» – в 2014, 2015 годах, ПАО «Бинбанк» – с октября по декабрь 2015 года.

– ФИО48 – с 15.09.2015 по настоящее время является руководителем ООО «Нордан», также является учредителем и руководителем в 6 организациях;


– ФИО118, ФИО119 – доход нигде не получают, зарегистрированы по одному адресу с ФИО113;

– ФИО120 – доход нигде не получает, является учредителем

в ООО «Стройметресурс», ООО «Орфей», ООО «Золотая швея», является руководителем в ООО «Стройметресурс», ООО «Орфей».

– ФИО116 – получал доход с июня 2013 года по июнь 2014 года в ОАО «АУРАТ», является руководителем и учредителем в ООО «Автотерминал».

– ФИО115 – получал доход с января по март 2013 года в ООО ЧОО «Аэро- Гвард», ноябрь-декабрь 2015 года – ООО «Пчела-Сервис». Является «массовым» учредителем в 11 организациях и «массовым» руководителем в 8 организациях.

– ФИО121 – получал доход с февраля по июль 2013 года в ЗАО «Тандер», в марте 2015 года – ИП ФИО122

– ФИО123 – является учредителем и руководителем ООО «1509 Сервис».

Отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии.

ООО «Магнум» оплату за электроматериалы, опилки древесные и лузгу с расчетных счетов не производило. Все движение по расчетному счету представляет собой поступление денежных средств от различных контрагентов и их дальнейшее обналичивание.

При проведении мероприятий налогового контроля ООО «Магнум» представило документы и пояснение по требованию о представлении документов (информации)

от 22.09.2016 № 05-09/56762 в электронном виде, из которых следует, что сделки в 1-2 кварталах 2013 года совершены в рамках агентского договора от 01.01.2013 № б/н.

В соответствии с этим договором ООО «Магнум» является агентом, а ООО «Град- Монтаж» – принципалом.

В отношении ООО «Град-Монтаж» установлено следующее:

ООО «Град-Монтаж» (являлось принципалом по агентскому договору от 01.01.2013 № б/н с ООО «Магнум») зарегистрировано 07.10.2008, поставлено на налоговый учет

в ИФНС России № 33 по г. Москве, адрес регистрации: 125480, <...>. Учредителем и руководителем является с 07.10.2008 по настоящее время – ФИО112

ООО «Град-Монтаж» заявлены следующие виды деятельности: основной вид деятельности – торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 46.1). Дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы строительные отделочные, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и


табачными изделиями, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, подготовка строительной площадки и другие, всего 36 видов.

Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ

ООО «Град-Монтаж» не подавались. ФИО112 являлся руководителем в 5 организациях, учредителем в 6 организациях.

ООО «Град-Монтаж» истребованные документы по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магнум» (которое являлось контрагентом

ОАО «Керамика») не представило.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2013, НДС за 3 квартал 2013 год – «нулевой». В результате выезда по адресу организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Расчетный счет приостановлен. Сведения об имуществе, складских помещений, ККТ, наличие транспортных средств у организации инспекция не располагает. Численность заявлена – 1 человек. Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Град- Монтаж» в 2013-2015 годах не представлялись.

В налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль отражены минимальные показатели налогов к уплате в бюджет.

Основная часть денежных средств на счет поступала в оплату за стройматериалы – 92%. ООО «Град-Монтаж», в свою очередь, также перечисляло денежные средства, в оплату за стройматериалы – 81%. Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам не перечислялись, по чекам на выплату заработной платы денежные средства с расчетного счета не снимались. Перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Град-Монтаж» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, то есть носит транзитный характер. Отсутствие в 2013 году платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), расходов на запчасти и горюче-смазочные материалы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с агентским договором ООО «Магнум» (агент) обязано получать денежные средства от покупателей продукции (товара) и пр. услуг и зачислять их на счет принципала – ООО «Град-Монтаж» в полном объеме. Также за выполнение работ по агентскому договору принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение,


но ООО «Град-Монтаж» денежные средства не получало от ООО «Магнум» и не перечисляло на счет ООО «Магнум».

Перечисление денежных средств в оплату за электротовары, опилки древесные, лузгу организация ООО «Град-Монтаж» не производила и такой товар не получала.

Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, в ООО «Магнум» было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота и обналичивание денежных средств.

Фактически товар в адрес ОАО «Керамика» мог быть поставлен индивидуальными предпринимателями, организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не являющимися плательщиками НДС (учитывая, что по расчетному счету ООО «Магнум» перечисления денежных в оплату за электротовары, опилки древесные, лузгу не производились), а документы на поставку оформлялись от имени ООО «Магнум».

Директор ОАО «Керамика» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017 № 2) организацию ООО «Магнум» не помнит. ФИО6 лично с руководителем (представителем), главным бухгалтером, другими сотрудниками ООО «Магнум» не встречался, меры по выяснению личности руководителя, его полномочий не предпринимал, оперативные контакты с бухгалтерией организации ООО «Магнум» (переписка, факсовая связь, телефон) не устанавливал.

На все иные вопросы, касающиеся взаимоотношений ОАО «Керамика» и ООО «Магнум», ФИО6 отвечал, что не помнит или не знает.

Главный бухгалтер ОАО «Керамика» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017 № 5) сообщила, что об ООО «Магнум» ей известно; деятельность между

ОАО «Керамика» и ООО «Магнум» в 2013-2015 годах велась. На все иные вопросы, касающиеся взаимоотношений ОАО «Керамика» и ООО «Магнум», ФИО21 отвечала, что не помнит или не знает.

Заместитель директора ОАО «Керамика» по коммерческим вопросам ФИО63 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017 № 6) сообщил, что организация

ООО «Магнум» неизвестна. ФИО63 лично с руководителем (представителем), главным бухгалтером, другими сотрудниками ООО «Магнум» не встречался, меры по выяснению личности руководителя, его полномочий не предпринимал; никакая информация об ООО «Магнум» неизвестна.


В отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «Нордан» (НДС в сумме 367 705 руб.) установлено следующее.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения сумм НДС на налоговые вычеты в 2, 3, 4 кварталах 2014 года, в 1, 2, 3 кварталах 2015 года,

ОАО «Керамика» представлены следующие документы: договор поставки опилки древесной от 02.06.2014 № 12/2014; договор поставки лузги от 01.04.2015

№ 04/2015; счета-фактуры за 2014-2015 годы; товарные накладные за 2014-2015 годы.

Согласно представленным документам в 2014-2015 годах ООО «Нордан» являлось поставщиком следующих товарно-материальных ценностей для ОАО «Керамика»: в 2014 году – поставка опилок древесных на сумму 1 240 703 руб., в том числе НДС –

189 260 руб.; в 2015 году – поставка опилок древесных, лузги на сумму 1 169 805руб., в том числе НДС – 178 445 руб.;

Счета-фактуры от 17.09.2015 № 892а, от 26.09.2015 № 919, от 30.09.2015 № 918, выставленные ООО «Нордан» в адрес ОАО «Керамика», в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» подписаны неуполномоченным лицом – от имени ФИО49, но ФИО49 был руководителем организации до 14.09.2015.

В этой части общество уточнило свои требования, не оспаривая НДС, предъявленный на вычеты по указанным счетам-фактурам (также не оспаривая соответствующие пени, штраф).

ОАО «Керамика» оплату за товар и выполненные работы производила

по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет

ООО «Нордан» в сумме 2 450 508 руб., в том числе: 2014 год – 1 073 903 руб.; 2015 год – 1 376 605 руб.

ООО «Нордан» зарегистрировано 03.02.2014, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 28 по г. Москве, адрес регистрации: с 03.02.2014 по настоящее время – 117463, <...>.

Учредителем ООО «Нордан» является с 03.02.2014 по настоящее время –

ФИО49 Руководителями ООО «Нордан» являлись: с 03.02.2014 по 14.09.2015 – ФИО49; с 15.09.2015 по настоящее время – ФИО48

Согласно данным ФИР ООО «Нордан» осуществляло следующие виды деятельности: основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), а также дополнительные виды деятельности.

ФИО49 уполномочил ФИО124 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «Нордан», быть представителем

в МИФНС России № 46 по г. Москве. Документы при государственной регистрации


ООО «Нордан»: заявление о создании ЮЛ, документы об оплате государственной пошлины, Устав ЮЛ, акт, доверенность, представлены в налоговый орган ФИО124. Документы о государственной регистрации ООО «Нордан» 06.02.2014 были получены ФИО124.

По данным ФИР ФИО124 получала доход в 2014 году в ООО «Профальянс». Являлась учредителем в 21 организации, 11 организаций исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; являлась руководителем в 14 организациях, 8 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

ООО «Нордан» представило документы по требованию о представлении документов (информации), а именно: книги продаж за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, счета-фактуры за 1, 2, 3 кварталы 2015 года; товарные накладные за 1, 2, 3 кварталы 2015 года; пояснение: сделки в 2013, 2014 годах совершены в рамках агентского договора, документы по ним согласно агентскому договору переданы «принципалу».

Документы по требованию представлены не в полном объеме.

ООО «Нордан» не представило следующие, в частности, следующие документы: штатное расписание за период 2013-2015 годов; трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, заключенные ООО «Нордан» с физическими лицами в периоде 2013-2015 годов; карточка контрагента по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ОАО «Керамика» за период 2013-2015 годов; договоры (контракты, соглашения) на поставку товара, материалов, выполнение работ (услуг) и иные договоры с приложениями, спецификациями, дополнениями, изменениями, протоколами согласования цены, заключенные ООО «Нордан»

с поставщиками товара, в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика»; счета- фактуры, полученные ООО «Нордан» от поставщиков товара в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика»; товарные накладные на отпуск товаров, полученные ООО «Нордан» от поставщиков товара в последующем реализованного

в адрес ОАО «Керамика»; товарно-транспортные накладные на отпуск товаров, полученные ООО «Нордан» от поставщиков товара в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика»; доверенности на получение товара в последующем реализованного в адрес ОАО «Керамика», книги продаж (полностью, с указанием всех контрагентов); книги покупок (полностью, с указанием всех контрагентов); агентские договоры (контракты, соглашения) на поставку товара, материалов, выполнение работ (услуг) с приложениями, спецификациями, дополнениями, изменениями, протоколами


согласования цены, заключенные ООО «Нордан»; отчеты «агента», предоставленные «принципалу», где ООО «Нордан» - «агент», с указанием - «принципала».

Согласно бухгалтерской отчетности (баланс) за 12 месяцев 2014-2015 годов основные средства не значатся; налоговые декларации по налогу на имущество за 20142015 годы не представлены. Согласно данным ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Нордан» в 2014 году представлялись на 1 человека, в 2015

году – на 2 человек.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Нордан» за 20142015 годы установлено: в налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль к уплате в бюджет составили в 2014 году – 0,11%, в 2015 году – 0,05 % от полученного дохода в соответствующих годах. Суммы налога, на добавленную стоимость заявленные к вычету из бюджета составили в 2014 году – 98,40%, в 2015 году – 99,46% к общей сумме НДС исчисленной за соответствующие годы.

В регистрационных документах ООО «Нордан» заявлен адрес постоянно действующего исполнительного органа в периоде с 03.02.2014 по настоящее время: 117463, <...>, но государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа им. Н.М. Карамзина» (правообладатель недвижимого имущества) в период с 01.01.2013 по настоящее время договорных и финансовых отношений с ООО «Нордан», не имело; помещения в аренду не сдавало.

Поведен осмотр по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, на предмет фактического нахождения ООО «Нордан», составлен акт обследования от 19.04.2017 № б/н., согласно которому по вышеуказанному адресу располагается государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «школа им. Н.М. Карамзина». На момент осмотра органы управления вывески и рабочие места ООО «Нордан» по адресу: <...>, не располагаются. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленным ООО «Нордан» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным ФИР ФИО49 являлся учредителем и руководителем в 20 организациях; в оспариваемом решении указаны эти организации (ряд из которых на дату проверки исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). ФИО49 является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем и не мог


осуществлять руководство всеми этими организациями, в том числе ООО «Нордан», в котором ФИО49 являлся номинальным руководителем

ФИО49 в назначенное время на допрос в налоговый орган не явился, что свидетельствует о намерении скрыть информацию о деятельности организации.

По данным ФИР ФИО48 ИНН являлась учредителем и руководителем в 6 организациях (из них на дату проверки одна исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, две – прекратили деятельность при присоединении, одна –

в стадии реорганизации в форме присоединения). ФИО48 также является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем, является номинальным руководителем.

ФИО48 по повестке на допрос в налоговый орган не явилась.

При анализе представленных банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Нордан» установлено следующее:

– основная часть денежных средств на счет, поступала в оплату за строительные материалы, за электроматериалы, за подстилочный материал, за товар, за опилки;

– основная часть денежных средств со счетов ООО «Нордан» снималась наличными через кассу банка, также перечислялись на карты физ. лиц с назначением платежа «возврат подотчетных сумм»;

– ООО «Нордан» перечисляло денежные средства, в основном в оплату за грузоперевозки, за товар;

– ООО «Нордан» в 2014-2015 годах денежные средства, в оплату за опилки древесные и лузгу с расчетных счетов не перечисляло;

– перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Нордан» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, то есть носит транзитный характер;

– по расчетным счетам проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в частности: в 2014 году поступило денежных средств на расчетный счет – <***> руб., отражено налоговой декларации в доходах от реализации, внереализационных доходах – 7 360 374 руб., занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы.

– отсутствие в 2014-2015 годах платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;


– уплата налогов в бюджетную систему РФ осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

С расчетного счета ООО «Нордан» за проверяемый период сняты наличными денежные средства в сумме 10 958 750 руб.

Перечислено на карты физ. лиц, возврат подотчетных сумм – в сумме

36 876 889 руб. (ФИО49, ФИО47, ФИО113, ФИО48, ФИО114, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО116, ФИО115, ФИО121, ФИО125, ФИО126, а также ИП ФИО127 – за грузоперевозки в сумме 19 641 060 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Нордан»

от ОАО «Керамика» в 2014-2015 годах в дальнейшем либо снимались наличными, либо перечислялись на карты ФИО49, ФИО48 с назначением платежа «возврат подотчетных сумм».

Из показаний свидетеля ФИО113 (протокол допроса свидетеля от 09.03.2017 № 13-39и) следует, что организация ООО «Нордан» ему неизвестна, отношение к ней не имел, вид деятельности, численность работников, специальности, адрес местонахождения – не известна. Сделки не совершал, документы не подписывал, какие товары (работы, услуги) приобретались (реализовывались) не знает. Банковские счета не открывал. Имела ли организация транспорт, имущество складские помещения не знает. Где хранились документация и печать затрудняется ответить. С руководителем лично не встречался. Денежные средства по чекам не снимал, на банковскую карту с р/сч ООО «Нордан»

не получал. ОАО «Керамика» ФИО113 тоже не знакомо. Лично с руководителем ОАО «Керамика» не встречался. Велась ли финансово-хозяйственная деятельность

ООО «Нордан» с ОАО «Керамика», вид деятельности, численность работников, специальности, адрес местонахождения назвать затруднился. Также свидетель затруднился ответить заключало ли ООО «Нордан» договоры на поставку товара или иные договора с ОАО «Керамика», какие товары (работы, услуги) приобретались (реализовывались) ООО «Нордан». Свидетель показал, что ему знакома ФИО114 – это супруга. Она никакого отношения к ООО «Нордан», к ООО «Магнум» не имеет. В отношении следующих лиц: ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО128 свидетель показал, что их не знает, какое отношение к ООО «Магнум», к ООО «Нордан» они имеют затрудняется ответить. ФИО49 знаком, встреча была с ним единожды, в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум», телефон не знает.


В ходе налоговой проверки установлено: ФИО47 с 21.05.2012 по настоящее время является руководителем ООО «Магнум», также является учредителем в 16 и руководителем в 21 организациях; ФИО118, ФИО119, доход нигде не получают, зарегистрированы по одному адресу с ФИО113; ФИО120, доход нигде не получал, является учредителем в ООО «Стройметресурс», ООО «Орфей»,

ООО «Золотая швея», является руководителем в ООО «Стройметресурс», ООО «Орфей»; ФИО116, получал доход с июня 2013 года по июнь 2014 года в ОАО «АУРАТ», является руководителем и учредителем в ООО «Автотерминал»; ФИО115 получал доход с января 2013 по март 2013 года в ООО ЧОО «Аэро-Гвард», с ноября по декабрь 2015 года – ООО «Пчела-Сервис». Является «массовым» учредителем в 11 организациях и «массовым» руководителем в 8 организациях; ФИО121 получала доход с февраля по июль 2013 года в ЗАО «Тандер», в марте 2015 года – ИП ФИО122;

ФИО125, получал доход с января 2013 года по апрель 2014 года в ООО «Производство. Коммерция. Услуги», с февраля по декабрь 2013 года

в ООО «Электро-Классик», являлся учредителем и руководителем ООО «Электро- Классик»; ФИО126 получал доход с февраля по март 2013 года в ООО «Прод- Маркет», с июля по ноябрь 2013 года в ЗАО «Региондорстрой».

Таким образом, с расчетных счетов ООО «Нордан» и ООО «Магнум» основная часть денежных средств снималась наличными, перечислялись на банковские карты одних и тех же физ. лиц с назначением платежа «возврат подотчетных сумм». Денежные средства в оплату за опилок древесных с расчетных счетов ООО «Нордан» не перечислялись.

Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, в ООО «Нордан» было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота и обналичивание денежных средств.

Директор ОАО «Керамика» ФИО6, главный бухгалтер ОАО «Керамика» ФИО21 дали налоговому органу такие же показания, как и в отношении

ООО «Магнум»

Заместитель директора ОАО «Керамика» по коммерческим вопросам ФИО63 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017 № 6) сообщил, что организация

ООО «Нордан» ему неизвестна. В результате налоговой проверки установлено, что денежные средства

ООО «Магнум» и ООО «Нордан» перечислялись ряду одних и тех же лиц, что свидетельствует о взаимосвязанности этих организаций.


Тот факт, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «Магнум» и ООО «Нордан» не видно, что уплаченные ОАО «Керамика» денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены обществу или его должностным лицам, не может свидетельствовать

об отсутствии договоренности налогоплательщика с недобросовестными контрагентами.

Как уже отмечалось ранее, в том случае, когда физическим лицам выдавались наличные денежные средства организации в значительном размере, целью их выдачи, в том числе, являлся вывод денежных средств их из-под налогообложения, а также и частичный дальнейший возврат денежных средств лицам, которые перечислили эти средства на счет организаций, занимающихся обналичиванием денежных средств. Как правило, такие организации известны недобросовестному налогоплательщику.

При этом не только отношения взаимозависимости и аффилированности между покупателем и поставщиком позволяют участникам сделок договариваться о согласованных действиях к взаимной выгоде.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных обществом документов, в том числе счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Магнум» и ООО «Нордан», что является основанием для отказана в применении налоговых вычетов по НДС, указанных в таких счетах-фактурах.

Таким образом, суд по праву согласился с выводами налогового органа о том, что обществом создан искусственный документооборот (с использованием реквизитов номинальных контрагентов – ООО «Триумф», ООО «ЭОН», ООО «ОЛНА-ГРУПП»,

ООО «Нордан», ООО «Магнум») для увеличения налоговых вычетов по НДС за якобы поставку товарно-материальных ценностей (получение необоснованной налоговой выгоды).

Установленные инспекцией факты свидетельствуют о том, что общество хотя и имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты не поставляли товарно-материальные ценности и ОАО «Керамика» об этом знало, поскольку проверкой установлено использование ОАО «Керамика» схемы,

в которую вовлечены взаимозависимые и взаимосвязанные лица (ООО «Триумф»,

ООО «ЭОН», ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «Нордан», ООО «Магнум»), в результате чего, при использовании фиктивных сделок с указанными контрагентами осуществляется движение денежных средств, носящее транзитный характер, вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное на создание формального документооборота


и вывод денежных средств посредством снятия наличными и перечисления на карточки физических лиц.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, налоговым органом не опровергается фактическое приобретение товара, выполнение работ, оказание услуг другими контрагентами в объемах и номенклатуре, указанных в документах вышеназванных контрагентов, так как факт выполнения работ, оказания транспортных услуг, а также принятие на баланс приобретенных товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование для получения дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности отражено налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Но налоговым органом отрицается факт приобретения товарно-материальных ценностей, именно у ООО «Триумф», ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «Нордан»,

ООО «ЭОН» ООО «Магнум» в силу обстоятельств, изложенных выше в решении.

В связи с тем, что налоговым органом не опровергается сам факт приобретения

и использования проверяемым налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, оказания транспортных услуг другими поставщиками, размер заявленных

ОАО «Керамика» затрат при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в части приобретения указанных товаров, работ, услуг не опровергается (за исключением работ, оформленных от имени ООО «Магнум»).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу,

что инспекцией обоснованно доначислен НДС в связи с непринятием вычетов по счетам- фактурам, выставленным от имени ООО «Триумф», ООО «ЭОН», ООО «ОЛНА-ГРУПП», ООО «Нордан», ООО «Магнум».

При этом апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления НДС по сделкам с ООО «МАСТЕР СТРОЙ», сумма которого согласно представленной управлением расшифровке составила 754 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 155 437 руб. 93 коп., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 75 413 руб.

Оспариваемое решение от 07.06.2017 № 10-В в этой части по праву признано судом незаконным, как не соответствующее статьям 171, 172 НК РФ.

В отношении неправомерного заявления обществом сумм налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по авансам, полученным в размере 1 575 990 руб. (от

ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес», ООО «Алжирстрой», ООО «СпектрКерамик»), руководствуется следующим.


Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Инспекция в отношении контрагентов общества – ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес» в акте проверки и оспариваемом решении указала, что в бухгалтерском учете ОАО «Керамика» на 01.01.2013 сальдо (предоплата) по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отсутствовало. ОАО «Керамика» согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года и бухгалтерской справке от 28.06.2013 № 84 заявило на вычеты во 2 квартале 2013 года НДС в размере 129 712 руб. с авансов, полученных: от ООО «ГрандСити» – НДС в размере 107 636 руб. по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/12 на сумму 705 620 руб.; от ООО «Ваша земля» – НДС в размере 14 022 руб. по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/7 на сумму 91 920 руб.; от ООО «Влатес» – НДС в размере

8 054 руб. по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/8 на сумму 52 800 руб. Данные операции отражались проводкой Д-т 68.2 «Налог на добавленную стоимость» К-т 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам». Отгрузка товара в 1 - 2 кварталах 2013 года от ОАО «Керамика» в адрес данных контрагентов не осуществлялась.

Инспекция считает, что в нарушение положений Кодекса общество неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по НДС по авансам, полученным

от ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес» во 2 квартале 2013 года в размере 129 712 руб.

По контрагенту ООО «Алжирстрой» в бухгалтерском учете (журнале-ордере

по сч.62) ОАО «Керамика» на 01.01.2013 года имелась кредиторская задолженность по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 31 068 руб.: сумма полученной предоплаты (аванса) от данного контрагента на 01.01.2013 составила –

31 068 руб. Согласно журналу-ордеру по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сентябре 2013 года (3 квартал 2013 года) с расчетного счета

ОАО «Керамика» была возвращена сумма аванса в адрес ООО «Алжирстрой» в размере


31 068 руб., в том числе НДС – 4 739 руб. (Д-т 62 К-т 51). Сальдо по счету 62 по данному контрагенту на 01.10.2013 составило – 0 руб.

НДС с аванса в размере 4 739 руб. был заявлен на вычеты в 4 квартале 2013 года согласно книге покупок за 4 квартал 2013 года и бухгалтерской справке от 31.12.2013

№ 223, данная операция отражалась проводкой Д-т 68.2 «Налог на добавленную стоимость» К-т 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам».

В ходе проверки установлено, что согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года и бухгалтерской справке от 28.06.2013 № 84 ОАО «Керамика» заявлено на вычеты сумма НДС с авансов, полученных по организации ООО «Алжирстрой» в размере 208 488 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по НДС по авансам, полученным от ООО «Алжирстрой» во 2 квартале 2013 года в размере 208 488 руб.

По контрагенту ООО «СпектрКерамик» в бухгалтерском учете ОАО «Керамика» на 01.01.2013 имелась кредиторская задолженность по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 6 344 002 руб., в том числе НДС – 967 729 руб. Сумма полученной предоплаты (аванса) от данного контрагента на 01.01.2013 составила 6 344 002 руб.

Анализ сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении ООО «СпектрКерамик»:


Сальдо на 01.01.2013



Обороты



Сальдо на 31.01.2013



Д-т

К-т


Д-т


К-т

Д-т


К-т


Дог.39 от 20.12.2012

-

-


62/90 - 5 356 000


-

5 356 000


-


Дог.8 от 23.01.2012

-

6 344 002



-

-


6 344 002



Сальдо на 01.02.2013



Обороты



Сальдо на 28.02.2013



Д-т


К-т

Д-т


К-т

Д-т


К-т


Дог.39 от 20.12.2012

5 356 000


-

62/90 - 728

000


-

6 084 000


-


Дог.8 от 23.01.2012

-


6 344 002



6 344 002



Сальдо на 01.03.2013



Обороты



Сальдо на 31.03.2012



Д-т


К-т

Д-т

К-т


Д-т

К-т



Дог.39 от 20.12.2012

6 084 000


-

62/90260 000

62/62 – 6

344 000


-

-



Дог.8 от 23.01.2012



6 344 002

62/62 - 6 344 000



2



Согласно журналу-ордеру по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»

реализация товара от ОАО «Керамика» в адрес ООО «СпектрКерамик» в 1 квартале 2013 года составила 6 344 000 руб., в том числе НДС – 967 729 руб.


Таким образом, во 1 квартале 2013 года ОАО «Керамика» заявило на вычеты НДС, исчисленный с суммы предоплаты, полученной до 01.01.2013, в размере 967 729 руб., что отражается проводкой Д-т 68.2 «Налог на добавленную стоимость» К-т 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам» по строке «НДС с авансов» оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ за 1 квартал 2013 года, Сальдо по контрагенту ООО «СпектрКерамик» на 01.01.2013 осталось без изменений и составило на конец 1 квартал 2013 года –

1 237 790 руб.

Реализация товара во 2 квартале 2013 года данному контрагенту не производилась, предоплата в счет предстоящей поставки товара от ООО «СпектрКерамик» во 2 квартале 2013 года не поступала. Сальдо по кредиту счета 62 по на 01.04.2013 и на 01.07.2013 составляло – 2 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года и бухгалтерской справке от 28.06.2013 № 84 ОАО «Керамика» заявлено на вычеты сумма НДС с авансов, полученных от организации ООО «СпектрКерамик» в размере 1 237 790 руб., данная операция отражалась проводкой Д-т 68.2 «Налог на добавленную стоимость» К-т 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам» по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/48 на сумму 8 114 400 руб., в том числе НДС – 1 237 790 руб. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ во 2 квартал 2013 года по контрагенту ООО «СпектрКерамик» по кредиту сч. 76.АВ отражается сумма 1 237 790 руб.

Инспекция указала, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 76.АВ за 1, 2 кварталы 2013 года НДС с аванса, полученного от ООО «СпектрКерамик», возмещался дважды: в 1 квартале 2013 года в размере 967 729 руб. по строке «НДС с авансов»; во 2 квартале 2013 года в размере 1 237 790 руб. по строке «СпектрКерамик».

Объяснений по поводу возмещения НДС с авансов, полученных

от ООО «СпектрКерамик» в размере 1 237 790 руб., ни во время проведения проверки, ни после по требованию от 21.02.2017 № 5 о предоставлении пояснений и документов от общества не поступило.

В ходе проведенного инспекцией допроса (протокол допроса от 21.02.2017 № 4) главный бухгалтер ОАО «Керамика» ФИО21 относительно указанных обстоятельств сообщила, что пояснения по данным вопросам предоставит в инспекцию 01.03.2017, но на момент изготовления акта выездной налоговой проверки объяснений от ОАО «Керамика» по данному вопросу в инспекцию не поступило.

Обществу было выставлено требование о представлении документов (информации) от 21.02.2017 № 5 о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих возмещение НДС по полученным авансам в отношении выше перечисленных


организаций, но на момент написания акта объяснений документы от ОАО «Керамика» по данному вопросу в инспекцию не поступили.

В результате вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что

ОАО «Керамика» в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по авансам, полученным в размере 1 575 990 руб. (от ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес»,

ООО «Алжирстрой», ООО «СпектрКерамик»). ПАО «Керамика» с такими выводами инспекции не согласно.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Керамика» в заявлении об уточнении требований от 16.04.2019 пояснило свою позицию в обоснование законности и обоснованности применения налогового вычета по НДС по полученным авансам следующим образом.

В отношении вычета с авансов ООО «СпектрКерамик» за 2 квартал 2013 года в размере 1 1237 790 руб. Общество привело выдержку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76АВ за первое полугодие 2013 года:

Субконто

Сальдо на начало периода


Обороты за период


Сальдо на

конец периода



Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

Дебет


НДС с авансов


11 15 871 руб. 35 коп.

2 742 516 руб. 75 коп.

1 626 645 руб. 40

коп.



СпектрКерамик

1 237 789 руб. 83 коп.



1 237 789 руб. 83

коп.



Общество обращает внимание, что при осуществлении налоговой проверки

правомерности исчисления вычетов НДС с полученных авансов и предоплаты, налоговая инспекция опирается на неполные данные из регистров бухгалтерского учета, а именно на информацию, содержащуюся по кредиту счета 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам», при этом не рассматривая дебет указанного счета, где указано, что во 2 квартале 2013 года, одновременно с записью по строке «СпектрКерамик» по которой был произведен вычет НДС в размере 1 237 789 руб. 83 коп., также произведено начисление НДС в размере 2 742 516 руб. 75 коп. Данная операция по строке «НДС авансов» являлась корректировочной и исправляла ранее сделанные по той же строке записи по вычетам НДС. Указанная корректировка была сделана обществом для того, чтобы привести в соответствие аналитический учет НДС по авансам полученным, так как как строка на счете 76.АВ «НДС с авансов» была заведена ошибочно, была обезличена и не давала представление о структуре налоговых вычетов и начислений по контрагентам, вследствие


чего вычет НДС по контрагенту «СпектрКерамик» был отражен по неверной строке оборотно-сальдовой ведомости.

В налоговой декларации по НДС за соответствующие периоды отмечена указанная выше корректировка в виде начисления суммы НДС в размере 2 742 516 руб. 75 коп., в которую вошел, в том числе ранее заявленный вычет НДС в размере 967 729 руб., поскольку конечное сальдо после произведенной корректировки по строке счета 76АВ «НДС с авансов» равно нулю.

Одновременный вычет НДС по строке счета 76АВ «СпектрКерамика» был отражен в сумме 1 237 789 руб. 83 коп., поскольку именно столько на дату составления корректировки было незаявленных вычетов НДС с авансов, в том числе по операциям 2012 года, а отгрузка данному контрагенту была полностью осуществлена. Документы, подтверждающие проведение бухгалтерских операций по 2012 году налоговым органом не запрашивались. Данные бухгалтерского учета ОАО «Керамика», а именно обороты по счетам бухгалтерского учета по учету НДС за 2013 год полностью совпадают с налоговыми декларациями и сведениями, содержащимися в книгах покупок и продаж

за 1, 2 кварталы 2013 года.

Общество пояснило, что с учетом корректировок, произведенных во 2 квартале 2013 года, в соответствии с имеющейся налогооблагаемой базой в полном объеме исчислило и заявило НДС к уплате, что не противоречит нормам НК РФ, где указано, что налоговые вычеты – это право налогоплательщика, а не его обязанность, и могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В отношении вычета в размере 129 712 руб. по авансам ООО «ГрандСити»,

ООО «Ваша земли», ООО «Влатес» во 2 квартале 2013 года общество первоначально в заявлении об уточнении требований от 16.04.2019 пояснило, что ОАО «Керамика», отгрузив ООО «Гранд Сити» во 2 квартале 2012 года продукцию на сумму полученной

в 1 квартале 2012 года предоплаты (товарные накладные от 02.04.2012 № 603, от 02.04.2012 № 604, от 03.04.2012 № 627, от 04.04.2012 № 644, от 04.04.2012 № 650,

от 05.04.2012 № 662, от 05.04.2012 № 665, от 06.04.2012 № 677, от 07.04.2012 № 678,

от 09.04.2012 № 687, от 12.04.2012 № 724, от 12.04.2012 № 731, от 13.04.2012 № 744, от 13.04.2012 № 745, от 16.04.2012 № 753, от 20.04.2012 № 793, от 20.04.2012 № 794,

от 20.04.2012 № 795, от 23.04.2012 № 821, от 23.04.2012 № 822), не приняло в указанный период к вычету сумму НДС на сумму полученной в 1 квартале 2012 года предоплаты. НДС был принят к вычету во 2 квартале 2013 года, что не противоречит нормам НК РФ, где указано, что налоговые вычеты – это право налогоплательщика, а не его обязанность,


и могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Подобные пояснения даны обществом в отношении ООО «Ваша земля».

ПАО «Керамика» на основании счета от 26.11.2012 № 390 отгрузило ООО «Ваша земля» кирпич КОРПо М-150 на сумму 91 920 руб.: ТН от 02.12.2012 № 4342, счет-фактура

№ 4178 на сумму 33 400 руб. в том числе НДС 5 09 руб. 92 коп.; ТН от 09.12.2012 № 4392, счет-фактура № 4221 на сумму 30 060 руб., в том числе НДС 4 585 руб. 42 коп.; ТН от 10.12.2012 № 4399, счет-фактура № 4227 на сумму 28 460 руб., в том числе НДС 4 341 руб. 35 коп. Денежные средства в сумме 91 920 руб. поступили на счет ОАО «Керамика» по платежному поручению от 27.11.2012 № 267. Таким образом, сумма аванса по состоянию на 27.11.2012 составила 91 920 руб., в соответствии с этим в 4 квартале 2012 года выставлен счет-фактура на аванс от 31.12.2012 № 4353 на 91 920 руб.. в том числе НДС14 021 руб. 69 коп. При этом ОАО «Керамика» отгрузив ООО «Ваша земля» в этом же квартале продукцию на сумму полученной предоплаты, не приняла в указанный период к вычету сумму НДС на сумму полученной в 4 квартале 2012 года предоплаты. НДС был принят к вычету во 2 квартале 2013 года, что не противоречит нормам НК РФ.

В отношении вычета по авансам ООО «Влатес» (129 712 руб.) даны следующие пояснения. ОАО «Керамика» на основании счета от 14.11.2012 № 377 в 4 квартале 2012 года отгрузило ООО «Влатес» кирпич КОРПо М-150 по ТН от 15.11.2012 № 4215, счет- фактура № 4043 на сумму 52 800 руб., в том числе НДС 8 054 руб. 24 коп. Денежные средства в сумме 52 800 руб. поступили на счет ОАО «Керамика» по платежному поручению от 14.11.2012 № 426. Таким образом, сумма аванса по состоянию на 14.11.2012 составила 52 800 руб., в соответствии с этим в 4 квартале 2012 года выставлен счет-фактура на аванс № 4354 на 52 800 руб., в том числе НДС – 8 054,24 руб. При этом

ОАО «Керамика» не приняла в указанный период к вычету сумму НДС на сумму полученной в 1 квартале 2012 года предоплаты. НДС был принят к вычету во 2 квартале 2013 года, что не противоречит нормам НК РФ.

В отношении вычета с авансов ООО «Алжилстрой» в размере 208 488 руб. ОАО «Керамика» даны следующие пояснения. ОАО «Керамика» в течение 2012 года отгрузило ООО «Алжилстрой» кирпич КОРПо М-150 на сумму 11 467 872 руб.,

в этом же периоде на счет ОАО «Керамика» поступали денежные средства в качестве предоплаты за предстоящую поставку на общую сумму 11 498 940 руб. При этом

ОАО «Керамика» отгрузив ООО «Алжилстрой» в 4 квартале 2012 года продукцию на сумму 1 366 755 руб., не приняла в указанный период к вычету сумму НДС с полученной


предоплаты в размере 208 488 руб. НДС был принят к вычету во 2 квартале 2013 года,

что не противоречит нормам НК РФ.

Однако из ходатайства общества о приобщении документов от 28.01.2020 уже следует, что за 4 квартал 2012 года вычет с предоплаты ООО «Влатес» 52 800 руб. (НДС

8 054 руб. 24 коп.) отражен в книге покупок по строке 292 общей суммой 1 626 645 руб. 40 коп. Таким образом, общество не отрицает, что вычет с авансов ООО «Влатес» был произведен в 4 квартал 2012 года.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что вычет с авансов

ООО «Влатес» произведен и во 2 квартале 2013 года в размере 8 054 руб. по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/8 на сумму 52 800 руб.

Из ходатайства общества о приобщении документов от 28.01.2020 уже следует,

что за 4 квартал 2012 года вычет с предоплаты ООО «Ваша земля» 91 920 руб. (НДС 14 021 руб. 69 коп.) отражен в книге покупок общей суммой 1 626 645 руб. 40 коп. Таким образом, общество не отрицает, что вычет с авансов ООО «Ваша земля» был применен в 4 квартал 2012 года. Таким образом, по состоянию на 01.04.2013 был произведен вычет в размере 14 021 руб. 69 коп.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что вычет с авансов

ООО «Ваша земля» произведен и во 2 квартале 2013 года в размере 14 022 руб. по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/7 на сумму 91 920 руб.

Из ходатайства общества о приобщении документов от 28.01.2020 уже следует, что вычет с предоплаты ООО «ГрандСити» 705 620 руб. (НДС 107 036 руб. 95 коп.) отражен в книге покупок по строке 292 общей суммой 1 626 645 руб. 40 коп. Таким образом, общество не отрицает, что вычет с авансов ООО «ГрандСити» по состоянию 01.04.2013 уже был произведен на вычет в размере 14 021 руб. 69 коп.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что с авансов

ООО «ГрандСити» по счету-фактуре от 28.06.2013 № 84/12 на сумму 705 620 руб. был произведен в размере 107 636 руб. и во 2 квартале 2013 года.

Из ходатайства общества о приобщении документов от 28.01.2020 уже следует, что вычет в размере 8 229 руб. 40 коп. с предоплаты ООО «Алжирстрой» отражен в книге покупок за третий квартал 2012 года по строке 434 общей суммой 695 747 руб.

68 коп. Вычет в размере 2 000 258 руб. 87 коп. с предоплаты отражен в книге покупок за 4 квартал 2012 года по строке 294 общей суммой 1 626 645 руб. 49 коп.

Общество также пояснило в этом ходатайстве о приобщении документов

от 28.01.2020, что в связи с тем, что в книге покупок вычеты по указанным авансам были в 2012 году были отражены ошибочно в общей сумме без разнесения сумм к вычету по


контрагентам, обществом были внесены корректировочные записи во 2 квартале 2013 года на 4 398 574,37 руб., в том числе по строке НДС – 1 655 057 руб. 62 коп. (из нее

ООО «Влатес» – 0 руб., ООО «Ваша земля» – 0 руб., ООО «ГрандСити» – 107 636 руб.

95 коп.), а по строке НДС с авансов – 2 742 516 руб. 75 коп. (из нее ООО «Влатес» – 8054 руб. 24 коп., ООО «Ваша земля» – 14 021 руб. 69 коп., ООО «ГрандСити» – 0 руб.),

в книге покупок сделана корректировочная запись: ООО «Влатес» – на 8054 руб.

24 коп., ООО «Ваша земля» – на 14 021 руб. 69 коп., ООО «ГрандСити» – на 107 636 руб. 95 коп. В отношении ООО «Алжирстрой» сделана корректировочная запись

на 4 398 574 руб. 37 коп., в том числе по строке НДС – 1 656 057 руб. 62 коп. (из нее ООО «Алжирстрой» – 0 руб.), НДС с авансов – 2 742 516,75 руб. (из нее

ООО «Алжирстрой» – 208 488 руб. 27 коп.), в книге покупок сделана корректировочная запись 208 488 руб. 27 коп.).

Как пояснило общество, такие же корректировки произведены и налоговых декларациях за соответствующие периоды.

ПАО «Керамика» в дальнейших своих письменных пояснениях также излагало такие доводы о корректировке налоговой базы и одновременно вычетов в отношении данных организаций ссылкой на соответствующие бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости). При этом общество утверждало, что инспекция при проведении проверки не могла не увидеть при анализе документов за 2013 год (оборотно-сальдовых ведомостей, книг продаж) завышение сумм исчисленного НДС, в том числе НДС с авансов, но обратила внимание только на налоговые вычеты.

Ссылаясь на часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 71 часть 1 статьи 197 АПК РФ, пункт 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006

№ 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой», пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), ПАО «Керамика» считает, что может предоставить в судебное заседание доказательства, которые не были предоставлены вышестоящему налоговому органу при обжаловании решения.

Управление обращает внимание суда на тот факт, что доводы общества со ссылкой на новые документы бухгалтерского учета заявляются впервые, спустя более 2 лет с начала рассмотрения дела по существу, при этом ранее ни в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям по акту выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 7-В, представленным 29.05.2017, ни на рассмотрение материалов по акту


выездной налоговой проверки от 21.04.2017 М 7-В, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган общество не заявило доводы и не представило документы, на которые ссылается в ходе судебного разбирательства и которые бы подтверждали, что ОАО «Керамика» правомерно заявило налоговые вычеты по авансам по контрагентам ООО «СпектрКерамик», ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля»,

ООО «Влатес», ООО «Алжирстрой».

Налоговый орган ссылается на пункт 78 Постановления № 57, согласно которому право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, рассматриваемые доводы общества в отношении налоговых вычетов по авансам не могут быть рассмотрены судом, так как не заявлялись налогоплательщиком при досудебном урегулировании спора. Управление считает, что в этой части обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Управление также указало, что выводы инспекции сделаны на основании: книг покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2013 года, бухгалтерских справок к книгам покупок; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2013 год; (помесячно) (на диске полностью за 2013-2015 годы); оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76. АВ «НДС по авансам и предоплатам» 1 кв., 2 кв. 2013 год (на диске - по счету 76 (помесячно) полностью за 2013-2015 годы, на бумаге - поквартально полностью за 2013-2015 годы); журналов-ордеров по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» 1 кв., 2 кв. 2013 года (помесячно) (на диске полностью за 2013-2015 годы); протоколов допроса ФИО21

Инспекция считает документы, ходатайство о приобщении которых заявлено обществом 28.01.2020, недопустимыми доказательствами, в то время как представленные инспекцией в ходе рассмотрения судебного дела документы в обоснование довода о


допущенном обществом нарушении подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении. В данном случае, являются доказанными обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки ПАЛ «Керамика».

Оценивая изложенные доводы сторон, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ» указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ – в силу приведенных правовых позиций КС РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В абзаце четвертом пункта 78 Постановления № 57 указано, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Исходя из изложенного суд верно заключил, что в рассматриваемом случае в судебное заседание могут быть представлены доказательства, которые не были предоставлены вышестоящему налоговому органу при обжаловании решения. Однако исследованы и оценены судом такие доказательства могут лишь при условии, если анализ представленных документов может быть произведен без проведения налоговых органом проверочных мероприятий в административной процедуре.

В ходе судебного разбирательства обществом по определению суда были представлены налоговому органу соответствующие документы бухгалтерского учета,


книги покупок и книги продаж за 2012 год (за период, который не подлежал проверке в рамках настоящей выездной проверки).

Инспекция при получении и изучении представленных обществом документов не согласилась с доводами общества.

Как верно отметил суд, в том случае, когда в книге продаж за 1, 2 кварталы 2013 года НДС в корректировочных записях отражался общей суммой без указания сумм по каждому конкретному контрагенту, достоверно установить основания относимость этой суммы к спорным налоговым вычетам не представляется возможным.

Представленные налогоплательщиком документы (книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости) содержат противоречивые сведения; без проведения проверочных мероприятий в административной процедуре достоверно установить, что собой представляет суммы НДС, включенные в книгу продаж за 1, 2 кварталы 2013 года одной строкой не представляется возможным.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,

что представленные обществом документы в совокупности не позволяют бесспорно соотнести и идентифицировать суммы НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, которые Общество указывает как скорректированные, с суммами НДС, принятыми к вычету с авансов в 2012 году по указанным спорным контрагентам.

Судом по праву отклонен довод общества о том, что инспекция при проведении проверки не могла не увидеть при анализе документов за 2013 год (оборотно-сальдовых ведомостей, книг продаж) завышение сумм исчисленного НДС, в том числе НДС с авансов, нообратила внимание только на налоговые вычеты.

В ходе выездной налоговой проверки главным бухгалтером ПАО «Керамика» не были представлены (в том числе и по требованию) соответствующие пояснения, а строить свои выводы на догадках и предположениях о том, что имел в виду налогоплательщик, осуществляя те и или иные записи, налоговый орган не вправе и не обязан.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления НДС по авансам, полученным в размере 1 575 990 руб. (от ООО «ГрандСити», ООО «Ваша земля», ООО «Влатес», ООО «Алжирстрой», ООО «СпектрКерамик»).

В отношении вывода инспекции о занижении обществом налога на прибыль организаций суд правомерно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом


прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 указанно Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной


эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 названного Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Как следует из пункта 8 статьи 272 НК РФ, по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

В случае, если договором займа или иным аналогичным договором (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами) предусмотрено, что исполнение обязательства по такому договору зависит от стоимости (или иного значения) базового актива с начислением в период действия договора фиксированной процентной ставки, расходы, начисленные исходя из этой фиксированной ставки, признаются на последнее число каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода, а расходы, фактически понесенные исходя из сложившейся стоимости (или иного значения) базового актива, признаются на дату исполнения обязательства по этому договору.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Керамика» (заемщик)

и ООО «Револьта» (займодавец) заключен договор займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14, который от имени заемщика подписан генеральным директором ОАО «Керамика» ФИО6, от имени займодавца – генеральным директором ООО «Револьта» ФИО129

По условиям данного договора ООО «Револьта» передает в собственность

ОАО «Керамика» денежные средства в размере 45 000 000 руб., а ОАО «Керамика» обязуется вернуть такую же сумму денежных средств и проценты за пользование ими в размере и в срок, определенный настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление займа производиться на финансирование инвестиционной деятельности ОАО «Керамика»; заем предоставлялся сроком до 25.12.2017; за


пользование заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 18% годовых, включающей в себя две составляющие 3% и 15% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14 проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются на фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Первый период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша по настоящему договору, и заканчивается последним числом месяца, в котором был предоставлен первый транш. Каждый последующий период начисления начинается по истечении предшествующего периода и заканчивается последним числом соответствующего месяца. Последний период начисления начинается по истечении предшествующего периода и заканчивается в дату последнего платежа в погашение основного долга по договору.

Датой предоставления займа считается дата зачисления первого транша займа на расчетный счет заемщика.

Возврат всей полученной суммы займа, производиться заемщиком путем перечисления на расчетный счет заимодавца, или иным не запрещенным законом способом в срок до 25.12.2017.

Заемщик обязуется уплачивать займодавцу начисленные проценты:

– по ставке 3% годовых – в последний день каждого периода начисления, определенного в соответствии с пунктом 1.5 договора. Последний платеж процентов заемщик обязуется произвести в дату последнего платежа в погашение основного долга по договору. В случае объявления займодавцем суммы основного долга срочной к платежу в соответствии с пунктом 3.6. договора, заемщик обязуется уплатить основные проценты в день погашения основного долга;

– по ставке 15% годовых – в дату последнего платежа в погашение основного долга по договору. В случае объявления займодавцем суммы основного долга срочной к платежу в соответствии с пунктом 3.6 договора, заемщик обязуется уплатить основные проценты в день погашения основного долга.

Заемщик вправе вернуть сумму займа полностью или частично до наступления срока возврата, установленного договором, предупредив об этом заимодавца за 3 дня до предполагаемой даты возврата. При досрочном погашении суммы займа полностью или частично, одновременно с перечислением средств заимодавцу заемщик перечисляет сумму процентов за пользование соответствующей частью займа за весь срок пользования денежными средствами, включая день их перечисления Займодавцу.


В соответствии с пунктом 3.3 договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед заимодавцем по настоящему договору, заемщик обязуется передать заимодавцу в залог следующее имущество, принадлежащее ОАО «Керамика» на праве собственности:

– земельные участки в количестве – 5 шт. общей площадью: 25 166 кв.м, 350 000 кв.м, 54 746 кв.м, 15 254 кв.м, 275 755 кв.м;

– нежилые здания, сооружения в количестве – 10 шт.: производственный корпус, сооружение - внутриплощадочная водопроводная сеть, сооружение - внутриплощадочная ливневая канализация, сооружение- внутриплощадочная сеть теплоснабжения, сооружение- хозяйственно-бытовая канализация, сооружение- внутриплощадочные автодороги, сооружение - водозабор, гараж, сложная вещь - нежилое здание котельной, материально-технический склад;

– незавершенный строительством объект. С расчетного счета ООО «Револьта» денежные средства в размере 45 000 000 руб.

с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14г.» были перечислены 26.11.2014 на расчетный счет ОАО «Керамика».

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам бухгалтерского и налогового учета: главным книгам за 2014-2015 годы, журналу-ордеру по счету 66.4 «Проценты по краткосрочным займам», регистрам налогового учета (расшифровка доходов и расходов по налогу на прибыль), сумма начисленных процентов по договору займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14г составила – 8 876 712 руб.: за 2014 год – 776 712 руб., за 2015 год – 8 100 000 руб.

ОАО «Керамика» 16.02.2015 перечислило на расчетный счет ООО «Револьта» сумму в размере 10 000 руб. с указанием назначения платежа «частичная уплата процентов по договору займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14 (процентный).

Сумма начисленных и не уплаченных к установленному сроку процентов составила 8 866 712 руб. (за 2014 год – 776 712 руб.; за 2015 год – 8 090 000 руб.). Сумма процентов за 2014-2015 годы, учтенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, составила 8 876 712 руб. (за 2014 год – 776 712 руб.; за 2015 год – 8 100 000 руб.).

Срок выплаты процентов по договору займа наступает после истечения проверяемого налогового периода.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля с целью прослеживания движения денежных средств по цепочке контрагентов инспекцией были направлены запросы о представлении банковских выписок по операциям на расчетных счетах

ООО «Револьта», ООО «Ресурс», ЗАО «Стройкапиталинвест», ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ».


Из анализа представленных выписок установлено следующее:

На расчетный счет ООО «Ресурс» сумма 46 000 000 руб. поступила 26.11.2014 от ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» с указанием назначения платежа «Соглашение о новации от 29.10.2014г. по договору соинвестирования № НП/02 от 15.01.2014». В свою очередь денежные средства на расчетные счета ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» поступали в основном от физических лиц в оплату обеспечительных платежей по предварительным договорам участия в долевом строительстве.

С расчетного счета ООО «Ресурс» 26.11.2014 денежные средства в размере 45 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № РК-26/11/14 от 26.11.2014» были перечислены на расчетный счет

ООО «Револьта» ИНН <***>.

С расчетного счета ООО «Револьта» денежные средства в размере 45 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14г.» были перечислены 26.11.2014 на расчетный счет ОАО «Керамика».

ОАО «Керамика» перечислило полученные денежные средства 26.11.2014 в размере 45 000 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Керамика ЛЭНД».

ООО «Керамика ЛЭНД» перечислило полученные денежные средства 27.11.2014 в размере 45 000 000 руб. – за земельные участки по договору купли-продажи от 26.11.2014 № б/н в адрес ООО «Новокерамик».

ООО «Новокерамик» 28.11.2014 перечислило денежные средства в размере

42 679 550 руб. на расчетный счет ЗАО «Стройкапиталинвест» отдельными суммами с назначением платежа: погашение процентов, по договору займа, погашение процентов, погашение основного долга по договору уступки прав требования по разным договорам займа за ООО ГРИНФИЛД.

ЗАО «Стройкапиталинвест» 01.12.2014 перечислило денежные средства в размере 37 858 145 руб. на расчетный счет ООО «Ресурс» с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору займа № РК-21/06/12 от 21.06.2012, № РК-29/05/15 от 29.05.2015». (Банковские выписки движения денежных средств по счетам организаций на момент написания решения представлены не полностью).

Движение денежных средств 04.06.2015:

ОАО «Керамика» перечисляет ЗАО «Стройкапиталинвест» по агентским договорам и договорам займа 24 809 670 руб. (всего согласно счетам-фактурам, выставленным от ЗАО «Стройкапиталинвест» в адрес ОАО «Керамика» за 2013-2015 годы, сумма агентского вознаграждения составляет 49 108 747 руб.).


От ЗАО «Стройкапиталинвест» на расчетный счет ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ», открытый в ПАО «Банк Зенит», в 2013-2015 годах перечислялись денежные средства всего в размере 158 449 786 руб. в оплату по договорам участия в долевом строительстве, в том числе 04.06.2015 были перечислены денежные средства в размере 45 000 000 руб.

с назначением платежа: в сумме 13 000 000 руб. – частичная оплата по договору от 27.04.2015 № ДДУ/НП/300; в сумме 13 000 000 руб. – частичная оплата по договору

от 27.04.2015 № ДДУ/НП/400; в сумме 13 000 000 руб. – частичная оплата по договору от 22.04.2015 № ДДУ/НП/500; в сумме 6 000 000 руб. – частичная оплата по договору от 27.04.2015 № ДДУ/НП/700;

ООО «Револьта» перечисляет на расчетный счет ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» по ДДУ (договору долевого участия) – 3 000 000 руб.

ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» с расчетного счета в ПАО «Банк Зенит» перечисляет на расчетный счет ООО «Ресурс» за период 2013-2015 годов денежные средства в размере 290 843 451 руб. по договорам соинвестирования и договорам займа, в том числе 04.06.2015 – 48 000 000 руб. с назначением платежа: «соглашение о новации от 29.10.2014 по договору соинвестирования № НП-02от 15.01.2014».

Согласно данным ФИР установлена взаимозависимость контрагентов:

ООО «Револьта» зарегистрировано 09.04.2004, адрес регистрации с 14.01.2011 по настоящее время – 121108, <...>,СТР.2. На момент заключения договора займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14 и передачи денежных средств учредителями ООО «Револьта» являлись: - ФИО130 (с 10.11.2005 по 23.04.2015), ФИО131 (с 04.06.2013 по настоящее время), руководителем являлся ФИО129 (с 09.04.2010 по настоящее время), численность организации в 2013-2015гг. – 0 человек.

ООО «Ресурс» зарегистрировано 13.11.2006, адрес регистрации с 13.11.2006 по 23.06.2013 – 121108, <...>,СТР.2, с 24.06.2013 по настоящее время – 121108,<...> 14,1А. Учредителем ООО «Ресурс» с 05.08.2002 по настоящее время является ООО «Группа компаний «КОНТИ» (адрес регистрации: 121108, <...>,СТР.2), руководителями ООО «Ресурс» являлись: также ФИО130

(с 05.08.2002 по 18.01.2004), ФИО132 (с 04.06.2013, на момент заключения договора займа от 25.11.2014г. № РВ-25/11/14 и по настоящее время); численность организации в 2013-2015 годах – 1 человек. (ФИО132).

ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» зарегистрировано 12.03.2004, наименование организации с 28.02.2013 по 22.10.2013 – ООО «КОРПОРАЦИЯ «КОНТИ»; адрес регистрации с


12.03.2004 по 24.02.2016 – 121108, <...>, СТР.2. Учредителем ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» с 23.03.2013 по настоящее время – ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД КИПР, ФИО130 (с 29.01.2007 по 23.07.2012), ФИО133 (с 29.01.2007 по 20.05.2013), ФИО134 (с 29.01.2007 по 20.05.2013), ФИО130 (с 29.01.2007 по 30.06.2013). Руководителями ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» являлись: ФИО129 (с 07.11.2008 по 16.12.2013); численность организации в 2013 году – 12 человек, в 2014 году – 43 человека, в 2015 году – 34 человека.

ЗАО «Стройкапиталинвест» зарегистрировано 05.08.2002, адрес регистрации с 14.01.2010 по 22.11.2015 – 121108, <...>,

СТР. 2. Учредителями ЗАО «Стройкапиталинвест» являлись: ЗАО «Финансово-строительная компания «КОНТИ» (адрес регистрации – 121108, г. Москва,

ул. ГЕРАСИМА КУРИНА, 10, СТР.2) (с 05.08.2012 по настоящее время), ЗАО «Алали я» (с 05.08.2012 по настоящее время), руководителем на момент заключения договора займа являлся ФИО135 (с 09.12.2013 по настоящее время); численность организации в 2013 году – 135 чел., 2014 году – 98 чел., 2015 году – 94 чел.

Установлена взаимозависимость вышеперечисленных организаций через учредителей (схеме изложена в оспариваемом решении).

Из анализа информации полученной из ФИО установлено, что

в ЗАО «Стройкапиталинвест» в 2013-2015 годах получали доход: руководитель

ОАО «Керамика», ООО «Керамика ЛЭНД» – ФИО6; руководитель ООО «Ресурс» - ФИО132; руководитель ООО «Револьта» – ФИО129

Учредитель ООО «Новокерамик» (с 14.10.2014 по настоящее время) – СПИНЕТА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД КИПР с 30.06.2016 становится учредителем ОАО «Керамика».

Инспекция пришла к выводу о том, что взаимозависимость участников сделки используется как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей ОАО «Керамика», путем завышения расходов по налогу на прибыль на сумму процентов по договору займа.

Согласно данным ФИР установлено, что ООО «Керамика ЛЭНД» зарегистрировано 29.10.2014, незадолго до заключения ОАО «Керамика» договора займа от 25.11.2014. Основной вид деятельности заявленный при регистрации – производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Единственным учредителем является ОАО «Керамика», размер вклада 45 000 000 руб.

Адрес местонахождения с момента регистрации по настоящее время: 301216, Тульская область, Щекинский р-он, <...>,


оф. 1. Руководителем является с 29.10.2014 по настоящее время ФИО6 (руководитель ОАО «Керамика»), численность организации в 2014 году – 1 человек, в 2015 году – 2 человека. Сотрудники ООО «Керамика ЛЭНД» одновременно являются сотрудниками ОАО «Керамика».

В ходе проведений мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Керамика ЛЭНД» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 18.11.2016 № 14847. Получен ответ от 01.12.2016 № 09-35/14529дсп. Из полученных документов установлено, что согласно договору продажи от 26.11.2014 б/н

ООО «Керамика ЛЭНД» в лице генерального директора – ФИО6 являлось покупателем земельных участков в количестве 22 шт. у продавца – ООО «Новокерамик» в лице генерального директора – ФИО136 (перечисление полученных денежных средств 27.11.2014 в размере 45 000 000 руб.).

В соответствии с указанным договором право собственности продавца –

ООО «Новокерамик» на земельные участки подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области. Основаниями являлись договоры купли-продажи земельных участков, заключенных ООО «Новокерамик» с указанным выше взаимозависимым лицом гр. ФИО130 договор купли-продажи на 21 участок – от 17.04.2006 № 1, договор купли-продажи на 1 участок –от 17.04.2006 № 3. Свидетельства о государственной регистрации права выданы: на 1 участок – 28.04.2006, на 16 участков – 13.03.2009, на 4 участков – 15.10.2009, на 1 участка – 04.04.2014.

В соответствии с условиями договора займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14 предоставление займа производилось на финансирование инвестиционной деятельности ОАО «Керамика».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инспекция указала, что согласно декларациям по налогу на прибыль представленным ООО «Керамика ЛЭНД», убыток организации в 2015 году составил

10 408 руб., в 2016 году – прибыль, полученная обществом в размере 19 513 руб. была


уменьшена на сумму убытка, полученного в 2015 году Таким образом, прибыль составила 9 105 руб. (сумма налога на прибыль за 2016 год составила 1 821 руб.). Согласно декларациям по налогу на прибыль, представленным ОАО «Керамика», убыток организации в 2015 году составил 35 224 057 руб., в 2016 году убыток – 22 741 703 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации расходы общества по уплате процентов во исполнение условий договора займа, полученные средства от которого направлены для осуществления сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются экономически обоснованными и соответствующими требованиям главы 25 НК РФ, поскольку данные операции по сути являлись способом получения необоснованной налоговой выгоды и увеличение затрат общества, при этом они не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли. У ОАО «Керамика» отсутствола разумная деловая цель в получении займа. Результатом работы ОАО «Керамика» в 2015-2016 годах является убыток. От инвестиционной деятельности с ООО «Керамика ЛЭНД» прибыли не получено.

Суд при оценке изложенных обстоятельств обоснованно исходил из следующего.

Возврат всей полученной суммы займа в размере 45 000 000 руб. должен быть произведен в срок до 25.12.2017. Сумма начисленных, но неуплаченных обществом процентов за 2014-2015 годы составила 8 866 712 руб. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед заимодавцем по договору, ОАО «Керамика» обязуется передать заимодавцу в залог указанное в договоре займа от 25.11.2014

№ РВ-25/11/14 имущество. Генеральный директор и главный бухгалтер ОАО «Керамика» в ходе проведения допросов 20.02.2017 и 21.02.2017 не смогли вспомнить, когда

ОАО «Керамика» должно вернуть заем ООО «Револьта» в размере 45 000 000 руб., и каковы условия заключенного договора займа в случае несвоевременного возврата (не возврата) суммы займа.

Из анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ОАО «Керамика», ООО «Керамика ЛЭНД», ООО «Новокерамик»,

ЗАО «Стройкапиталинвест», ООО «Ресурс», ООО «Револьта», ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ» установлено, что движение денежных средств носило «закольцованный» характер: в один операционный день денежные средства проходят транзитом через налогоплательщика, вносятся в уставный капитал третьей компании, затем перечисляются в адрес аффилированных компаний и возвращаются «первоначальному» кредитору; все компании, участвующие в цепочке движения денежных средств, являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами; счета всех организаций находятся в


одном банке; операции по получению и предоставлению займов осуществлялись между взаимозависимыми лицами, движение денежных средств осуществлялось в пределах одного банка и одного банковского дня, движение носило «круговой» характер, денежные средства возвращаются в течение нескольких дней на расчетный счет лица, с которого они начали свое движение.

Юридические и физические лица, являющиеся учредителями, руководителями

ООО «Ресурс», ООО «Револьта», ООО «НОВАЯ ПРЕСНЯ», в чьих интересах было создание ООО «Керамика ЛЭНД», не учреждали данную организацию напрямую, а использовали «круговое» движение денежных средств для направления этих средств на расчетный счет ОАО «Керамика» в виде займа для передачи 45 000 000 руб. в уставной капитал ООО «Керамика ЛЭНД»

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд верно указал, что в данном случае усматривается отсутствие деловой цели для предоставления для ПАО «Керамика» спорного займа; возврат этого займа обществом не предполагался.

Обществом не представлено доказательств, что заемные средства возвращены и в настоящее время.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что спорный заем был получен ОАО «Керамика» у ООО «Револьта» (учредителем которого с долей участия 100% является ФИО130) фактически для приобретения 22-х земельных участков у ООО «Новокерамик» (учредителем которого с долей участия 100% является ФИО133 – отец ФИО130), которое, в свою очередь, приобрело данные земельные участки у ФИО130

При этом указанные земельные участки приобретены обществом для внесения в уставный капитал фактически номинальной организации – ООО «Керамика ЛЭНД», с момента создания (29.10.2014) не осуществляющей никакой финансово – хозяйственной деятельности и не располагающей ни трудовыми, ни материальными ресурсами (при том, что руководителем ОАО «Керамика» и ООО «Керамика ЛЭНД» является одно и то же лицо – ФИО6);

Таким образом, судом области сделан правильный вывод, что имеет место целенаправленное создание согласованными действиями общества и ряда взаимозависимых с ним лиц (являющихся подконтрольными по отношению

к ООО «Группа компаний «Конти», бенефициарным владельцем которого является ФИО133: ООО «Новая Пресня», ООО «Ресурс», ООО «Револьта»,

ООО «Керамика ЛЭНД», ООО «Новокерамик», ЗАО «Стройкапиталинвест») искусственной ситуации (направленной на уменьшение налоговой базы по налогу на


прибыль), при которой появляется формальное основание для учета расходов в виде начисленных процентов, однако реальных расходов (в виде отчуждения имущества) не происходит на протяжении нескольких налоговых периодов (при этом указанная ситуация создается не только в интересах общества, но и иных взаимозависимых лиц, участвующих в «цепочке» движения денежных средств, между которыми также якобы заключены договора займа: ООО «Револьта» (оформившее договор займа от 26.11.2014

№ РК-26/11/14 с ООО «Ресурс»), ЗАО «Стройкапиталинвест» (оформившее договор займа от 21.06.2012 № РК-21/06/12 с ООО «Ресурс»)).

Суд первой инстанции по праву согласился с выводами налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих лишь о формальном праве общества на учет процентов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, тогда как реального отчуждения имущества, исходя из условий заключенного с ООО «Револьта» договора займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14 не предполагается на протяжении нескольких налоговых периодов (с 2014 года до 25.12.2017). Общество фактически не осуществляло погашение процентов в течение проверяемого периода (2014 - 2015 годы).

Законным представителем ОАО «Керамика» в налоговый орган не были представлены пояснения о конкретных обстоятельствах исполнения обществом договора займа от 25.11.2014 № РВ-25/11/14, при том, что размер спорного займа (45 000 тыс. руб.) составлял 32,97% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора займа (31.12.2013) – 136 475 тыс. руб.

Взаимозависимость участников сделки использовалась как возможность для осуществления взаимозависимыми лицами согласованных недобросовестных действий, направленных, в том числе, на незаконное занижение налоговых платежей

ОАО «Керамика», путем завышения расходов по налогу на прибыль на сумму процентов по договору займа.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда области о завышении внереализационных расходы за 2014, 2015 годы на сумму процентов по договору займа на 8 876 712 руб. (2014 год – 776 712 руб., 2015 год – 8 100 000 руб.) и доначислении налога на прибыль по данному основанию (а также соответствующих пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штрафа за неполную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 РК РФ).

Кроме того, инспекция признала необоснованным включение обществом в расходы суммы затрат 384 977 руб. за период 2013-2015 годов на услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования оказанных от имени «технической организации» -


ООО «Магнум», фактически не осуществлявшей хозяйственную деятельность (пункт 2.4.1.2 решения Инспекции).

На основании пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

В подтверждение понесенных затрат ОАО «Керамика» представлены документы: договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг организацией ООО «Магнум».

Вместе с тем, как верно заключил суд, представленные ОАО «Керамика» в подтверждение расходных операций документы, не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом, поскольку налоговым органом установлено, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента не носили реального характера, организация ООО «Магнум» не могла оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ОАО «Керамика» в силу изложенных выше обстоятельств (применительно к НДС). Контрагент ОАО «Керамика» - ООО «Магнум», как установлено проверкой, выполнять работы не имело возможности ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Об оказании организацией

ООО «Магнум» услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования не заявлял и допрошенный ФИО128.

Между тем, согласно штатному расписанию для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, в штате энергетической службы

ОАО «Керамика» в 2013-2015 годах имелись сотрудники в количестве 11-14 человек работающих по специальности: электромонтер, обмотчик элементов электрических


машин, слесарь по ремонту систем вентиляций и кондиционирования, электрогазосварщик.

Фактически общество силами своих работников выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования оказанных, а о выполнении этих работ (оказании услуг) от имени ООО «Магнум» были лишь оформлены документы для увеличения расходов и получения налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно согласился с выводом налогового органа о неправомерном при включении ОАО «Керамика» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по услугам, оказанным в 2013-2015 годах от имени ООО «Магнум» на сумму 384 977 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль, пени, штрафа по данному основанию является обоснованным.

Кроме того, ПАО «Керамика» просит признать недействительным решение

от 07.06.2017 № 10-В также в части начисления обществу: штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 720 руб. за неполную уплату транспортного налога, штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 950 940 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ.

При этом обоснованность доначисления транспортного налога и пени за несвоевременную уплату данного налога, а также пени за несвоевременное перечислений указанных ПАО «Керамика» не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как усматривается из решения от 07.06.2017 № 10-В, инспекция, учитывая приведенные обществом обстоятельства о снижении штрафных санкций: тяжелое финансовое положение организации (что подтверждается, в том числе бухгалтерской и


налоговой отчетностью общества за 2015-2016 года), установила основания для снижения на основании статьи 112 НК РФ размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в 2 раза, и, с учетом данного обстоятельства, штраф за неполную уплату транспортного налога составил 18 720 руб., штраф за неправомерное перечисление НДФЛ составил 950 940 руб.

Предусмотренных статьей 109 НК РФ оснований для освобождения

ПАО «Керамика» от налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога и НДФЛ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, которые признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение налогового правонарушения и иные (помимо предусмотренных в пункта 1 и 2 названной статьи.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как установлено пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.


Уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Снижение размер подлежащего взысканию штрафа до нуля рублей фактически освобождает общество от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям пункта статьи 114 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено несвоевременное перечисление обществом НДФЛ за 2013-2015 годы в сумме 17 332 004 руб., в том числе: 2013 год – в сумме 7 115 961 руб.; 2014 год – в сумме 2 539 305 руб.; 2015 год – в сумме 7 676 738 руб.

При оценке размера штрафа за несвоевременное перечисление обществом НДФЛ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что сумма штрафа, уменьшенная инспекцией до 950 940 руб., является значительной по своему размеру, что мог установить и налоговый орган.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что задержка в перечислении НДФЛ в отдельные периоды допускалась на небольшой период времени, за что одновременно подлежали начислению пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф в размере 20 процентов от неперечисленной в срок суммы налога (независимо от периода просрочки).

С учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд посчитал


возможным снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 95 094 руб., с чем согласен суд апелляционной инстанции.

При этом назначение штрафа в размере 95 094 руб. не противоречит принципу соразмерности назначаемого наказания характеру допущенного обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано судом незаконным в части штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 855 846 руб.

В отношении штрафа за неполную уплату транспортного суд обоснованно заключил об отсутствии оснований для его снижения, учитывая его небольшой размер (18 720 руб.), равно как и об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, начисленного за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 07.06.2017 № 10-В недействительным в части: НДС в размере 754 129 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС в размере

155 437 руб. 93 коп., штрафа за неполную уплату НДС в размере 75 413 руб.; штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 855 846 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.12.2022 № 2720.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 по делу № А68-10804/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Возвратить публичному акционерному обществу «Керамика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 № 2720.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова