Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-103411/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-75950/2024-ГК
г. Москва
27 декабря 2024 года
Дело № А40-103411/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технологии недвижимости» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-103411/2024

по иску ООО «Технологии недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «Московский шелк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ФБУ «Федеральный центр строительного контроля»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технологии недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Московский шелк» о взыскании задолженности в размере 1 352 400 руб., судебных расходов в размере 44 850 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Федеральный центр строительного контроля».

Решением суда от 07.10.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2023 года в 19:58 консультант ФИО3 отправил электронное письмо менеджеру ответчика на электронную почту Yulgu@moscilk.ru «Прошу зарегистрировать компанию «ФБУ «Росстройконтроль» за ООО «Технологии недвижимости» (of.ru) и подтвердить выплату агентского вознаграждения в размере 100 % от МАП в случае подписания договора аренды с данным клиентом». Менеджер ответчика 30.06.2023 г. в 9.22 утра направил сообщение ФИО3 «Подтверждаю согласие на выплату вознаграждения в случае подписания договора аренды с ФБУ «Росстройконтроль» в размере 100 % от месячной арендной платы за пользование помещением» (далее – сообщения). Истец счел свои услуги выполненными и подлежащими оплате ответчиком, что послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение истца нельзя считать офертой, так как не содержит существенных условий договора, а, кроме того, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, сообщение истца от 29.06.2024 года нельзя считать офертой в силу абз.2 п.1 ст. 435 ГК РФ, так как не содержит существенных условий договора, таких как адрес помещения, которое должно быть сдано в аренду. Ответ ответчика от 30.06.2023 в силу отсутствия конкретных в нем условий также нельзя считать акцептом.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела заявки о намерениях по аренде помещения с третьим лицом (том 3 д.д. 80-81) усматривается, что ответчик в качестве агента не указан.

Данный факт также усматривается и из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, в которой при обсуждении возможности заключения договора ответчик при направлении заявки о намерениях не указывал истца в качестве агента. Внесение сведений об агенте осуществлено истцом собственноручно, что последним не опровергнуто.

Из представленной в материалы дела переписки также не следует, что ответчик давал какие-либо поручения истцу или наделял его полномочиями представлять свои интересы в переговорах с третьим лицом, а из последовательной позиции третьего лица (том 1 л.д. 80) следует, что договорные отношения по аренде имущества достигнуты путем прямых переговоров третьего лица непосредственно с ответчиком.

Истцом, при этом, не доказано, что он вступал в какие-либо переговоры с третьим лицом относительно заключения договора на аренду помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-103411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округ

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00