Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А55-19919/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-19919/2017
г. Самара
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Самарский речной порт" - представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2018,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Анжелина" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжелина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А55-19919/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжелина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Самарский речной порт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анжелина" (далее - истец, ООО "Анжелина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Порт Самара" (далее - ответчик, АО "Порт Самара") о взыскании 523 776,37 руб., в том числе 140 378,46 руб.- задолженность по договорам подряда № 3П/2016 от 02.09.2016, №4П/2016 от 13.09.2016, № 5П/2016 от 24.09.2016, № 6П/2016 от 06.10.2016, № 7П/2016 от 19.10.2016 и № 8П/2016 от 01.11.2016; 383 783 руб. - задолженность за работы, выполненные без договора на основании сметных расчетов № РС-1125 и РС-1188.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Анжелина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 476 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3 лиц АО "Самараоблавтотранс" владеющее 66.21% акций речного порта, "Росимущество", владеющее 25.5% акций Речного порта.

Не исследовав вопрос о том, кто является участником общества, каким образом и из каких источников осуществлялось финансирование реконструкции дорожного покрытия (из федерального бюджета, бюджета субъекта, из финансов ответчика без привлечения средств государства), суд нарушил права вышеуказанных 3 лиц.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры № 3П/2016 от 02.09.2016, №4П/2016 от 13.09.2016, № 5П/2016 от 24.09.2016, № 6П/2016 от 06.10.2016, № 7П/2016 от 19.10.2016 и № 8П/2016 от 01.11.2016, по условиям которых истец обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. К каждому из договоров сторонами был согласован сметный расчет.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал спорные договоры как договоры подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Истец в подтверждение выполнения работ по договорам № 3П/2016 от 02.09.2016, №4П/2016 от 13.09.2016, № 5П/2016 от 24.09.2016, № 6П/2016 от 06.10.2016, № 7П/2016 от 19.10.2016 представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л. 39- 117); платежные поручения об авансировании работ по каждому из договоров, что также отражено в двустороннем акте сверки.

Доказательства выполнения работ по договору № 8П/2016 от 01.11.2016 истцом не представлены.

Представленные истцом в материалы дела сметные расчеты № РС-1125 на 299 897, 14 руб. и РС-1188 на 83 885,86 руб. 86 ответчиком не согласованы.

В качестве доказательств выполнения работ, отраженных в данных сметных расчетах истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л. 127-130, л 136-139) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л 126, 135)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договорам подряда № 3П/2016 от 02.09.2016, №4П/2016 от 13.09.2016, № 5П/2016 от 24.09.2016, № 6П/2016 от 06.10.2016, № 7П/2016 от 19.10.2016 на основании актов приемки выполненных работ оплачены в полном объеме; по договору № 8П/2016 от 01.11.2016 ответчиком перечислен аванс, окончательный расчет не произведен, так как акт приемки работ до настоящего времени не подписан; договоры на выполнение истцом работ по указанным им в иске сметным расчетам с истцом не заключались, работы истцом не выполнялись.




В связи с отрицанием ответчиком факта выполненных работ, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику к приемке работ, предусмотренных договором № 8П/2016 от 01.11.2016, равно как и работ, отраженных в односторонних актах КС-2 (т. 1, л. 127-130, т. 1 л. 136-139). В материалах дела отсутствует сообщение подрядчика, адресованное заказчику, о готовности работ к сдаче. Доказательства направления ответчику актов КС-2 по договору №8П/2016 от 01.11.2016 и представленных односторонних актов, отражающих работы согласно односторонним сметам, также истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору № 8П/2016 от 01.11.2016, в отсутствие доказательств поручения ответчиком истцу выполнить работы, отраженные в односторонних сметных расчетах, в отсутствие доказательств предъявления спорных работ к приемке заказчику, ходатайство истца о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ требование истца об оплате таких работ неправомерно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ по договору №8П/2016 от 01.11.2016, осуществление ответчиком авансового платежа по договору №8П/2016 от 01.11.2016 в размере 139 993,38 руб. (т. 2, л. 3), а также платеж ответчика в размере 385,09 руб. (платежное поручение от 27.01.2017 № 63 (т. 2, л. 2), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что его долг, отраженный в двустороннем акте сверки (т. 1, л. 142-143) в размере 140 378,46 руб. отсутствует, поскольку аванс по договору № 8/П от 01.11.2016 и платеж на сумму 385,09 относятся в счет оплаты по договорам №3П/2016 от 02.09.2016, №4П/2016 от 13.09.2016, № 5П/2016 от 24.09.2016, № 6П/2016 от 06.10.2016, № 7П/2016 от 19.10.2016 и № 8П/2016 от 01.11.2016.

Суд правильно указал, что в связи с несоблюдением подрядчиком порядка сдачи работ заказчику, ввиду отсутствия доказательств поручения ответчиком истцу дополнительного объема работ сверх договорного объема, обязательство по оплате у ответчика не возникло, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец указал, что к участию в деле не привлечены акционеры ответчика АО "Самараоблавтотранс" владеющее 66.21% акций речного порта, "Росимущество", владеющее 25.5% акций речного порта. Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности указанных лиц.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований дл отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А55-19919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжелина" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина




: