Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А19-17901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17901/2024

05.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАКТЕ» (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАЙСКАЯ, Д. 16, КВ. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. БРАТСКУ И БРАТСКОМУ РАЙОНУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ЮЖНАЯ 99); 2) ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА-ЗАМЕСТИТЕЛЯ СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. БРАТСКУ И БРАТСКОМУ РАЙОНУ ФИО1; 3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, 79)

третье лицо: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 07.03.2024,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАКТЕ» (далее – заявитель, ООО «УКП «Макте») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА-ЗАМЕСТИТЕЛЯ СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. БРАТСКУ И БРАТСКОМУ РАЙОНУ ФИО1 от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: 1) ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА-ЗАМЕСТИТЕЛЯ СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. БРАТСКУ И БРАТСКОМУ РАЙОНУ ФИО1; 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА.

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «УКП «Макте» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039140896, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 393437/23/38007-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО «УКП «Макте» (должник) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу:

1. Устранить недостатки выполненных кадастровых работ по муниципальным контрактам № Ф.2017.96292 от 07.04.2017, № Ф.2017.469337 от 07.11.2017 путем корректировки кадастровых технических планов по объектам, определения фактической протяженность тепловых сетей, а именно:

1) включения внутриподвальной транзитной тепловой сети от наружной стены многоквартирного дома по адресу <...> до индивидуального теплового пункта и далее до индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по адресу <...> (Наименование объекта: Т/сеть от ТК-134А (ул. Гагарина) до ЦТП-Комсомольская, 69; ЦТП-Комсомольская, 77; ж/д ул. Комсомольская, 81, кадастровый номер 38 34 000000 5502);

2) включения внутриподвальной транзитной тепловой сети, проходящей по техподполью к индивидуальным тепловым пунктам в многоквартирных домах по адресу <...>, 69В, к индивидуальным тепловым пунктам в многоквартирных домах по адресу <...> (Наименование объекта: тепловая сеть от ЦТП-Комсомольская, 69, до ж/домов ул. Комсомольская, 69; ул. Комсомольская, 69Б; ул. Комсомольская, 71; ул. Комсомольская, 73, кадастровый номер 38:34:012501:1604);

3) включения внутриподвальной транзитной тепловой сети, проходящей по техподполью в многоквартирном доме по адресу <...>; от центрального теплового пункта, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, до индивидуального теплового пункта; ответвление до индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <...>; ответвление до от индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <...> (Наименование объекта: Т/сеть от ЦТП-Комсомольская, 77, до ж/домов ул. Комсомольская, 75; ул. Комсомольская, 77; ул. Комсомольская, 79; ул. Комсомольская, 83, кадастровый номер: 38 34 012501 1605);

4) включения внутриподвальной транзитной тепловой сети, от наружной стены многоквартирного дома по адресу <...> до индивидуальных тепловых пунктов № 1 и № 2; от наружной стены многоквартирного дома по адресу <...> до ИТП № 1 и № 2; по адресу <...> до индивидуального теплового пункта № 1 и № 2; от наружной стены многоквартирного дома по адресу <...> до индивидуального теплового пункта и до индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по адресу г. Братск, ул. Олимпийская, 35; от наружной стены многоквартирного дома по адресу <...> до индивидуального теплового пункта (Наименование объекта: Т/сеть от ТК-7-4 до ж/д Воинов-Интернационалистов 5,11,13,15,17; ж/д Олимпийская 33,35, кадастровый номер 38 34 021801 3800);

5) включения внутриподвальной транзитной тепловой сети, от ТК-7-8-5 до индивидуального теплового пункта здания Детской поликлиники по адресу <...>; ответвление к индивидуальному тепловому пункту в многоквартирном доме по адресу <...>; по адресу <...> к индивидуальному тепловому пункту № 1 № 2; по адресу <...> до индивидуального теплового пункта магазина "Мозаика" и индивидуального теплового пункта здания гаража; от наружной стены многоквартирного дома по адресу г. Братск, ул. Мечтателей, 13 до индивидуального теплового пункта; ответвление к индивидуальному тепловому пункту в многоквартирном доме по адресу <...> (Наименование объекта: Т/сеть от ТК-7-8 до ж/д Мечтателей 15,13,19,21,29; магазин "Мозаика"; Детская поликлиника; ДЮСШ-1, кадастровый номер 38:34:021801:3801);

6) включения внутриподвальной транзитной тепловой сети в здании детского сада № 9 по адресу <...>; ответвление к индивидуальному тепловому пункту по адресу <...>; от наружной стенки многоквартирного дома по адресу <...> к индивидуальным тепловым пунктам № 1, 2, 3; по адресу <...> до индивидуального теплового пункта; от наружной стенки многоквартирного дома по адресу <...> до индивидуального теплового пункта; от наружной стенки здания школы № 45 по адресу <...> до индивидуального теплового пункта, внести изменения конфигурации участка тепловой сети к дому № 19 по ул. Олимпийская в соответствии с фактическим расположением (Наименование объекта: Т/сеть от ТК-7-11 до ДОУ №9, ж/д Олимпийская 9,17; школа № 45; ж/д Олимпийская 23,21,19,11; магазин "Три дивана"; магазин "Байкал", кадастровый номер 38 34 021801 3803);

7) включения внутриподвальной транзитной тепловой сети, здания по адресу <...> до индивидуального теплового пункта; ответвление к индивидуальным тепловым пунктам № 1, № 2 по адресу <...>, ответвление от транзитной сети в техподвале многоквартирного дома по адресу <...> к индивидуальному тепловому пункту; от наружной стены здания по адресу <...> к индивидуальному тепловому пункту; от наружной стенки многоквартирного дома по адресу <...> до индивидуального теплового пункта; здания по адресу <...> к индивидуальным тепловым пунктам № 1 и № 2; от наружной стенки здания по адресу <...> до индивидуального теплового пункта; здания по адресу <...> до индивидуального теплового пункта (Наименование объекта: Т/сеть от ЦТП-754 до ж/д Мечтателей, 7,5,9,17; ж/д Олимпийская 3,7; Почта № 34; Соцзащита, кадастровый номер 38 34 021801 3804);

8) включения внутриподвальной транзитной тепловой сети здания по адресу <...> до индивидуальных тепловых пунктов № 1 и № 2; от наружной стены многоквартирного дома по адресу <...> до индивидуального теплового пункта; внести изменения конфигурации участка тепловой сети к дому № 23а по ул. Мечтателей в соответствии с фактическим расположением; от транзитной тепловой сети, проходящей по техподвалу многоквартирного дома по адресу <...> до индивидуального теплового пункта (Наименование объекта: Т/сеть от ТК-705 до ЦТП ЦТП-758 до ж/д Мечтателей 23,25; ж/д Воинов-Интернационалистов 9, кадастровый номер 38 34 021801 3805);

9) включения внутриподвальной транзитной тепловой сети от наружной стены многоквартирного дома по адресу <...> по техподподвалу до индивидуального теплового пункта; от наружной стены здания по адресу <...> до индивидуального теплового пункта (Наименование объекта: Т/сеть от ж/д Олимпийская 3 до ж/д Олимпийская 5,1; Н/к "Зеон"; Сбербанк № 0114+гараж, кадастровый номер 38 34 021801 3806);

10) включения внутриподвальной транзитной тепловой сети, от наружной стены многоквартирного дома по адресу <...> до индивидуального теплового пункта; здания по адресу <...>, до индивидуального теплового пункта; здания по адресу <...> до индивидуального теплового пункта; здания по адресу <...> до индивидуального теплового пункта; от наружной стены многоквартирного дома по адресу <...> до индивидуального теплового пункта многоквартирного дома и здания по адресу <...> (аптека №234); от наружной стены многоквартирного дома по адресу <...> до индивидуального теплового пункта (Наименование объекта: Т/сеть от ТК-7-1 до ж/д Мечтателей 33,31; Аптека № 243, ж/д Воинов-Интернационалистов 1,3,7; ТК-7-4 , кадастровый номер 38 34 021801 3799).

2. Передать изготовленные технические планы с учтенными транзитными тепловыми сетями Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на следующие сооружения:

1) сети теплоснабжения - тепловая сеть от ТК-134А (ул. Гагарина) до ЦТП-Комсомольская, 69; ЦТП-Комсомольская, 77; ж/д ул. Комсомольская, 81, адрес: Иркутская область, г. Братск, от ТК-134А (ул. Гагарина) до ЦТП-Комсомольская, 69; ЦТП-Комсомольская, 77; ж/д ул. Комсомольская, 81, кадастровый номер 38:34:000000:5502;

2) сети теплоснабжения - тепловая сеть от ЦТП-Комсомольская, 69, до ж/домов ул. Комсомольская, 69; ул. Комсомольская, 69Б; ул. Комсомольская, 71; ул. Комсомольская, 73, адрес: Иркутская область, г. Братск, от ЦТП-Комсомольская, 69, до ж/домов ул. Комсомольская, 69; ул. Комсомольская, 69Б; ул. Комсомольская, 71; ул. Комсомольская, 73, кадастровый номер 38:34:012501:1604;

3) сети теплоснабжения - тепловая сеть от ЦТП-Комсомольская, 77, до ж/домов ул. Комсомольская, 75; ул. Комсомольская, 77; ул. Комсомольская, 79; ул. Комсомольская, 83, адрес: Иркутская область, г. Братск, от ЦТП-Комсомольская, 77, до ж/домов ул. Комсомольская, 75; ул. Комсомольская, 77; ул. Комсомольская, 79; ул. Комсомольская, 83, кадастровый номер 38:34:012501:1605;

4) сети теплоснабжения - тепловая сеть от ТК-7-4 до ж/д Воинов-Интернационалистов 5,11,13,15,17; ж/д Олимпийская 33,35, адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, от ТК-7-4 до ж/д Воинов-Интернационалистов 5,11,13,15,17; ж/д Олимпийская 33,35, кадастровый номер 38:34:021801:3800;

5) сети теплоснабжения - тепловая сеть от ТК-7-8 до ж/д Мечтателей 15,13,19,21,29; магазин "Мозаика"; Детская поликлиника; ДЮСШ-1, адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, от ТК-7-8 до ж/д Мечтателей 15,13,19,21,29; магазин "Мозаика"; Детская поликлиника; ДЮСШ-1, кадастровый номер 38:34:021801:3801;

6) сети теплоснабжения - тепловая сеть от ТК-7-11 до ДОУ №9, ж/д Олимпийская 9,17; школа № 45; ж/д Олимпийская 23,21,19,11; магазин "Три дивана"; магазин "Байкал", адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, от ТК-7-11 до ДОУ №9, ж/д Олимпийская 9,17; школа № 45; ж/д Олимпийская 23,21,19,11; магазин "Три дивана"; магазин "Байкал", кадастровый номер 38:34:021801:3803;

7) сети теплоснабжения - тепловая сеть от ЦТП-754 до ж/д Мечтателей, 7,5,9,17; ж/д Олимпийская 3,7; Почта № 34; Соцзащита, адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, от ЦТП-754 до ж/д Мечтателей, 7,5,9,17; ж/д Олимпийская 3,7; Почта № 34; Соцзащита, кадастровый номер 38:34:021801:3804;

8) сети теплоснабжения - тепловая сеть от ТК-705 до ЦТП ЦТП-758 до ж/д Мечтателей 23,25; ж/д Воинов-Интернационалистов 9, адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, от ТК-705 до ЦТП ЦТП-758 до ж/д Мечтателей 23,25; ж/д Воинов-Интернационалистов 9, кадастровый номер 38:34:021801:3805;

9) сети теплоснабжения - тепловая сеть от ж/д Олимпийская 3 до ж/д Олимпийская 5,1; Н/к "Зеон"; Сбербанк № 0114+гараж, адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, от ж/д Олимпийская 3 до ж/д Олимпийская 5,1; Н/к "Зеон"; Сбербанк № 0114+гараж, кадастровый номер 38:34:021801:3806;

10) сети теплоснабжения - тепловая сеть от ТК-7-1 до ж/д Мечтателей 33,31; Аптека № 243, ж/д Воинов-Интернационалистов 1,3,7; ТК-7-4, адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, от ТК-7-1 до ж/д Мечтателей 33,31; Аптека № 243, ж/д Воинов-Интернационалистов 1,3,7; ТК-7-4, кадастровый номер 38:34:021801:3799.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «УКП «Макте» 19.09.2023, о чем свидетельствует отметка в личном кабинете ЕПГУ.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 393437/23/38007-ИП вынесено постановление от 09.11.2023 № 38007/23/4005858 о взыскании с ООО «УКП «Макте» исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 08.12.2023.

Требованием от 09.11.2023 № 38007/23/4005884 судебный пристав-исполнитель обязал ООО «УКП «Макте» в срок до 12.12.2023 включительно предоставить информацию об исполнении решения суда.

Постановление от 09.11.2023 № 38007/23/4005858 о взыскании исполнительского сбора и требование от 09.11.2023 № 38007/23/4005884 направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «УКП «Макте» 09.11.2023 по электронной почте makte38@mail.ru.

В ответ на требование от 09.11.2023 № 38007/23/4005884 ООО «УКП «Макте» 01.12.2023 в службу судебных приставов предоставлена информация о том, что решение суда от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022 исполнено.

22.12.2023 ООО «УКП «Макте» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 393437/23/38007-ИП и установлении нового срока исполнения.

25.01.2024 в адрес взыскателя – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении подробной информации по исполнению каждого пункта, указанного в решении суда от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022.

29.01.2024 в службу судебных приставов поступил ответ на запрос от 25.01.2024, в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска сообщил о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022 не исполнено.

На основании данной информации установлено, что решение суда в срок до 08.12.2023, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнено.

В связи с невыполнением в установленный срок требований решения суда, в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2024 № 1623800724 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.03.2024, согласно которому ООО «УКП «Макте» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 07.03.2024, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «УКП «Макте» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявления ООО «УКП «Макте» указано, что в установленный срок общество исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022 в строгом соответствии с его резолютивной частью и документы (технические планы) по результатам исполнения направил взыскателю – КУМИ г. Братска почтовым отправлением № 66403989039799 с описью вложения. 01.12.2023 судебный пристав-исполнитель был письменно проинформирован об исполнении должником решения суда и направлении взыскателю документов по результатам такого исполнения, что подтверждается описью вложений к почтовому отправлению № 66400590024855.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039140896, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 393437/23/38007-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО «УКП «Макте» (должник) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу: 1. Устранить недостатки выполненных кадастровых работ по муниципальным контрактам № Ф.2017.96292 от 07.04.2017, № Ф.2017.469337 от 07.11.2017 путем корректировки кадастровых технических планов по объектам, определения фактической протяженность тепловых сетей. 2. Передать изготовленные технические планы с учтенными транзитными тепловыми сетями Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «УКП «Макте» 19.09.2023, о чем свидетельствует отметка в личном кабинете ЕПГУ.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 393437/23/38007-ИП вынесено постановление от 09.11.2023 № 38007/23/4005858 о взыскании с ООО «УКП «Макте» исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 08.12.2023.

Требованием от 09.11.2023 № 38007/23/4005884 судебный пристав-исполнитель обязал ООО «УКП «Макте» в срок до 12.12.2023 включительно предоставить информацию об исполнении решения суда.

Постановление от 09.11.2023 № 38007/23/4005858 о взыскании исполнительского сбора и требование от 09.11.2023 № 38007/23/4005884 направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «УКП «Макте» 09.11.2023 по электронной почте makte38@mail.ru.

В ответ на требование от 09.11.2023 № 38007/23/4005884 ООО «УКП «Макте» 01.12.2023 в службу судебных приставов предоставлена информация о том, что решение суда от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022 исполнено.

22.12.2023 ООО «УКП «Макте» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 393437/23/38007-ИП и установлении нового срока исполнения.

25.01.2024 в адрес взыскателя – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении подробной информации по исполнению каждого пункта, указанного в решении суда от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022.

29.01.2024 в службу судебных приставов поступил ответ на запрос от 25.01.2024, в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска сообщил о том, что 05.12.2023 в Комитет поступили технические планы, направленные ООО «УКП «Макте» письмом от 29.11.2023 № 319, подготовленные в рамках исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022.

Данные технические планы не были приняты Комитетом по следующим причинам:

1. 12 микрорайон жилого района Центральный, в т.ч.:

1) 5502- Т/сеть от ТК-134А (ул. Гагарина) до ЦТП-Комсрмольская, 69; ЦТП -Комсомольская, 77; ж/д ул. Комсомольская, 81, кадастровый номер 38:34:000000:5502, зарегистрированная протяженность 256 м, согласованная протяженность 358 м.:

- на плане сооружения отсутствуют протяженности каждого участка данной сети с указанием сведений о материале и диаметре труб;

2) тепловая сеть от ЦТП-Комсомальская, 69, до ж/домов ул. Комсомольская, 69; ул. Комсомольская, 69Б; ул. Комсомольская, 71; ул. Комсомольская, 73, кадастровый номер 38:34:012501:1604, зарегистрированная протяженность 246 м, согласованная протяженность 277,1 м.:

- на плане сооружения отсутствуют протяженности каждою участка данной сети с указанием сведений о материале и диаметре труб;

3) Т/сеть от ЦТП-Комсомольская, 77, до ж/домов ул. Комсомольская, 75; ул. Комсомольская, 77; ул. Комсомольская, 79; ул. Комсомольская, 83, кадастровый номер: 38:34:012501:1605, зарегистрированная протяженность 269 м, согласованная протяженность 288,5 м.:

- на плане сооружения отсутствуют протяженности каждого участка данной сети с указанием сведений о материале и диаметре труб. Схема составлена без учета замечаний специалистов ООО «БЭК»;

2. 7 микрорайон жилого района Энергетик:

1) Т/сеть от ТК-7-4 до ж/д Воинов-Интернационалистов 5,11,13,15,17; ж/д Олимпийская 33,35, кадастровый номер 38:34:021801:3800, зарегистрированная протяженность 459 м, согласованная протяженность 664,25 м.:

- на плане сооружения отсутствуют протяженности каждого участка данной сети с указанием сведений о материале и диаметре труб. Общая протяженность не соответствует согласованной;

2) Т/сеть от ТК-7-8 до ж/д Мечтателей 15,13,19,21,29; магазин "Мозаика"; Детская поликлиника; ДЮСШ-1, кадастровый номер 38:34:021801:3801, зарегистрированная протяженность 457 м, согласованная протяженность 522,3 м.:

- на плане сооружения отсутствуют протяженности каждого участка данной сети с указанием сведений о материале и диаметре труб;

3) Т/сеть от ТК-7-11 до ДОУ №9, ж/д Олимпийская 9,17; школа № 45; ж/д Олимпийская 23,21,19,11; магазин "Три дивана"; магазин "Байкал", кадастровый номер 38:34:021801:3803, зарегистрированная протяженность 752 м, согласованная протяженность 1153,1 м.:

- на плане сооружения отсутствуют протяженности каждого участка данной сети с указанием сведений о материале и диаметре труб. Общая протяженность не соответствует согласованной. План сооружения частично не соответствует схемам ООО «БЭК»;

4) Т/сеть от ЦТП-754 до ж/д Мечтателей, 7,5,9,17; ж/д Олимпийская 3,7; Почта № 34; Соцзащита, кадастровый номер 38:34:021801:3804, зарегистрированная протяженность 573 м, согласованная протяженность 673,25 м.:

- на плане сооружения отсутствуют протяженности каждого участка данной сети с указанием сведений о материале и диаметре труб. По ул. Мечтателей, 9 - план сооружения частично не соответствует схеме ООО «БЭК»;

5) Т/сеть от ТК-705 до ЦГП ЦТП-758 до ж/д Мечтателей 23,25; ж/д Воинов-Интернационалистов 9, кадастровый номер 38:34:021801:3805, зарегистрированная протяженность 295 м, согласованная протяженность 390,8 м.:

- на плане сооружения отсутствуют протяженности каждого участка данной сети с указанием сведений о материале и диаметре труб;

6) Т/сеть от ж/д Олимпийская 3 до ж/д Олимпийская 5,1; Н/к «Зеон»; Сбербанк № 0114+гараж, кадастровый номер 38:34.4)218013806, зарегистрированная протяженность 182 м, согласованная протяженность 246,5 м.:

- на плане сооружения отсутствуют протяженности каждого участка данной сети с указанием сведений о материале и диаметре труб. План сооружения частично не соответствует схеме ООО «БЭК»;

7) Т/сеть от ТК-7-1 ДО ж/д Мечтателей 33,31; Аптека № 243, ж/д Воинов- Интервационалистов 1,3,7; ТК-7-4, кадастровый номер 38:34:021801:3799, зарегистрированная протяженность 493 м, согласованная протяженность 608,45 м.:

- на плане сооружения отсутствуют протяженности каждого участка данной сети с указанием сведений о материале и диаметре труб. Общая протяженность не соответствует согласованной. План сооружения частично не соответствует схемам ООО «БЭК».

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022 в полном объеме ООО «УКП «Макте» не исполнено.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «УКП «Макте» в полном объеме не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе серии № ФС 039140896, выданном Арбитражным судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022, в срок, установленный, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае вывод судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях (бездействии) ООО «УКП «Макте» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы судебного пристава-исполнителя и свидетельствующих о своевременном исполнении требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «УКП «Макте» суду не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «УКП «Макте» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным требованиям.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и как следствие, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для привлечения ООО «УКП «Макте» к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права юридического лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем с учетом характера совершенного правонарушения ООО «УКП «Макте» назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что составляет 30000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что размер штрафа, определенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не является справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Такая мера наказания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются установленные статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного ООО «УКП «Макте» административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Как установлено судом, часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Судом установлено, что допущенное административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено). Сведения о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, а также принятие ООО «УКП «Макте» мер во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления от 07.03.2024 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., определив ООО «УКП «Макте» меру административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. БРАТСКУ И БРАТСКОМУ РАЙОНУ ФИО1 по делу № 1623800724 о назначении административного наказания от 07.03.2024, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАКТЕ» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, определив меру наказания в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина