Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А32-25540/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25540/2023
город Ростов-на-Дону
28 июля 2023 года
15АП-9890/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности № 2 от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская продуктовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-25540/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская продуктовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Стар Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321265100103189)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» (далее – истец, общество, ООО «КПК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Стар Трек» (далее - ООО ТД «Стар Трек»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности и пени.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором последний просит запретить ФНС РФ регистрировать переход права на долю в уставном капитале ООО «Гипанис» (ИНН <***>), наложить арест на имущество ООО «Гипанис», запретить Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества ООО «Гипанис», запретить ГИБДД проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств ООО «Гипанис», наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков солидарно: ООО «Содружество», ООО «ТД «Стар Трек», ИП ФИО3 в пределах суммы 6855420,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КПК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на не исполнение договорных обязательств. Материальные ценности завода ООО «Гипанис», единственным участником которого является ООО «Содружество», на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2022, выставлены на продажу. Доля в ООО «Гипанис», ранее принадлежащая ответчику ООО «Содружество», принадлежит бывшему участнику ФИО4, которая в настоящее время продает завод третьим лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер заявитель сослался на не исполнение договорных обязательств. Материальные ценности завода ООО «Гипанис», единственным участником которого является ООО «Содружество», на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2022 выставлены на продажу. Доля в ООО «Гипанис», ранее принадлежащая ответчику ООО «Содружество», принадлежит бывшему участнику ФИО4, которая в настоящее время продает завод третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в поданном заявлении истец безусловных оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер не привел. Почему непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу, последний не обосновал. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в крупном размере и непринятие мер к уплате такой задолженности не свидетельствуют о том, что у ответчика недостаточно имущества для удовлетворения требований истца. Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, не установлено. Доказательства, которые свидетельствовали бы о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, отсутствуют. Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчиков, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать достаточными.

Доводы подателя жалобы не обоснованы обстоятельствами и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в связи с непринятием обеспечительных мер.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-25540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова