Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А73-13246/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1926/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО2 по доверенности №44/16-ДВТГ от 30.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аизовец»

на решение от 21.02.2017

по делу № А73-13246/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Аизовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 287 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аизовец» (далее – заявитель, ответчик, ЗАО «Аизовец») о взыскании задолженности по договору об обеспечении подвижным составом № 169-16/ДВТГ/ПВ от 12.05.2016 (далее – договор № 169-16/ДВТГ/ПВ) в размере 254 000 руб., неустойки в сумме 19 130 руб. 00 коп.

В последующем, судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 234 000 руб., неустойку за период с 03.06.2016 по 18.01.2017 в сумме 53 680 руб.

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в в полном объёме с учетом их уточнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Аизовец» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции договор № 169-16/ДВТГ/ПВ неверно квалифицирован как договор оказания услуг, так как по существу его положений договор является смешанным и содержащим условия договоров аренды и транспортной экспедиции согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, по его мнению, судом первой инстанции неверно определён круг обстоятельств подлежащих установлению в соответствии с положениями глав 34 и 41 ГК РФ.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены сроки оплаты за исполненные обязательства, полагает расчёт неустойки необходимым производить по истечении 7 календарных дней с момента получения претензии (с 26.07.2016). Считает неправомерным отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ суда и снижении размера неустойки.

В отзыве АО «ДВТГ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает доводы заявителя несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель АО «ДВТГ» отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлён надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДВТГ» (компания) и ЗАО «Аизовец» (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом № 169-16/ДВТГ/ПВ от 12.05.2016, в соответствии с условиями которого компания обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, согласовывается сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 оплата услуг осуществляется посредством 100% предварительной оплаты на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора счет должен быть оплачен заказчиком в течение трех банковских дней с даты его получения заказчиком по факсу, либо электронной почтой. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным в дело подписанным актам об оказании услуг №2ХБ00005224 от 30.05.2016, №2ХБ00005225 от 30.05.2016, №2ХБ00005303 от 31.05.2016, №2ХБ00005456 от 03.06.2016, №2ХБ00005516 от 06.06.2016, №2ХБ00005579 от 07.06.2016, №2ХБ00005669 от 09.06.2016, актам сверки взаимных расчетов №ХБР00001677, №ХБР00001950, истцом в мае и июне 2016 года на основании договора 169-16/ДВТГ/ПВ предоставлены вагоны для осуществления перевозок на общую сумму 304 000 руб., на оплату которых выставлены счета, оплаченные ответчиком частично в размере 12 000 руб.

В связи с ненадлежащей оплатой истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1988-05 от 05.07.2016 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 254 000 руб. до 13.07.2016, а также оплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДВТГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями обязательственного права.

Доводы заявителя о том, что положения договора указывают на его смешанный характер, содержатся элементы договоров аренды и транспортной экспедиции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, отличительным условием договора аренды является передача арендатору имущество во временное пользование. В соответствии с правилами об аренде арендатор может использовать переданные ему вагоны и контейнеры по своему усмотрению, не согласовывая с арендодателем маршрут перевозки и другие условия.

В рассматриваемом случае, исходя из смысла п. 1.1 договора, оператор оказывает услуги заказчику (являющемуся грузоотправителем) по предоставлению вагонов под погрузку. Под рассматриваемыми услугами понимаются предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, характеристики которого указываются в заявке (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора), а также диспетчерский контроль над продвижением вагонов (пункт 2.2.4 договора).

Одним из условий, отражающим сущность данного договора, является согласование маршрута курсирования переданных вагонов (п. 2.1.1 договора). Данное условие согласовывается сторонами в заявках, порядок и сроки представления и принятия которых согласовываются сторонами в договоре. Изменение маршрута курсирования заказчиком без согласования с исполнителем является нарушением договора, влекущим имущественную ответственность (п. 2.1.17).

Согласно ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Договор об организации перевозок заключается при потребности в систематических перевозках грузов с перевозчиком. В данном случае, по договору №169-16/ДВТГ/ПВ от 12.05.2016, исполнитель производит только операции по предоставлению порожних вагонов под погрузку груза клиента, напрямую в перевозочном процессе не участвует и груз не принимает. Никаких иных услуг, позволяющих отнести соглашение к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг в договоре не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, при квалификации договора верно определил, что договор №169-16/ДВТГ/ПВ от 12.05.2016 по своей сути является договором оказания услуг, а следовательно, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 234 000 руб., на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ суд исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности со стороны заказчика по договору №169-16/ДВТГ/ПВ от 12.05.2016, отсутствия доказательств погашения долга ответчиком на дату рассмотрения спора в полном объёме, с учётом произведённой после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком оплаты платёжным поручением №1237 от 19.08.2016 в размере 20 000 руб. Кроме того, обстоятельства оказания услуг, их стоимость и наличие задолженности в размере взысканной судом суммы ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя о том, что счета им получены не были, следовательно, обязательства по оплате задолженности не возникли до получения претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства направления первичных бухгалтерских документов посредством электронной почты, что в соответствии с пунктом 3.2.1, в которой стороны обусловили направление счетов электронной почтой или факсом, считается надлежащим способом направления доказательств. Соответствие адреса электронной почты указанной в реквизитах договора №169-16/ДВТГ/ПВ от 12.05.2016 с адресом в электронных письмах проверено судом. Доводы заявителя о недоказанности факта направления счетов отклоняются.

В материалах дела также имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг с указанием их стоимости, а также выставленные счета и счета-фактуры от аналогичных дат. Принимая во внимание условия договора о 100% предварительной оплате услуг, условия пункта 3.2.1 договора, определение истцом начала просрочки исполнения обязательства по расчетам по истечении 3 банковских дней с даты направления посредством электронной почты пакетов документов ответчику (соответствующей дате акт и выставленного счета), признается правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по расчетам по договору установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени, установленный пунктом 4.7. договора.

Исходя из согласованной в договоре ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, пени за период с 03.06.2016 по 18.01.2017 составили 53 680 руб., требование о взыскании которых правомерно удовлетворено судом.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил. Судом было принято во внимание, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает размер основного долга, действия ответчика, направленные на ликвидацию задолженности привели к исполнению незначительной части принятых по договору обязательств.

Обстоятельство установления сторонами неустойки в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки выше ключевой ставки в 10,5% годовых, на что ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом при принятии судебного акта, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не указаны мотивированные выводы – не соответствуют содержанию оспариваемого решения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ по результату её рассмотрения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц