Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-76602/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19348/2023

Дело № А41-76602/20
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-76602/20,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 г. по делу № А41-76602/2020 ООО "НИИХТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 в отношении ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области определением от 28.04.2021 по делу №А41-76602/20 в части, касающейся внесения изменений в сведения о составе участников ООО УК «ЭОН» в отношении принадлежащей ФИО4 (ИНН <***>) доли в размере 67%.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИИХТ» конкурсный управляющий Должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 26 545 233,60 рублей.

В рамках обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по: - внесению изменений в сведения о размере уставного капитала ООО УК «ЭОН»; - внесению изменений в сведения о составе участников ООО УК «ЭОН»; - внесению записи о принятии решения о ликвидации ООО «УК «ЭОН»; - внесению записи о начале реорганизации ООО УК «ЭОН» в любой форме.

Определением по настоящему делу от 31.08.2022г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5 (Дата и место рождения: 30.09.1980г., г.Москва, Адрес: 115612, <...>, ИНН <***>) в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по:

- внесению изменений в сведения о размере уставного капитала ООО УК «ЭОН»;

- внесению изменений в сведения о составе участников ООО УК «ЭОН»;

- внесению записи о принятии решения о ликвидации ООО «УК «ЭОН»;

- внесению записи о начале реорганизации ООО УК «ЭОН» в любой форме.

Полагая, что указанные выше меры были приняты судом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, что привело к нарушению прав и интересов ФИО4, последний обратился с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер в части касающейся принадлежащей ему доли.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первым инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО УК «ЭОН» с долями в уставном капитале 67% и 33% соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ЭОН».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИИХТ» подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, когда как ФИО4 не является ответчиком по обособленному спору и не может отвечать по долгам ООО «НИИХТ».

Поскольку меры наложены в виде запрета на внесение изменений в сведения о составе участников ООО УК «ЭОН», это нарушает право ФИО4 на распоряжение его имуществом в виде доли в уставном капитале, закрепленное в Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не может продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер невозможно.

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-76602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин