Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А71-12185/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5161/2025-ГК
г. Пермь
23 июля 2025 года
Дело № А71-12185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ООО УК «Ареола»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.07.2025),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (ООО «Торг-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ООО «Галеон»): ФИО2 (паспорт, доверенности от 19.11.2024, от 02.06.2025, соответственно)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – ООО «Торг-Инвест», ООО «Галеон»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года по делу № А71-12185/2024

по иску ООО УК «Ареола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Торг-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Галеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате содержания помещения, коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт

установил:

ООО УК «Ареола» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Торг-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 260 461 руб. 32 коп. за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2021 по 31.05.2024

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2024 года дело № А71-12185/2024 по иску ООО УК «Ареола» к ООО «Кентавр» о взыскании 1 158 753 руб. 92 коп. за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2021 по 31.05.2024, объединено с делом № А71-12186/2024 с присвоением делу № А71-12185/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 год произведена замена ООО «Кентавр» на ООО «Галеон» в связи с реорганизацией в форме присоединения (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами идентичными по содержанию, просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований к ответчикам.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики, ссылаясь на сведения ЕГРН, согласно которым спорные нежилые помещения и многоквартирный дом имеют различные инвентарные номера, указывают на то, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 25.09.2024, составленный представителем теплоснабжающий организации, не подписан стороной ответчиков. Спорные нежилые помещения планировались как единый объект строительства недвижимости, однако акт приёмочной комиссии нежилого здания от 1995 года, а МКД введён в эксплуатацию 1993 году. Отсутствует взаимосвязь архитектурных элементов, техническая документация на МКД не учитывает площади спорных помещений и не содержит в себе указание на комплексность строений. Кроме того, апелляционные жалобы содержат доводы об отказе судом в проведении экспертизы по определению статуса сетей отопления и горячего водоснабжения, которые, по мнению ответчиков, имеют признаки транзитных сетей и не могут относиться к общему имуществу; об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А71-3512/2025.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу ул. ФИО3, 21а (ООО «Торг-Инвест» 1135,2 м2 с кадастровым номером 18:26:030040:2129; ООО «Галеон» 1043,6 м2 с кадастровым номером 18:26:030040:2126), примыкающем к многоквартирному дому по ул. ФИО3, 21 с кадастровым номером 18:26:030040:2121, управление которым, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением, осуществляет ООО УК «Ареола» на основании заключённого договора управления от 01.04.2010, заключённого с собственниками помещений МКД № 21 ул. ФИО3 согласно условиям которого, управляющая организация от своего имени по поручению, в интересах и за счёт собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации.

ООО «Торг-Инвест» и ООО «Галеон» с ООО УК «Ареола» заключены договоры на техническое обслуживание и управление от 01.06.2021 № С/21а-Т и № С/21а-К, соответственно, согласно которым, как указывает истец, расчёт ориентировочной цены договора не соответствует принятому собственниками помещений МКД решению об оплате за содержание и управление общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

За период с 01.05.2021 по 31.05.2024 разница между оплаченными суммами по договорам от 01.06.2021 № С/21а-Т и № С/21а-К и действующими тарифами составила: 625 790 руб. 32 коп. (ООО «Торг-Инвест») и 575 294 руб. 92 коп. (ООО «Галеон»).

Оплата за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД (ул. ФИО3, 21) в целях содержания мест общего пользования ответчикам не предъявлялась, исходя из утверждённых тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы, задолженность по оплате составляет:

- ООО «Торг-Инвест» на СОИ ГВС – 39 657 руб., электроэнергия – 16 857 руб.; - ООО «Галеон»: на СОИ ГВС – 36 457 руб., электроэнергия – 15 497 руб.

Также собственниками помещений МКД (ул. ФИО3, 21) на общем собрании принято решение, согласно которому определён размер оплаты за текущий ремонт 2,20/м2 ежемесячно. Начисление оплаты за текущий ремонт ответчикам не предъявлялось, в связи с чем, образовалось задолженность за текущий ремонт у ООО «Торг-Инвест» в размере 92 405 руб. и у ООО «Галеон» - 84 949 руб.

Кроме того, согласно протоколу № С-21/1КР-2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (ул. ФИО3, 21) от 21.05.2024 принято решение об изменении способа формирования капитального ремонта


со специального счёта региональный оператор на специальный счёт МКД, владельцем которого определено ООО УК «Ареола».

Задолженность по оплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт составила 485 752 руб. (ООО «Торг-Инвест») и 446 556 руб. (ООО «Галеон»).

В связи с образовавшейся на стороне ответчиков задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт принадлежащих им помещений, истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последними без удовлетворения.

Неоплата ответчиками долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155, 158, 161 ЖК РФ установлена императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, исходил из доказанности надлежащего оказания услуг ответчиком, отсутствия доказательств факта правового признания части многоквартирного дома отдельно стоящим зданием.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество


путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции пришёл к выводу о не обоснованности заявленных ответчиками возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Единство здания МКД и нежилых помещений ответчиков установлено судом первой инстанции.

Оспаривая исковые требования, ответчики, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-11767/2022, указывают, что здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, фактически является


отдельно стоящим (имеется деформационный шов, разный год постройки, нет взаимосвязи строительных элементов), сети электроснабжения и ХВС обособлены. Согласно представленной документации все сети теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: <...> были переданы в пользу МО «Город Ижевск». Согласно рабочему проекту от 1993 г. система ГВС и отопления является транзитной, поскольку проходит сквозь здание многоквартирного дома до здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчикам. Тот факт, что МО «Город Ижевск» не осуществило свою обязанность по постановке вышеуказанных сетей на учёт, не позволяет идентифицировать настоящие сети, как общедомовые. Конструктивно здание с МКД не связано, как и технологически в отношении любых иных коммуникаций: ХВС и водоотведение, электроснабжение.

Из материалов дела следует, установлено судом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственность сторон от 25.09.2024 (том 1 л.д.81), составленному по результатам обследования тепловых сетей МКД по ул. ФИО3, 21, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: наружная стена жилого дома по ул. ФИО3, 21, точка врезки т.А в теплотрассы отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по ул. ФИО3, 21. Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от тепловой камеры ТК -34 до наружной стены жилого дома по ул. ФИО3, 21, тепловая камера ТК-34, оборудование в ТК-34 эксплуатируется теплоснабжающей организацией. Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома по ул. ФИО3, 21 до тепловых пунктов ТП-1, ТП-2, ТП-3, тепловые пункты ТП-1, ТП-2, ТП-3, оборудование в ТП-1, ТП-2, ТП-3, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул. ФИО3, 21 находятся на балансе ООО УК «Ареола» и являются общедомовым имуществом. Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от точки врезки (т.А) в теплотрассы отопления, горячего водоснабжения в жилом доме по ул. ФИО3, 21 до теплового пункта ТП-4 нежилого помещения, тепловой пункт ТП-4, оборудование в ТП-4, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения по ул. ФИО3, 21 принадлежат ООО «Кентавр», ООО «Торг-Инвест».

Учитывая необходимость выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, в том числе в целях пояснения содержания вышеуказанного акта от 25.09.2024, а также в целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции, в качестве специалиста представителя теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» заслушан специалист ФИО4, который пояснил, что трубопровод отопления и ГВС, отражённый на Схеме присоединения потребителей (том 1 л.д.81, оборотная сторона), проходит от МКД № 21 по ул. ФИО3 (отрезок принадлежащий ООО УК «Ареола») к пристрою по адресу ул. ФИО3, 21а (отрезок принадлежащий ООО «Торг-Инвест», ООО «Кентавр»), при этом


МКД № 21 и № 21а соединены трубопроводами отопления и ГВС, а здание по ул. ФИО3, 21а не может функционировать без трубопровода здания по ул. ФИО3, 21. При наличии радиаторов отопления, и в отсутствие прочих устройств отопления, иных способов подачи ресурса в здание по ул. ФИО3, 21а не установлено.

Кроме того, из предоставленного в материалы дела рабочего проекта МКД по ул. ФИО3, 21, следует, что дом проектировался как единый объект с нежилым пристроенным зданием ул. ФИО3, 21а. На листе три указана таблица расхода тепла, где указаны наименования потребителей: 10 эт. МКД, а также продовольственный магазин и магазин «Кулинария». Указано, что теплоснабжение жилого дома с пристроенным продовольственным магазином и магазином «Кулинария» осуществляется от ЦТП № 2 восточного микрорайона с подключением к существующим реконструированным тепловым сетям и жилого дома № 9. На существующей теплотрассе запроектировано устройство теплофикационной камеры УТ-1. Жилой дом с пристроенным продовольственным магазином и магазином «Кулинария» располагается на площадях предусмотренных зданий общественно-торгового центра и музыкальной школы, нагрузка которых учтена в ЦТП и тепловых сетях (т.2 л.д. 123).

Также из протокола заседания постоянно действующей комиссии № 03-25 от 27.02.2025 по выявлению бесхозных объектов, расположенных на территории МО «Город Ижевск», Управления ЖКХ администрации г. Ижевска, следует, что по итогам обсуждения вопроса о признании бесхозяйным объектом, расположенным на территории МО «Город Ижевск»: тепловые сети, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (пристрой ул. ФИО3, 21а), комиссия пришла к следующим выводам, согласно письму ООО УК «Ареола» от 24.02.225 № 89: границей балансовой принадлежности тепловых сетей (системы отопления и горячего водоснабжения) и эксплуатационной ответственности между ООО УК Ареола» и ПАО «Т Плюс» является наружная стена жилого дома по ул. ФИО3, 21. Согласно акту эксплуатационной ответственности, сети ООО «Торг-Инвест» присоединены к общедомовым сетям в т.А. дома. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами ООО УК «Ареола». Сети отопления и ГВС являются общедомовым имуществом и общедолевой собственностью собственников МКД по ул. ФИО3, 21, к которым в подвале дома присоединены сети отопления, и ГВС по ул. ФИО3, 21а, учёт потребления отопления и ГВС производится на едином узле учёта отопления и ГВС, принадлежащих собственникам дома по ул. ФИО3, 21 на праве общедолевой собственности. Принято решение об отказе в признании указанных сетей бесхозяйными.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что в настоящее время и в спорный период, отсутствует возможность наличия и


эксплуатации системы отопления и ГВС нежилых помещений площадью, 1135,2 м2 с кадастровым номером 18:26:030040:2129 и площадью 1043,6 м2 с кадастровым номером 18:26:030040:2126 принадлежащих ответчикам без сетей отопления многоквартирного дома, сети отопления и горячего водоснабжения являются общедомовым имуществом и общедолевой собственностью собственников МКД по ул. ФИО3, 21 к которым в подвале дома присоединены сети отопления и горячего водоснабжения дома по ул. ФИО3, 21а, учёт потребления отопления и горячего водоснабжения производится на едином узле учёта отопления и ГВС, принадлежащих собственникам дома по ул. ФИО3, 21 на праве общедолевой собственности.

Доказательства поставки отопления и горячего водоснабжения в помещения ответчиков без использования общедомовых коммуникаций жилого дома по ул. ФИО3,21, в материалы дела не представлено.

Следовательно, нежилые здания ответчиков не могут самостоятельно, автономно функционировать без поставки отопления и горячего водоснабжения без сетей общедомового имущества жилого дома по ул. ФИО3,21.

Иного не доказано и не опровергнуто (статьи 65, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о достаточности сведений для того, чтобы сделать вывод о невозможности спорных нежилых помещений автономно существовать и эксплуатироваться без МКД.

Необходимости в назначении по настоящему делу судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку материалами дела подтверждается наличие достаточных признаков отнесения пристроя к многоквартирному дому. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов, в частности, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2024, схемы присоединения потребителей, а также учитывая пояснения специалиста ПАО «Т Плюс», суд констатирует, что ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих автономность, конструктивную и техническую независимость принадлежащих им помещений от многоквартирного дома, следовательно на ответчиках, как на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежавших ему нежилых помещений к общей площади здания.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в


многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 8.2 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 ЖК РФ).

С учётом изложенных правовых норм ответчики, являясь в исковой период собственниками нежилых помещений площадью 1135,2 м2 с кадастровым номером 18:26:030040:2129 и 1043,6 м2 с кадастровым номером 18:26:030040:2126, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> обязаны содержать принадлежащее им имущество, в том числе, путём внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан соответствующим закону, ответчиками не оспорен.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.


В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении. Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года по делу № А71-12185/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.А. Яринский Судьи М.В. Бородулина Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна