Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А31-10878/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10878/2016
г. Киров
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.09.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 14.04.2022,

ФИО4- лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2024 по делу № А31-10878/2016

по заявлениям конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

третьи лица: ФИО6; финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО2; ФИО10; финансовый управляющий ФИО2 – ФИО11; финансовый управляющий ФИО12 (до изменения фамилии ФИО13) Евгении Сергеевны –ФИО14; финансовый управляющий ФИО9 –ФИО15; Общество с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО16; Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО17; ФИО18, г. Кострома (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома» (далее ‒ должник, ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома») конкурсный управляющий должника ФИО19 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 (далее ‒ ответчик1, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома».

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 (далее ‒ ответчик2, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

В определении от 16.08.2024 Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что действия ответчиков не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и банкротству ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», однако имеются основания для взыскания с ответчиков убытков в результате заключения противоправных сделок в размере 12 609 546 рублей 33 копейки с ФИО4, в размере 1 611 702 рубля 38 копеек с ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить в части взыскания в отношении каждого из них убытков, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на свою добросовестность, на то, что невыгодность (убыточность) вменяемых сделок обнаружилась после взыскания долга ООО «ЮвелирК.А.» по договору беспроцентного займа. Соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) заключены во исполнение договора беспроцентного займа от 30.09.2013, обеспечением по займу выступали права по договорам лизинга. Поскольку заемные денежные средства не были возвращены, было принято решение о передаче оборудования должника, которое не использовалось в действующем производстве, в результате передачи оборудования ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» не пострадало. Выводы Второго арбитражного апелляционного суда в постановлении от 16.08.2021 в отношении займа не могут являться основанием для взыскания убытков. Вина ФИО4 в заключении соглашений о замене стороны по договорам финансовой аренды опровергается приговором Ленинского районного суда г. Костромы, которым установлено, что ФИО4 не совершал вменяемых ему умышленных незаконных действий по выводу единственных активов из ООО «ЮЗ «Регион-Кострома», которые привели к остановке деятельности Общества, что является в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдицией для настоящего спора (т.е. имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом). По мнению ФИО4, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении заявленного срока исковой давности к требованию о взыскании убытков. ФИО20 считает, что следующим независимым руководителем являлся ФИО2, поскольку прекратил полномочия ФИО4, обратился в правоохранительные органы с заявлениями. После соединения 12.11.2015 года уголовных дел № 434 и № 844 в одном производстве под общим номером 434, окончательное обвинение ФИО4 включало в себя две части - ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ. При этом лизинговое имущество, указанное нынешним конкурсным управляющим в требованиях о субсидиарной ответственности ФИО4, фигурировало в обеих частях этого обвинения. То есть, вопрос об ответственности ФИО4 (уголовной и гражданской) за действия, связанные со всеми вышеуказанными договорами не только был поставлен ФИО2 в рамках дела № 434 еще с 2015 года, но для проверки и правовой оценки действий ФИО4 в правоохранительные органы были переданы представителями ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» и сами договора с дополнительными соглашениями, соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды, актами и иными документами.

ФИО2 в своей жалобе настаивает на независимости последующего руководителя ФИО18. ФИО20 считает, что в результате подлога документов Рыбаковым Славагропродукт, которым руководил ФИО2, лишился принадлежащей ему доли в уставном капитале Регион-Костромы. Эту долю неправомерно приобрел ФИО18. ФИО18 действовал в интересах лиц, стремившихся завладеть ювелирными компаниями ФИО2. О наличии подобной устойчивой связи и общности экономических интересов свидетельствуют решения арбитражных судов по делам о признании недействительными сделок по выходу Славагропродукта из состава участников других ювелирных компаний. Соответственно, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков нужно исчислять с момента назначения ФИО18 директором Регион-Костромы + разумный срок один месяц, чтобы узнать об основаниях для ответственности, то есть с 16.11.2015 года. На момент подачи заявления 08.04.2021 трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении убытков пропущен, поэтому в иске к ФИО2 следовало отказать. Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков можно было исчислять также с момента назначения Союза директором Регион-Костромы + разумный срок один месяц, чтобы узнать об основаниях для ответственности, то есть с 18.11.2017 года. Суд решил, что Союз выполнял функции управляющей компании два неполных месяца, поэтому период полномочий Союза также не засчитывается в срок исковой давности.

В отзыве на жалобу ФИО2 ФИО4 указывает, что не имеет отношения к назначению на должность руководителя должника ФИО18, и ФИО2, и ФИО18 инициировали в отношении ответчика 1 уголовное преследование.

Подробно доводы сторон приведены в их письменных позициях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 10.12.2024.

ФИО21 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что поддерживает доводы отзыва, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также пояснения, данные в судебном заседании 14.11.2022. После прекращения ФИО4 полномочий генерального директора ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» ООО «ЮвелирК.А.» продолжило оказывать заводу услуги по обучению, поставляло полуфабрикаты, что нашло свое отражение в материалах дела. После заключения соглашений об уступке прав лизингополучателя оснований полагать, что взаимные обязательства будут не урегулированы, на тот момент не имелось. Однако, на сверку взаиморасчетов ФИО2 не вышел, а через некоторое время пришел с целою выемки оборудования. В июле-августе 2015 года на ООО «ЮвелирК.А.» сложилась ситуация, когда было опечатано все производство, деятельность приостановлена, имущество вывезено с формулировкой возврат потерпевшему. Это стало поводом к обращению в суд с иском о признании права на изъятое оборудование и его возврате, по результатам которого право признали, но в возврате отказали. С учетом имевшихся неурегулированных взаиморасчетов было принято решение о взыскании задолженности по разным сделкам с должника (услуги и займ). На момент взыскания задолженности по договору займа условия займа не были исполнены, сохранность имущества, вверенного ФИО18 не была обеспечена, в пользу лизингодателя были взысканы лизинговые платежи. Таким образом, взаимоотношения не были направлены на причинение вреда, а были обусловлены фактическими обстоятельствами и должным поведением любого руководителя. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения.

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик не согласен с тем, что достаточным и единственным доказательством наличия взысканных с него убытков суд посчитал обстоятельства, которые установлены Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по настоящему делу по требованию о недействительности сделок. Как относящиеся к недействительности сделок выводы суда не могут одновременно рассматриваться как преюдициальное самодостаточное основание по вопросу взыскания убытков, поскольку доказывание последнего регулируется другими нормами закона – ст. 15 ГК РФ. Вывод о безвозмездности сделок сделан не на момент заключения самих сделок, а с учетом более позднего взыскания ООО «ЮвелирК.А.» задолженности по договору займа, то есть наличие вреда констатировалось на дату принятия судом определения – 16.08.2021. При этом доказательств того, что стороны изначально планировали заключить безвозмездные сделки в материалах дела не имеется вообще. Из материалов дела вообще не понятно, в чем состоит противоправность поведения ФИО4 Вина ФИО4 в заключении соглашений о замене стороны опровергнута приговором Ленинского районного суда г. Костромы, установившим, что ответчик не совершал вменяемых ему умышленных незаконных действий по выводу единственных активов должника, которые привели к остановке деятельности общества. В рамках дела о признании недействительными сделок не устанавливалась вина ФИО4 на дату заключения соглашений, апелляционным судом была применена презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая не была опровергнута, что не лишает ФИО4 права на представление доказательств разумности его действий в заключении соглашений в рамках дела о взыскании убытков. В приговоре давалась оценка тем же самым действиям по переуступке прав объектов лизинга в пользу ООО «ЮвелирК.А.» по договорам финансовой аренды. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 не содержится опровержений фактов, установленных приговром Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2021. Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. ФИО4 было принято решение вместо возврата денежных средств передать лизинговое оборудование в соответствии с условиями договора займа с учетом того, что передаваемое оборудование не использовалось в действующем производстве (подтверждено специалистом ФИО22), передача оборудования не оказала влияния на дальнейшую производственную деятельность должника (подтверждено проверочными мероприятиями Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора); должник освобождался от дальнейшей оплаты лизинговых платежей. Отказ в передаче прав привел бы к невозможности расплатиться по лизинговым платежам, должник бы лишился лизингового имущества и прав на все уплаченные ранее лизинговые платежи. ФИО23 подтвердила намерение сторон после окончательного оформления замены стороне по договорам финансовой аренды урегулировать вопрос о зачете взаимных требований. Действующее законодательство не предусматривает плескательного срока для оформления зачета, последующие руководители также имели возможность оформить акт взаимозачета либо заявить о зачете в одностороннем порядке. Из решения Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2018 по делу №А31-12293/2017 следует, что во взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЮвелирК.А.» было отказано, что подтверждает намерение сторон урегулировать взаимные денежные обязательства. В отношении позиции о пропуске срока исковой давности ответчик отмечает, что в связи с предъявлением гражданского иска в уголовном деле срок исковой давности был приостановлен до 08.11.2018, заявление о взыскании убытков поступило в суд 19.02.2019, в связи с чем срок давности не был пропущен. Вместе с тем, выводы суда о причастности ФИО4 к корпоративным конфликтам внутри группы, к порочной стратегии бизнеса, связанной с выводом лизингового имущества, о лояльности заявителей к ФИО4 как причине оправдательного приговора полагает несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчиков и ФИО4 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ювелирный завод «РегионКострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.09.2004.

Основным видом деятельности должника является производство ювелирных изделий и аналогичных изделий (код по ОКВЭД 32.12).

20.10.2016 по заявлению кредитора ООО «ЮвелирК.А.» в отношении должника ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017 в отношении ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО24, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018) ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО19, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО19 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В обоснование требований указано, что конкурсным управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства были выявлены и оспорены сделки должника, совершенные в период подозрительности его бывшими руководителями - ФИО4 и ФИО2

Так, в трехлетний период подозрительности между ООО «Регион-Кострома» (Прежний лизингополучатель) и ООО «ЮвелирК.А.» (Новый лизингополучатель) были заключены следующие соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга):

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №494-11/СТ от 19.10.2011, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №410-11/СТ от 12.09.2011, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №221-13/СТ от 15.05.2013, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №243-12/СТ от 25.05.2012, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №305-12/СТ от 27.07.2012, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №240-13/СТ от 19.06.2013, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №048-12/СТ от 14.02.2012, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №488-12/СТ от 14.11.2012, заключенное 01.10.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №271-13/СТ от 13.06.2013, заключенное 01.10.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №156-13/СТ от 08.04.2013, заключенное 01.10.2014.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2021 по делу №А31-10878/2016 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, вышеуказанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам, в качестве применения реституционных последствий недействительности сделок с ООО «ЮвелирК.А.» в пользу ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» взыскано 12 609 546,33 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям указанных соглашений ООО «ЮвелирК.А.» (новому лизингополучателю) было передано должником (прежним лизингополучателем) право выкупа оборудования у ООО «Бэлти-Гранд» (лизингодателя) общей стоимостью 14 429 622,41 руб. При этом общий размер лизинговых платежей, уже уплаченных ООО «ЮЗ «РегионКострома» на момент заключения оспариваемых соглашений, составил 23 192 614,28 руб., задолженность прежнего лизингополучателя по договорам лизинга составляла на момент заключения соглашений 1 820 076,08 руб. Суд установил, что в результате заключения соглашения о замене стороны по договору выкупной финансовой аренды (лизинга) должник лишился права на приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа, несмотря на уплату части выкупной цены предмета лизинга, в то же время новый лизингополучатель приобрел указанное право. Учитывая изложенное, безвозмездное заключение соглашения о замене стороны по договору лизинга между фактически аффилированными лицами нарушило права должника и его кредиторов, поскольку новый лизингополучатель получил право на выкуп имущества в части за счет средств должника, не внося экономически обоснованной цены. ООО «ЮвелирК.А.» за счет должника получено неосновательное обогащение в размере, составляющем разницу между стоимостью оборудования и расходами, необходимыми для его приобретения в собственность, т.е. 12 609 546,33 руб. (14 429 622,41 руб. - 1 820 076,08 руб.), которые были взысканы в пользу должника.

Руководителем должника на момент совершения сделок и лицом, подписавшим признанные недействительными соглашения, являлся ответчик ФИО4

Также судом по ранее рассмотренному обособленному спору установлено, что между должником (прежним покупателем) и ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» (новым покупателем) заключены соглашения по переуступке прав и обязанностей приобретения оборудования по договорам купли-продажи, заключенным должником с ООО «Бэлти-Гранд»:

- соглашение от 26.01.2015 о замене стороны по договору купли-продажи №123- 08/СТ/ВКПЛ от 26.01.2015;

- соглашение от 28.05.2014 о замене стороны по договору купли-продажи №514- 11/СТ/ВКПЛ от 28.05.2014;

- соглашение от 26.01.2015 о замене стороны по договору купли-продажи №006- 08/СТ/ВКПЛ от 26.01.2015;

- соглашение от 28.05.2014 о замене стороны по договору купли-продажи №316- 11/СТ/ВКПЛ от 28.05.2014.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 по делу №А31-10878/2016 его требования были удовлетворены. Как и предыдущем случае, указанные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» в конкурсную массу должника 1 611 702 руб. 38 коп.

Судом установлено, что фактически оспариваемые соглашения, датированные 28.05.2014, были заключены, вступили в законную силу и исполнены в феврале 2015, в период исполнения обязанностей генерального директора как ООО «ЮЗ Регион-Кострома», так и ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» ФИО2, то есть от имени должника совершены ответчиком ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, судом исследована возможность переквалификации требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков.

Придя к выводу о соблюдении срока исковой давности для предъявления заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области взыскал в пользу должника убытки в размере 12 609 546 рублей 33 копейки с ФИО4, в размере 1 611 702 рубля 38 копеек с ФИО2

Из содержания апелляционных жалоб следует, что ответчики не согласны с определением суда в части взыскания с них убытков; доводов, выражающих несогласие апеллянтов с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вменяемые ответчикам сделки имели место в 2014-2015 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что совокупный финансовый результат по сделкам составил всего (-2,5%). До совершения сделок, производственная деятельность ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» была остановлена. Увольнение людей носило экономический характер и было обусловлено отсутствием сырья для производства ювелирных изделий, вызванным исключительно невозможностью поставок от основанного и единственного заказчика ООО ТПП РегионЮвелир/Эр Джи Тинаиф. Кроме того, оборудование, являющееся предметом оспоренных сделок, не могло быть использовано по назначению в производственной деятельности ООО «ЮК «Регион-Кострома» в спорный период.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда в данной части не оспариваются сторонами, оснований для пересмотра суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российского Федерального). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, то есть взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и непосредственно размер убытков.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А31-10878/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» и ООО «Бэлти-Гранд» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на ювелирное оборудование, в том числе:

договор финансовой аренды (лизинга) № 494-11/СТ от 19.10.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) № 410-11/СТ от 12.09.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) № 221-13/СТ от 15.05.2013,

договор финансовой аренды (лизинга) № 243-12/СТ от 25.05.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) № 305-12/СТ от 27.07.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) № 240-13/СТ от 19.06.2013,

договор финансовой аренды (лизинга) № 048-12/СТ от 14.02.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) № 488-12/СТ от 14.11.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) № 271-13/СТ от 13.06.2013,

договор финансовой аренды (лизинга) № 156-13/СТ от 08.04.2013.

30.09.2013 между ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» (заемщик) и ООО «ЮвелирК.А.» (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 39 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств все права и обязанности по следующим договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО «Бэлти-Гранд» переуступаются заимодавцу:

договор финансовой аренды (лизинга) № 135-10/СТ от 07.04.2010,

договор финансовой аренды (лизинга) № 214-11/СТ от 17.05.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) № 216-11/СТ от 17.05.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) № 243-11/СТ от 01.06.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) № 310-11/СТ от 06.07.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) № 410-11/СТ от 12.09.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) № 416-11/СТ от 12.09.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) № 440-11/СТ от 30.09.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) № 494-11/СТ от 19.10.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) № 531-11/СТ от 15.11.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) № 048-12/СТ от 14.02.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) № 243-12/СТ от 25.05.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) № 305-12/СТ от 27.07.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) № 488-12/СТ от 14.11.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) № 221-13/СТ от 15.05.2013,

договор финансовой аренды (лизинга) № 271-13/СТ от 13.06.2013,

договор финансовой аренды (лизинга) № 240-13/СТ от 19.06.2013.

Как следует из приложения № 1 к договору, общая сумма договоров лизинга составила 78 001 540,09 руб., оплачено лизинговых платежей на 30.09.2013 - 56 092 987,09 руб., остаток неуплаченных лизинговых платежей на 30.09.2013 - 21 908 553 руб.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 30.09.2013 ООО «ЮвелирК.А.» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу №А31-7625/2016 с должника в пользу ответчика взыскано 38 538 000 руб. задолженности.

Указанным решением установлено следующее.

На основании заявления ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» от 21.10.2013 № 232, а также от 25.10.2013 № 239 в счет суммы займа по договору займа ООО «ЮвелирК.А.» исполнило за ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» денежное обязательство в пользу ООО «ТК «Сплав» по договору купли-продажи от 01.04.2013 в общей сумме 38 538 000 руб., а именно:

-платежным поручением от 24.10.2013 № 213 в сумме 3 990 000 руб.,

-платежным поручением от 24.10.2013 № 214 в сумме 11 200 000 руб.,

-платежным поручением от 29.10.2013№ 222 в сумме 3 970 000 руб.,

-платежным поручением от 29.10.2013№ 223 в сумме 7 090 000 руб.,

-платежным поручением от 30.10.2013 № 226 в сумме 12 288 000 руб.

В указанный в договоре срок заемные средства не возвращены ответчиком, сумма задолженности составляет 38 538 000 руб.

В последующем данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2017.

Также во исполнение условий договора займа от 30.09.2013 между ООО «Регион-Кострома» (Прежний лизингополучатель) и ООО «ЮвелирК.А.» (Новый лизингополучатель) были заключены следующие соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга):

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 494-11/СТ от 19.10.2011, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 410-11/СТ от 12.09.2011, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 221-13/СТ от 15.05.2013, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 243-12/СТ от 25.05.2012, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 305-12/СТ от 27.07.2012, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 240-13/СТ от 19.06.2013, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 048-12/СТ от 14.02.2012, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 488-12/СТ от 14.11.2012, заключенное 01.10.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 271-13/СТ от 13.06.2013, заключенное 01.10.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 156-13/СТ от 08.04.2013, заключенное 01.10.2014.

По условиям указанных соглашений ООО «ЮвелирК.А.» (новому лизингополучателю) было передано право выкупа оборудования общей стоимостью 14 429 622,41 руб.

Общий размер лизинговых платежей, уплаченных ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» на момент заключения оспариваемых соглашений составил 23 192 614,28 руб., задолженность прежнего лизингополучателя по договорам лизинга составляла на момент заключения соглашений - 1 820 076,08 руб.

От имени должника приведенные выше соглашения были подписаны ФИО4

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) являются недействительными сделками, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А31-10878/2016 определение суда первой инстанции отменено, приведенные выше соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮвелирК.А.» в конкурсную массу ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» денежных средств в сумме 12 609 546 рублей 33 копейки.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.08.2021 исходил из аффилированности ООО «ЮвелирК.А.» и должника, осведомленности ООО «ЮвелирК.А.» о цели причинения вреда кредиторам должника, наличии на момент совершения сделок у ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» обязательств перед кредиторами, которые до настоящего времени не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.08.2021 отразил, что в случае заключения соглашения о замене стороны по договору выкупной финансовой аренды (лизинга) прежний лизингополучатель лишается права на приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа несмотря на уплату части выкупной цены предмета лизинга, в то же время новый лизингополучатель приобретает указанное право.

Учитывая изложенное, безвозмездное заключение соглашения о замене стороны по договору лизинга нарушает права должника и его кредиторов, поскольку новый лизингополучатель получил право на выкуп имущества в части за счет средств должника, не внося экономически обоснованной цены.

ООО «ЮвелирК.А.» - новому лизингополучателю было передано право выкупа оборудования общей стоимостью 14 429 622,41 руб.; общий размер лизинговых платежей, уплаченных ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» на момент заключения оспариваемых соглашений составил 23 192 614,28 руб., при этом, задолженность прежнего лизингополучателя по договорам лизинга составляла на момент заключения соглашений 1 820 076,08 руб.

Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.08.2021 с ООО «ЮвелирК.А.» взысканы в качестве применения последствий недействительности сделок денежные средства, составляющие разницу между стоимостью оборудования и расходами, необходимыми для его приобретения в собственность, т.е. 12 609 546,33 руб. (14 429 622,41 руб. - 1 820 076,08 руб.).

В жалобе ФИО4 указывает, что упомянутые сделки заключены во исполнение договора беспроцентного займа от 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.08.2021, приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 содержит выводы о заключении спорных соглашений во исполнение договора займа от 30.09.2013. Стоимость встречного исполнения указанным приговором не устанавливалась. В то же время Ленинский районный суд г. Костромы при вынесении приговора от 22.08.2018 не оценивал действительность спорных соглашений по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Аналогично равноценность встречного предоставления не анализировалась и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 08.11.2018.

Как отметил Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.08.2021, тот факт, что договором займа от 30.09.2013 была предусмотрена в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств переуступка прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга), данные выводы не опровергает, поскольку между сторонами соглашений о зачете встречных обязательств либо об отступном не подписывалось, ООО «ЮвелирК.А» требования по договору займа от 30.09.2013 были предъявлены к должнику на полную сумму обязательств и в настоящее время включены в реестр кредиторов должника, следовательно, подлежат исполнению в рамках процедуры банкротства. Таким образом, должник не только передал свои права по договорам лизинга, но и обязан в полном объеме исполнить обязательства по возврату суммы займа. При этом апелляционный суд отметил, что договор займа являлся беспроцентным, а положениями договора займа от 30.09.2013 не была предусмотрена в случае его неисполнения безвозмездная передача прав по договорам лизинга в пользу ООО «ЮвелирК.А».

Оснований для иной правовой оценки данных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании убытков не усматривает.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что убыточность сделок обнаружилось лишь после взыскания задолженности по договору займа со стороны ООО «ЮвелирК.А.» в силу приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению, поскольку из содержания соглашений не представляется возможным установить то, что имущество передается во исполнение обязанности по погашению займа, соответствующие отношения между должником и ООО «ЮвелирК.А.» урегулированы не были.

Так, например, определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017 по делу № А31-10878/2016 установлено, что актом взаимозачета от 30.09.2014 №233 стороны прекратили полностью обязательства заявителя в пользу должника по договорам купли-продажи от 04.02.2013, от 07.04.2014, договору поставки от 08.02.2013, обязательства должника в пользу заявителя по договору оказания платных образовательных услуг от 17.12.2012 прекращены частично, а именно на сумму 4 594 092 рублей 96 копеек.

На дату 30.09.2014 у должника также имелись обязательства перед ООО «ЮвелирК.А.» по договору займа, а также 01.09.2014 частично были заключены вменяемые ФИО4 в вину соглашения о замене стороны по договору лизинга, однако зачет указанных обязательств сторонами произведен не был.

Само по себе наличие у сторон намерения в последующем произвести зачет взаимных требований в отсутствие реальных действий правового значения не имеет, поскольку фактически привело к взысканию с ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» задолженности в полном объеме и безвозмездному отчуждению имущества.

Апелляционный суд отмечает, что о зачете в одностороннем порядке могла заявить и вторая сторона – ООО «ЮвелирК.А.», вместе с тем, соответствующее заявление так и не было сделано.

При этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 установлена аффилированность должника и ООО «ЮвелирК.А.» через ФИО4 и ФИО25, имеющих общего ребенка.

Доводы о передаче спорного имущества должнику на ответственное хранение в рамках уголовного дела и выбытии имущества из владения ООО «ЮвелирК.А.», что явилось поводом для обращения последнего с иском к ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» о взыскании задолженности по договору займа, в данном случае правового значения не имеют в силу не установленной связи между заключением соглашений о замене стороны по договорам лизинга и погашением задолженности по договору займа.

Тот факт, что сделки не явились причиной банкротства ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», не является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков.

Денежные средства, полученные от реализации оборудования (в случае его полного выкупа по договорам лизинга) либо полученные от реализации прав должника по договорам лизинга, пошли бы на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом, в настоящее время требование ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» о взыскании с ООО «ЮвелирК.А.» денежных средств в размере 12 609 546,33 руб. на основании определения Арбитражного суда Костромкой области от 23.12.2022 по делу №А31-13555/2017 (дело о банкротстве ООО «ЮвелирК.А.») включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮвелирК.А.».

Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования должника со стороны ООО «ЮвелирК.А.» не погашались.

ФИО4 в апелляционной жалобе настаивает на том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А31-10878/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании убытков.

Между тем, обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо фактов, опровергающих выводы постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021.

Доводы, которые приводит ФИО4, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно того, что имущество было передано не безвозмездно, а в счет исполнения обязательств по договору займа.

Однако, исследуя доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора, не установил указанных фактов.

Аналогично доводы ФИО4 о наличии у должника на момент заключения соглашений о замене стороны по договорам лизинга обязательств перед кредиторами, направлены на переоценку выводов Второго арбитражного апелляционного суда, отраженных в постановлении от 16.08.2021.

Во-первых, сам факт наличия кредиторов не имеет правового значения для обособленного спора о взыскании убытков, поскольку в данном случае оценивается не только причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и ущерб, причинённый в результате сделки самому должнику.

Во-вторых, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 16.08.2021.

Тот факт, что на момент заключения сделки обязательства по кредитному договору исполнялись основным заемщиком надлежащим образом, не исключает наличие обязательства и возможность предъявления требований к должнику.

Более того, вопреки позиции апеллянта, обязательства перед ООО «Грандэкс» (в настоящее время включено требование правопреемника ООО «ШреяКор») возникли не 04.03.2015.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-53167/2015, ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» не были оплачены бриллианты, поставленные ему 31.10.2013 и 06.12.2013. Дата 04.03.2015 предшествовала подаче иска и была использована для определения курса рубля по отношению к доллару, поскольку поставка от 06.12.2013 оценена в долларах США. Согласно официальный сведениям Банка России о курсах валют сумма долга в рублях на 06.12.2013 составляла 4 065 761 рубль 42 копейки.

При этом, апеллянт не отрицает наличие по состоянию на 24.05.2014 задолженности перед ООО «Гармония» в сумме 2 470 000 рублей.

Соотношение размера задолженности ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» перед ООО «ЮвелирК.А.» и иными кредиторами не имеет правового значения для настоящего спора.

Сам факт вынесения оправдательного приговора возможность взыскания убытков не исключает.

Как следует из материалов дела, ФИО4 вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ‒ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также ФИО4 вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации ‒ злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам граждан и организаций, а также тяжкие последствия.

Из формулировки обвинения усматривается, что ответчику вменялось, что имущество, перемещенное с территории должника, было обращено ФИО4 в свою пользу, использовалось ФИО4 в хозяйственной деятельности подконтрольного ему ООО «ЮвелирК.А.».

Ленинским районным судом г. Костромы было установлено, что имущество перемещалось под контролем ФИО2 и подотчетных ему лиц, не было представлено доказательств обращения имущества ФИО4 непосредственно в свою пользу, подконтрольности ООО «ЮвелирК.А.» ФИО4

Между тем, в рамках спора о взыскании убытков ФИО4 ставится вопрос о заключении ответчиком1 сделок, фактически причинивших ущерб должнику.

Как уже отмечалось судом, приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 содержит выводы о заключении спорных соглашений во исполнение договора займа от 30.09.2013. Стоимость встречного исполнения указанным приговором не устанавливалась.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В постановлении Второго арбитражного суда от 16.08.2021 в отличие от приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 встречное предоставление по соглашениям о замене стороны по договорам лизинга как составная часть вреда имущественным правам кредиторов было предметом непосредственного исследования, в том числе в совокупности с обстоятельствами не урегулирования сторонами погашения задолженности по договору займа и последующего её взыскания.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что одновременное оформление передачи прав по договорам лизинга и заключение соглашений о зачете встречных требований по договору займа от 30.09.2013 было затруднено, являлось невозможным. Само по себе указание на намерение впоследствии заключить такие соглашения не исключает неразумного поведения бывшего руководителя, не оформившего их своевременно.

Таким образом, изучив доводы жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не установил обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчика1 как руководителя должника и исключающих возможность взыскания с ФИО4 убытков.

По мнения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков с ФИО4 в размере 12 609 546 рублей 33 копейки.

Доводы жалобы ответчика1 об обратном, по сути направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Кроме того, судом по ранее рассмотренному обособленному спору установлено, что между должником (прежним покупателем) и ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» (новым покупателем) заключены соглашения по переуступке прав и обязанностей приобретения оборудования по договорам купли-продажи, заключенным должником с ООО «Бэлти-Гранд»:

- соглашение от 26.01.2015 о замене стороны по договору купли-продажи №123- 08/СТ/ВКПЛ от 26.01.2015;

- соглашение от 28.05.2014 о замене стороны по договору купли-продажи №514- 11/СТ/ВКПЛ от 28.05.2014;

- соглашение от 26.01.2015 о замене стороны по договору купли-продажи №006- 08/СТ/ВКПЛ от 26.01.2015;

- соглашение от 28.05.2014 о замене стороны по договору купли-продажи №316- 11/СТ/ВКПЛ от 28.05.2014.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 по делу №А31-10878/2016 его требования были удовлетворены.

Указанные сделки также признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» в конкурсную массу должника 1 611 702 руб. 38 коп.

Судом установлено, что фактически оспариваемые соглашения, датированные 28.05.2014, были исполнены в феврале 2015 года, в период исполнения обязанностей генерального директора как ООО «ЮЗ Регион-Кострома», так и ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» ФИО2, то есть от имени должника совершены ответчиком ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2023 по делу №А31-1630/2017 (дело о банкротстве ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура») требование ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» в размере 1 611 702 рубля 38 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства от ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» в пользу должника не поступали.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2024 по делу № А31-1630/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» завершено.

30.09.2024 ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» исключено из ЕГРЮЛ.

Аналогично суд апелляционной инстанции подходит к оценке доказанности причинения убытков оспоренными сделками со стороны ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 не содержат каких-либо доводов, опровергающих факт доказанности совокупности условий для взыскания убытков с последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Костромской области о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 611 702 рубля 38 копеек.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также приведена в пункте 10 Постановления № 62, согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений для верного определения начала течения срока исковой давности необходимо установить имела ли место аффилированность ответчиков и последующих руководителей должника, а также момент, с которого лицо, являющееся независимым по отношению к каждому из ответчиков имело возможность узнать об обстоятельствах, на которых основано требование о взыскании убытков.

Доводы жалобы ФИО4 в части применения срока исковой давности сводятся к тому, что в 2014 году между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, в результате которого были прекращены полномочия ФИО4 как генерального директора. На посту руководителя должника ФИО4 сменил ФИО2 ФИО4 считает, что именно ФИО2 был следующим независимым руководителем по отношению к ответчику1, о чем свидетельствуют предпринимаемые ответчиком2 действия по инициированию уголовного преследования ФИО4, предъявление гражданского иска.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что смена руководителя должника с ФИО4 на ФИО2 произошла 11.11.2014. При этом, даже если принимать во внимание доводы ФИО4 о возникновении конфликта между ответчиками и утрате заинтересованности, указанные обстоятельства не будут свидетельствовать об истечении срока исковой давности предъявления требований к ФИО4 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» был предъявлен иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании постановления следователя от 23.11.2015 ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» было признано гражданским истцом по уголовному делу.

До 23.11.2015 с момента смены ФИО4 на ФИО2 прошло около года, трехлетний срок давности не истек.

После указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено в связи с подачей гражданского иска.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 по делу № 1-2/2018 гражданский иск ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» к ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 08.11.2018 приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 по делу № 1-2/2018 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

После указанной даты срок исковой давности для предъявления требований к ФИО4 продолжил исчисление.

01.02.2019 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в связи с подачей гражданского иска по уголовному делу срок исковой давности исчислялся с 11.11.2014 по 23.11.2015, с 08.11.2018 по 01.02.2019, то есть примерно 1 год 3 месяца.

При этом сам ФИО4 в жалобе указывает на то, что имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, было предметом исследования в рамках уголовного дела и включалось в состав предъявленного в рамках уголовного дела ущерба должнику.

В указанных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности пропущен не был. С указанными обстоятельствами согласился и сам ФИО4 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2024 в качестве примера применения срока исковой давности ФИО4 сослался на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2023 по делу № А31-14124/2019.

Вместе с тем приведенная ответчиком1 ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос независимости последующих руководителей в рамках дела № А31-14124/2019 предметом исследования не являлся, требования предъявлялись к ООО «ЮвелирК.А.», ООО «Аргус», то есть к иным лицам, а не к ФИО4, обстоятельства предъявления гражданского иска к ФИО4 не учитывались.

Следовательно, доводы жалобы ответчика1 не опровергают выводов суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности для предъявления ФИО4 рассматриваемого в рамках настоящего обособленного требования о взыскании убытков. Основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом переквалификации действий на убытки не имеются.

В части требований к ФИО2 относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО2 настаивает на том, что следующим независимым руководителем, имевшим возможность предъявить в ответчику2 требование о взыскании убытков, являлся ФИО18

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в период с 20.09.2004 до 24.03.2011 ФИО18 уже исполнял обязанности руководителя должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ смена генерального директора с ФИО2 на ФИО18 произошла 17.10.2015.

При этом, на момент повторного принятия решения о назначении ФИО18 генеральным директором должника 30% долей в уставном капитале принадлежали ООО «Драгметинвест», 70% ‒ ООО «ПИК «Славагропродукт», которым в указанный период руководил ФИО2

Таким образом, именно ФИО2, действуя через подконтрольное ему ООО «ПИК «Славагропродукт», фактически принял решение о назначении в октябре 2015 года ФИО18 на должность генерального директора ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома».

Тот факт, что согласно пояснениям отвечика2 кандидатуру ФИО18 предложила ФИО9, не исключает того, что решение о назначении руководителя принимало именно ООО «ПИК «Славагропродукт» как мажоритарный участник общества, которым руководил ФИО2

Как следует из показаний ФИО18, отраженных в приговоре, на посту генерального директора с 2015 года ФИО18 продолжал подчиняться ФИО2 и исполнял его указания.

ФИО2, ссылаясь на дело №А31-6741/2016, указывает на то, что ФИО18 представил в налоговый орган документы о выходе ООО «ПИК «Славагропродукт» из состава участников должника с фальшивой подписью ФИО2, что, по мнению ответчика2, свидетельствует о направленности действий ФИО18 как директора должника против ФИО2

Из содержания решения Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 по делу №А31-6741/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 19 октября 2015 года согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» являлись: ООО «ПИК «Славагропродукт» с долей в уставном капитале в размере 70%, ООО «Драгметинвест» с долей в уставном капитале в размере 30%.

02 ноября 2015 года ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» в лице генерального директора ФИО18 представило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно названному заявлению в качестве единственного участника общества указано ООО «Драгметинвест» с долей в уставном капитале в размере 100%.

К названному заявлению ФИО18 приложены следующие документы: заявление ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» от 16 октября 2015 года; протокол от 19 октября 2015 года внеочередного общего собрания участников ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома».

Из содержания заявления ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» от 16 октября 2015 года следует, что заявление адресовано ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» и содержит уведомление о выходе заявителя из состава участников ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома».

Из содержания протокола от 19 октября 2015 года внеочередного общего собрания участников ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» следует, что участниками ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» принято положительное решение по вопросам:

1. о выходе ООО «ПИК «Славагропродукт» из состава участников ООО «Ювелирный завод «РЕГИОНКОСТРОМА»,

2. о распределении доли ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» номинальной стоимостью 55 850 000 рублей оставшемуся участнику – ООО «Драгметинвест» в размере 100%.

Из содержания протокола от 19 октября 2015 года также следует, что за принятие указанных решений голосовали все участники общего собрания, в том числе, ООО «ПИК «Славагропродукт».

На заявлении от 16 октября 2015 года и протоколе от 19 октября 2015 года проставлены графические отметки, внешне схожие с подписью ФИО2, занимавшего должность генерального директора ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» в указанный период времени.

01 апреля 2016 года регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома».

ООО «ПИК «Славагропродукт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», ФИО18, в котором просило признать недействительным заявление ООО «ПИК «Славагропродукт» от 16.10.2015 о выходе из состава участников ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом сделано заявление о фальсификации доказательств в отношении заявления ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» от 16 октября 2015 года, протокола от 19 октября 2015 года внеочередного общего собрания участников ООО «Ювелирный завод «РЕГИОН-КОСТРОМА».

В ходе рассмотрения указанного дела, ФИО2 суду пояснил, что вышеуказанные документы им не подписывались, в общем собрании участников ООО «Ювелирный завод «РЕГИОН-КОСТРОМА» 19 октября 2015 года он участия не принимал.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначено проведение экспертизы силами эксперта ФИО26 – сотрудника ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФИО26 заявление ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» от 16 октября 2015 года, протокол от 19 октября 2015 года внеочередного общего собрания участников ООО «Ювелирный завод «РЕГИОН-КОСТРОМА» не содержат подписей ФИО2, отметки о подписании документов от имени ФИО2 проставлены не рукописным способом, но нанесены с помощью печатной формы (факсимиле).

Ввиду указанных обстоятельств суд признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем заявление ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» от 16 октября 2015 года и протокол от 19 октября 2015 года внеочередного общего собрания участников ООО «Ювелирный завод «РЕГИОН-КОСТРОМА» рассматривал лишь как доказательства факта совершенного подлога.

Суд признал, что решение о распределении доли истца в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» как таковое не принималось. Ввиду указанных обстоятельств суд признал недействительным содержащееся в протоколе от 19 октября 2015 года решение о распределении доли истца в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» единственному участнику – ООО «Драгметинвест».

Возвращаясь к доводам о пропуске срока исковой давности и независимости ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 по делу №А31-6741/2016 установлено лишь то, что ФИО18 был лицом, направившим спорные документы в адрес налогового органа.

При этом в рамках дела № А31-6741/2016 не установлена вина ФИО18 в совершении подлога.

Из содержания протокола от 19.10.2015 не следует, что ФИО18 принимал в нем участие, вел собрание участников.

В данном случае ФИО18 осуществлял действия по реализации воли участников должника, отраженной в протоколе 19.10.2015. ФИО18 как исполнительный орган общества лишь в рамках административной процедуры направил документы для внесений изменений в ЕГРЮЛ в адрес налогового органа.

В рамках дела №А31-6741/2016 не установлено, что ФИО18 знал о подлоге документов, об искажении воли ООО «ПИК «Славагропродукт».

ФИО18 в данной ситуации фактически являлся лишь исполнителем, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 по делу № А31-6741/2016, не позволяют сделать иных выводов.

При этом, после выхода ООО «ПИК «Славагропродукт» из состава участников в результате распределения доли 100% долей в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» стало принадлежать ООО «Драгметинвест», подконтрольному ФИО8

ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» входило в группу компаний с условным названием «РегионЮвелир», куда также входили ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «ТПП «РегионЮвелир», ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура», ООО «ЮвелирК.А.» и другие. С момента создания группа контролировалась ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО27 (приговор от 22.08.2018 по делу №1-2/2018).

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО9, ФИО8, Ленинской районный суд г. Костромы пришел к выводу о заинтересованности в благоприятном для них рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 (т.1, л.д. 87, стр.39 приговора от 22.08.2018).

Таким образом, несмотря на выход ООО «ПИК «Славагропродукт» из состава учредителей, контроль над должником остался внутри группы копаний.

Введение в последующем в состав участников должника ФИО18, с учетом его пояснений о подчинении ФИО2, не говорит о независимости ФИО18 по отношении к ФИО2 и стремлении получить контроль над должником, как и об утрате согласованности действий в рамках группы.

Аналогично ФИО2 ссылается на дела № А40-15901/2016, № А40-130027/2016, № А31-6740/2016. Между тем, изучив судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных дел, суд апелляционной инстанции отмечает, что в них отсутствует какая-либо связь с ФИО18

Заинтересованность ФИО18 ФИО2 не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО18 в рамках уголовного дела поддерживал предъявленные ФИО4 обвинения, однако аналогичных мер по отношению в ФИО2, заключившему идентичные по своему характеру сделки, не принимал. На вопрос о том, почему имущество вменяется ФИО4, если оно было уступлено ФИО2 иному лицу, допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 ответить затруднился (т.1, л.д. 60, страница 12 приговора от 22.08.2018).

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля (согласно приговору от 22.08.2018 по делу №1-2/2018), пояснил, что в ходе расследования уголовного дела предлагал ФИО4 выкупить у него ООО «ПИК Славагропродукт» (т.1, л.д. 58) с целью избежания проблем с уголовным законодательством, то есть полагал долю принадлежащей ему.

Таким образом, доводы ответчика2 о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента назначения руководителем должника ФИО18 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также в жалобе ФИО2 настаивает на том, что срок исковой давности возможно исчислять с момента, когда полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на ООО «ФК «Союз» или на ООО «РТ».

На момент назначения данных управляющих компаний в качестве единоличного исполнительного органа должника доли в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» распределялись следующим образом: ФИО18 ‒ 30,1%, ООО «ПИК «Славагропродукт» ‒ 69,1%.

При этом, как указывалось выше, заинтересованность ФИО18 по отношению к ФИО2 последним не опровергнута.

Как установлено судом, 04.04.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИК «Славагропродукт» внесены изменения, в соответствии с которыми прекращены полномочия генерального директора ФИО2, указанную должность занял ФИО28

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе смена руководителя не свидетельствует о том, что ООО «ПИК «Славагропродукт» перестало быть частью подконтрольной ФИО2 группы РегионЮвелир.

Помимо должника, ООО «ПИК «Славагропродукт» также являлось участником ООО «Эр джи Тинаиф», ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура», ООО «ТПП «РегионЮвелир».

В материалах дела № А31-10878/2016 (КАД 19.06.2017) имеется протокол № 01/2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» от 07.06.2017, на котором единоличным исполнительным органом должника была избрана управляющая компания ООО «ФК «Союз».

Как усматривается из содержания протокола, решение было принято ФИО18 и ООО «ПИК «Славагропродукт» единогласно.

При этом, согласно материалам дела (КАД 26.10.2017) ООО «ФК «Союз» как руководитель должника 20.10.2017 выдало доверенность на представление интересов ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» ФИО18

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что контрагентом должника по вменяемым ФИО2 недействительным сделкам являлось ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура», доля в размере 69,93470637% в уставном капитале которого принадлежала ООО «ПИК «Славагропродукт».

Таким образом, ООО «ПИК «Славагропродукт» являлось одновременно участником ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» с долей в уставном капитале в размере 69,1% и участником ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» с долей в уставном капитале в размере 69,93470637%.

Исходя из размера долей, решение о назначении руководителей данных обществ оставалось исключительно за ООО «ПИК «Славагропродукт».

ООО «РТ» являлось, в свою очередь, руководителем не только должника, но и ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура».

В данном случае права, переданные должником по заключенным ФИО2 соглашениям о замене стороны по договорам лизинга, фактически остались в рамках подконтрольных ООО «ПИК «Славагропродукт» юридических лиц».

В данном случае ни ООО «ФК «Союз», ни ООО «РТ» как единоличные исполнительные органы должника не были заинтересованы в раскрытии порочности совершенных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать ООО «ФК «Союз», ООО «РТ» независимыми руководителями ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома».

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первым независимым руководителем после ФИО2 являлся конкурсный управляющий, утвержденный 02.02.2018.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018).

Как установлено судом, документы должника конкурсному управляющему переданы не были, о совершении вменяемых сделок конкурсный управляющий узнал лишь из материалов уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-2/2018 03.04.2018 представитель конкурсного управляющего ФИО29 была допущена в качестве представителя потерпевшего, 03.04.2018 судом удовлетворено её ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 не мог начать исчисляться ранее 03.04.2018.

Согласно представленной квитанции почтовое отправление, содержащее заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, было сдано в организацию связи 31.03.2021, то есть в пределах трех лет с 03.04.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным срок для предъявления ФИО2 требований о взыскании убытков.

Доводы жалобы ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверены, признаны подлежащими отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ФИО4 и ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2024 по делу № А31-10878/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО30

ФИО1