Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А46-7624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7624/2021
09 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли 5 776 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 09.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – до перерыва ФИО4 по доверенности от 12.09.2019, после перерыва не явились, извещен надлежащим образом;

от департамента, УФНС России по Омской области - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (далее - ООО «Строитель-2», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строитель-2» в размере 7 943 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.06.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.07.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 для представления правовой позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021, в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству, дата судебного заседания по рассмотрению дела изменена на 30.11.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 для представления правовой позиции по существу спора, рассмотрение дела отложено на 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021, в связи с неявкой истца в судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 11.01.2022. Явка истца признана обязательной. Судом истцу разъяснено, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению пояснений либо неявки в судебное заседание, суд согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. ФИО2 предложено представить письменные пояснения по вопросу относительно определения отчетной даты для цели установления стоимости доли; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022, в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, у заявленного истцом экспертного учреждения - ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа экспертной организации - ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №3 от 14.01.2022 в размере 5 000 руб. с указанием в назначении платежа «доля уставного капитала».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 для предоставления истцом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Омской области по реквизитам (ИНН <***>, КПП 550401001, УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области л/с <***>)), необходимых для назначения судебной экспертизы, а также в связи с отсутствием в материалах дела истребуемых от экспертной организации сведений, и необходимостью повторного истребования не представленной информации, рассмотрение дела отложено на 15.02.2022.

09.02.2022 в материалы дела от ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 для проверки поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.02.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.02.2022, представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-7624/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 производство по делу № А46-7624/2021 приостановлено до истечения срока экспертизы.

04.04.2022 в материалы дела от ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» поступило заключение эксперта от 30.03.2022 № 808/03/22.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-7624/2021 на 13.05.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения экспертов по делу, в срок до 05.05.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 при отсутствии возражений сторон, суд определил: производство по делу возобновить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.06.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО5

Департаменту предложено представить суду сведения относительно собственника строений, расположенных на земельном участке в границах города Омска, общей площадью 2 720.00 м.кв., расположенный по адресу ул. Коммунальная (Советский округ), который предоставлен на основании договора аренды земельного участка №Д-С-2-9-2874 от 19.10.2001 арендодателем (департаментом недвижимости администрации г. Омска) арендатору (ООО «Строитель-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в аренду сроком на 3 года, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 189 кв.м., одноэтажное, используется под мастерскую по изготовлению и ремонту мебели (адрес (место нахождения): <...>);

- нежилое здание, общей площадью 381 кв.м., одноэтажное, используется под гаражный бокс, СТО (адрес (место нахождения): <...>);

- нежилое здание, общей площадью 101 кв.м., одноэтажное, используется в административных целях (адрес (место нахождения): <...>),

также предложено представить разрешение на возведение указанных нежилых строений на соответствующем земельном участке.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Строитель-2» действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Строитель-2» в размере 5 776 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен налоговый орган - УФНС России по Омской области.

29.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УФНС России по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022, в связи с непредставлением Департаментом сведений по запросу суда, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01.08.2022.

05.07.2022 в материалы дела от Департамента поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2022, представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке вероятности несостоятельности общества после выплаты стоимости доли.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «Строитель-2» и назначения экспертизы по оценке вероятности несостоятельности общества.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы по оценке вероятности несостоятельности (банкротства) общества, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела.

По мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы по оценке вероятности несостоятельности (банкротства) общества.

Согласно части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Инициирование вопроса о возобновлении исследования доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к прерогативе суда и, по сути, ставит в зависимость от его внутреннего убеждения.

Суд, полагая необходимым, возобновил стадию исследования доказательств по делу и протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также в связи с оповещением охранно-пожарной сигнализации об эвакуации, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 09 часов 30 минут 02.08.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.08.2022 со стадии исследования доказательств, представитель ответчика не явился, представитель истца поддержал требования в уточненном размере.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.1999 было образовано ООО «Строитель-2», учредителями которого в равных долях выступали ФИО2 и ФИО7 (далее - ФИО7).

19.10.2001 ООО «Строитель-2» с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области был заключен договор аренды земельного участка № Д-С-2-9-2874, соглашение от 06.02.2013 к договору аренды земельного участка № Д-С-2-9-2874 от 19.10.2001, по условиям которого обществу передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:0019, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 8Б. Назначение земельного участка: ремонтно-строительный участок. В границах земельного участка обществом построены здания общей площадью более 500 кв.м.

19.07.2019 между ФИО2 и ФИО8 (далее - ФИО8) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества (запись в реестре № 55/201-н/55-2019-5-480), по условиям которого ФИО2 подарил ФИО8 принадлежавшую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Строитель-2».

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу №А46-16765/2019 договор дарения признан недействительным, доля ФИО2 в размере 50% передана ООО «Строитель-2».

06.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о распределении всех долей ООО «Строитель-2» ФИО7

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Устава ООО «Строитель-2» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества.

Как указал истец, к активам общества относится построенное ООО «Строитель-2» здание производственного и складского назначения площадью 500 кв.м., рыночная стоимость которого составляет 15 887 500 руб., принимая во внимание, что средняя стоимость коммерческой недвижимости производственно-складского назначения по данным сайта mlsn.ru составляет 31 775 руб. за кв.м.

18.02.2021 ФИО2 направил в адрес ООО «Строитель-2» письмо с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

В связи с неоплатой ООО «Строитель-2» действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

Согласно положениям пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества меньший срок выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела не предусмотрено.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу № А46-16765/2019 о передаче ООО «Строитель-2» доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала общества, отчужденную ФИО2 в пользу ФИО8 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 19.07.2019, вступило в законную силу 21.10.2020, поэтому выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить в срок до 21.10.2021.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 Постановления № 90/14).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости долей, подлежащей выплате истцу.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления № 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного постановления Пленума при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Для расчета действительной стоимости доли арбитражным судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2022 №808-03/22 размер рыночной стоимости чистых активов ООО «Строитель-2» по состоянию на 21.10.2020 составляет 11 552 000 руб.

Размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Строитель-2» с учетом рыночной стоимости, принадлежащей обществу и находящейся на его балансе имущества, по состоянию на 21.10.2020 составляет 5 776 000 руб.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 30.03.2022 №808-03/22 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Одновременно суд принимает во внимание, что определенная экспертом действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Строитель-2», составляющая по состоянию на 21.10.2020 - 5 776 000 руб., произведена с учетом стоимости права собственности общества на строения:

- нежилое здание, общей площадью 189 кв.м., одноэтажное, используется под мастерскую по изготовлению и ремонту мебели (адрес (место нахождения): <...>);

- нежилое здание, общей площадью 381 кв.м., одноэтажное, используется под гаражный бокс, СТО (адрес (место нахождения): <...>);

- нежилое здание, общей площадью 101 кв.м., одноэтажное, используется в административных целях (адрес (место нахождения): <...>), находящиеся на земельном участке №Д-С-2-9-2874, арендуемом на основании договора аренды земельного участка №Д-С-2-9-2874 от 19.10.2001 (срок аренды до 18.12.2022).

Доводы ответчика о том, что поскольку право собственности на спорные строения не зарегистрировано, они, в свою очередь, являются самовольными постройками, и принимать их в расчет эксперт не имел права, подлежат судом отклонению как несостоятельные, поскольку общество ими владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным на указанном земельном участке.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что в заключение судебной экспертизы эксперт обосновал определение стоимости строений, расположенных на земельном участке, указали на Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», на Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)»; указал, что в соответствии с совместной оценкой земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на строения, данные объекты подлежат включению в «основные средства в бухгалтерском учете», как средства труда, имеющие материально-вещественную форму и сохраняющие ее в процессе использования, предназначенные для использования в течение длительного времени (свыше 12 месяцев).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не оформление обществом прав на строения, принимая во внимание срок действия договора аренды земельного участка, период возведения строений, основной вид деятельности общества (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), не должны влечь нарушения права вышедшего участника на справедливое установление объективного размера действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств, принимая во внимание, что вышедший участник лишен возможности по представлению необходимой бухгалтерской документации, а также доказательств, свидетельствующих о финансовом положении общества, определение действительной стоимости доли истца являлось бы формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества.

Возражения общества в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом внесудебное заключение специалиста (рецензия) №1/22 на экспертное заключение №808-03/22 от 30.03.2022 по делу №А46-7624/2021, суд считает необходимым отметить, что представленная рецензия являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

При этом судом противоречивость выводов в рамках первоначальной экспертизы не установлена.

Исследовательская часть заключения также дана с соблюдением законодательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Ссылка ответчика на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в силу неудовлетворительного финансового положения общества и возникновения предбанкротного состояния судом отклоняется, как не исключающая взыскание судом действительной стоимости доли.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Однако дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строитель-2» не возбуждалось. На сегодняшний момент каких-либо процедур в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ответчика не введено. доказательств обратного обществом не представлено.

Тот факт, что задолженность в размере 28 000 руб. в рамках дела №А46-7624/2021 истцом не погашена, исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 не выданы, не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания действительной стоимости доли ФИО2

При этом суд учитывает, представленное ответчиком и не оспоренное истцом платежное поручение от 14.01.2022 № 3 на сумму 5 000 руб., подтверждающее факт оплаты ООО «Строитель-2» ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит действительная стоимость доли истца за вычетом произведенной оплаты: 5 776 000 руб. – 5 000 руб. = 5 771 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от выплаты действительной стоимости доли истца, и как следствие, о наличии всех условий для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Строитель-2».

Иные доводы общества признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В решении, резолютивная часть которого принята 02.08.2022, допущена опечатка в указании суммы, вместо правильного «5 771 000 руб.», ошибочно указано «5 776 000 руб.», а также вместо правильного «51 835 руб. государственной пошлины» и «49 960 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы», неверно указано «51 880 руб. государственной пошлины» и «50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы», соответственно.

Вместе с тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 5 771 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также 49 960 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 835 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина