Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А58-1333/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1333/2022
19 мая 2022 года
город Якутск




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИН14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.02.2022 № 513, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах об отмене постановления от 08.02.2022 № 41 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИН14» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском в Тбилисском районах (далее – территориальный отдел Управления, административный орган) № 41 от 08.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 25.02.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. На основании части 1, части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От заявителя в арбитражный суд поступили письменные объяснения к заявлению от 17.03.2022 № 526, в пункте 2 просительной части которого заявитель уточнил предмет заявленного требования и просит суд постановление от 08.02.2022 № 41о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненный предмет заявленного требования.

От территориального отдела Управления в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзывы от 16.03.2022 № 23-07-20/494/2022, от 08.04.2022 № 23-07-20/727-2022, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Из отзыва следует, что руководитель территориального отдела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.11 Кодекса) и вынес законное и обоснованное постановление, справедливо применив меру наказания к правонарушителю.

Не согласившись с вынесенным постановлением территориального отдела Управления от 08.02.2022 № 41, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена 20.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От общества в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба от 11.05.2022 № 625 на решение от 20.04.2022.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.11.2021 в 09 часов 50 минут установлено, что 19.10.2021 в 11 часов 16 минут при помощи мобильного приложения сервиса «inDriver» потребитель ФИО1 заказал услугу такси для поездки от адреса: <...>, до адреса <...>.

Согласно скриншоту заказа со страницы «inDriver» потребителю был предоставлен автомобиль ФИО2 государственный номер С544МС93, серого цвета, водитель Роман.

За оказанную услугу наличными денежными средствами была произведена оплата в сумме 100 рублей.

Административный орган установил, что при оказании услуги общество не довело до сведения потребителя информацию об исполнителе, а именно: фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) перевозчика, режим работы. В мобильном приложении сервиса «inDriver» и на официальном сайте указанная информация не размещается. Тем самым установлено нарушение заявителем требования пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

30.11.2021 заявителю направлено уведомление о явке 24.12.2021 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое согласно отслеживанию ФГУП «Почта России» вручено 07.12.2021.

Протокол об административном правонарушении № 030032 составлен главным специалистом – экспертом 24.12.2021 в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2022 № 1 с назначенной датой рассмотрения на 08.02.2022.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 427 присутствовал представитель ФИО3 на основании доверенности от 26.10.2021 № 66-21.

В соответствии с перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять главные специалисты-эксперты территориальных отделов управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Постановлением руководителя территориального отдела Управления постановлением от 08.02.2022 № 41 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 3 арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами территориального отдела Управления в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Таким образом, положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с данной нормой до потребителя должна быть доведена также информация о: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы услуги). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

С учетом того, что заказ услуги по перевозке пассажира легковым такси осуществлялся посредством мобильного приложения ««inDriver», то информация, установленная п. 1.2. ст. 9 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» должна быть также указана (размещена) в самом приложении ««inDriver». Как следует из материалов дела, в приложенных к обращению ФИО1. материалах, содержащих сведения о заказе (поездке), указанная выше информация отсутствует, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

В письменных пояснениях от 17.03.2022 № 526 заявитель поясняет о том, что общество является правообладателем исключительных прав на программное обеспечение сайта и мобильного приложения «inDriver» для взаимодействия пользователей (пассажиров и перевозчиков). Общество в качестве лицензиара предоставляет права доступа к указанным программным продуктам на основании простой неисключительной лицензии. Общество не является таксомоторной организацией. Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в части определения владельца агрегатора не применимы к обществу.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», исполнителем признаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307 и статья 403 ГК РФ, а также статьи 8 и 9 Закона № 2300-1).

Под "такси" понимается услуга, по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности. Потребитель, обращаясь к организации за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно общество, однако фактически исполнителем услуги оказывается партнер (водитель - физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не пришедшее периодический медицинский осмотр и т.д.) и качество услуги без необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Заказ легкового такси с использованием средств связи является формой заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

При таких обстоятельствах, общество исполняет полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РЫ, не является владельцем агрегатора по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», не подлежащего применению в настоящем деле, а также довод о том, что заявитель обеспечил пользователя необходимой информацией еще до начала оказания услуг непосредственным исполнителем, является необоснованным.

Дело возбуждено по заявлению потребителя при оказании ему услуг такси, то указанные действия (бездействие) общества, образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и были правильно квалифицированы административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, заявителем не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать об установленных Законом о защите прав потребителей требованиях, однако, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не представлено, а отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относится.

Наказание назначено обществу в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИН14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах от 08.02.2022 № 41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Р.И. Эверстова