Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А72-10440/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-10440/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года по делу №А72-10440/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 3 004 698 руб. 10 коп.,

без участия в судебном заседании сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании договорной неустойки в сумме 1 685 руб. 28 коп. за период с 26.03.2015 по 20.11.2015, законной неустойки в сумме 2 457 010 руб. 49 коп. за период с 17.12.2015 по 31.12.2015.

Определением от 07.09.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 685 руб. 28 коп. за период с 26.03.2015 по 20.11.2015, и законной неустойки в сумме 3 003 012 руб. 82 коп. за период с 17.12.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканная неустойка является явно завышенной. Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник истца) (Исполнитель) оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1 договора).

Договор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 подписан с протоколом разногласий от 17.12.2009 (л.д.25).

Во исполнение условий договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 истец в январе и сентябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 279 422 217 кВтч и мощности в объеме 50 030 кВт общей стоимостью 456 211 601 руб. 96 коп., что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.01.2015, от 30.09.2015 (л.д.28-34, 45-47).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.7 договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009) расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 по делу №А72-2595/2015 были удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Волги», с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года в размере 47 957 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 823 руб. 37 коп. за период с 17.02.2015 по 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 по делу №А72-15369/2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Волги», с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскано 248 154 401 руб. 67 коп. – основной долг за сентябрь 2015 года, 3 684 250 руб. 60 коп. – неустойка за период с 16.10.2015 по 16.12.2015.

Таким образом, на дату направления настоящего искового заявления основной долг за январь, сентябрь 2015 года ответчиком был погашен. Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 685 руб. 28 коп. за период с 26.03.2015 по 20.11.2015 за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2015 года, а также законную неустойку в сумме 3 003 012 руб. 82 коп. за период с 17.12.2015 по 31.12.2015 за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2015 года.

Согласно п.8.2 договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были внесены изменения в соответствии с которыми установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015.

Таким образом, по расчету истца размер договорной неустойки за период с 26.03.2015 по 20.11.2015 (не охваченный решением суда по делу №А72-2595/2015) составил 1 685 руб. 28 коп.; размер законной неустойки за период с 17.12.2015 по 31.12.2015 (не охваченный решением суда по делу №А72-15369/2015) составил 3 003 012 руб. 82 коп.

При этом расчет законной неустойки истец производит исходя из ключевой ставки Банка России (к которой приравнена ставка рефинансирования), действующей на дату уплаты основного долга (в декабре 2015 года – 11% годовых).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 №МР6/120/52/2381, в которой просил оплатить неустойку (л.д.26-27). Факт вручения данной претензии ответчику подтверждается материалами дела (л.д.26). Однако ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка является явно завышенной, в данном случае имеются основания для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик указывает, что расчет выполнен истцом исходя из ставки 11,00%, что противоречит приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и считает, что за весь указанный период подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 8,5% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Вместе с этим, согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (дополнительным к другому, главному обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа.

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, в материалы дела не представил. Отсутствие денежных средств и судебная практика таковыми доказательствами не являются.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 004 698 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 года по делу №А72-10440/2017, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев