Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-240527/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39883/2024

Дело № А40-240527/22
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 об отказе во включении требований ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Привод Комплектация-М»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в отношении ООО «Привод Комплектация-М» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Привод Комплектация-М» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Привод Комплектация-М» утвержден ФИО1 Сергеи? Александрович.

В Арбитражныи? суд города Москвы 02.11.2023 поступило требование ООО «КАБЕЛЬНЫИ? АЛЬЯНС-М» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 21 467 388,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО «РэйлАльянс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, исходил из следующего.

Согласно представленным документам, 31.01.2019 между ООО «КТМ» (цедент) и ООО «КАБЕЛЬНЫИ? АЛЬЯНС-М» (цессионарии?) заключен договор об уступке права требования № КАМ/03-01.2019 (далее – договор цессии № КАМ/03-01.2019), по условиям которого цедент передал, а цессионарии? принял право требования цедента к должнику по оплате задолженности по договору заи?ма № 29/01-2019 от 29.01.2019 в размере 3 001 643,84 руб.

Согласно пункту 1.2. договора цессии № КАМ/03-01.2019 за уступаемые права и обязанности по взысканию суммы задолженности по договору заи?ма, Цессионарии? выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных Цедентом, денежных средств.

26.05.2018 между ООО «ИНТЕХ Энерго» (цедент) и ООО «КТМ» (цессионарии?) заключен договор об уступке права требования No58/05-2018 (далее – договор цессии № 58/05-2018), по условиям которого цедент передал, а цессионарии? принял право требования цедента к должнику по оплате задолженности по договору заи?ма № 35/11-2017 от 01.11.2017 в размере 39 188 744,69 руб.

Согласно пункту 1.2. договора цессии № 58/05-2018 за уступаемые права и обязанности по взысканию суммы заи?ма по договору заи?ма 35/11-2017 от 01.11.2017, Цессионарии? выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных Цедентом, денежных средств.

30.12.2018 между ООО «КТМ» (цедент) и ООО «КАБЕЛЬНЫИ? АЛЬЯНС-М» (цессионарии?) заключен договор об уступке права требования № КАМ/27-12.2018 (далее – договор цессии № КАМ/27-12.2018), по условиям которого цедент передал, а цессионарии? принял право требования цедента к должнику по оплате задолженности по договору уступки прав (цессии) № 2 от 26.05.2018 в размере 9 088 744,69 руб., а также всех иных расходов и платежеи?, причитающиеся Цеденту в связи с исполнением им своих обязательств по взысканию суммы задолженности по указанному договору уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.2. договора цессии № КАМ/27-12.2018 за уступаемые права и обязанности по взысканию суммы задолженности по договору уступки прав (цессии), Цессионарии? выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных Цедентом, денежных средств.

Таким образом, требование заявителя основано на трех договорах цессии (от 31.01.2019 № КАМ/03-01.2019, от 26.05.2018 № 58/05-2018 и от 30.12.2018 № КАМ/27-12.2018), по которым общества ООО «КТМ» и ООО «ИНТЕХ ЭНЕРГО» уступили заявителю права требовании? к должнику.

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 21 467 388,53 руб. заявитель представил акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 16.08.2021 и копии договоров цессии.

Согласно правовои? позициеи?, изложеннои? в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношении? и, как следствие, общности хозяи?ственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности деи?ствии? названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своеи? деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках». Согласно указаннои? норме аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к тои? группе лиц, к которои? принадлежит данное юридическое лицо.

Кроме того, согласно выработаннои? в судебнои? практике позиции аффилированность может носить фактическии? характер без наличия формально-юридических связеи? между лицами (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475).

Конкурсныи? управляющии? должника и кредитор ООО «Рэи?лАльянс», возражая против заявленных требовании?, указали на аффилированность ООО «ВЕЗА-МСК», ООО «ИНТЕХ ЭНЕРГО», ООО «КАБЕЛЬНЫИ? АЛЬЯНС-М» и ООО «Привод Комплектация-М».

Рассмотрев указанныи? довод конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлась учредителем ООО «Привод Комплектация-М» в период с 09.11.2017 по 21.11.2017, а также учредителем ООО «ИНТЕХ ЭНЕРГО» в период с 20.11.2017 по 23.03.2021.

ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ВЕЗА-МСК» в период с 02.02.2017 по 18.03.2021, а также учредителем Должника в период с 21.11.2017 по 17.04.2019.

ООО «ВЕЗА-МСК» являлась управляющеи? компаниеи? Должника в период с 02.06.2021.

ФИО3 являлся учредителем ООО «КАБЕЛЬНЫИ? АЛЬЯНС-М» в период с 12.01.2017 по 11.11.2020, а также генеральным директором с 11.10.2017 по 03.11.2020.

При исследовании судом акта сверки взаиморасчетов судом установлено, что он был подписан ООО «ВЕЗА-МСК», которое является аффилированным лицом, как по отношению к Должнику, так и по отношению ООО «КАБЕЛЬНЫИ? АЛЬЯНС-М».

В пункте 20 «Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 27.12.2017) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычнои? для хозяи?ственных операции?, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивнои? сделки. Сокрытие деи?ствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальнои? целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурснои? массы в пользу «дружественного» кредитора.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяи?ственнои? операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенныи? стандарт доказывания при включении требовании? в реестр.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначныи? вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя деи?ствительность договоров цессии, послуживших основанием для настоящих требовании? к должнику в деле о его банкротстве, и договоров – основании? возникновения обязательственных правоотношении?, а также исходя из доводов возражении? арбитражного управляющего и кредитора, суд первой инстанции счел необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношении? по отмеченным договорам, а также исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства и дать им оценку на предмет согласованности между собои? и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или переи?ти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьеи? 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В договоре цессии № 58/05-2018 не указаны обязательства, не исполненные должником перед контрагентом – ООО «КАБЕЛЬНЫИ? АЛЬЯНС-М».

Договоры, по которым у должника возникла задолженность перед ООО «КТМ» и ООО «ИНТЕХ Энерго», в материалы обособленного спора не представлены.

При этом заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, а именно договоры заи?ма, доказательства перечисления денежных средств по договорам заи?ма, исполнения договора уступки, акты приема-передачи документов, документы об оплате договоров уступки, уведомления об уступке.

Представленныи? акт сверки взаимных расчетов суд первой инстанции оценил критически, поскольку невозможно установить соответствие указанным в актах сверки сведениям фактическим обстоятельствам ввиду отсутствия первичнои? документации. В силу специфики дел о банкротстве, применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора, в отсутствие первичнои? документации, подтверждающеи? отраженные в нем сведения, акты сверки расчетов не являются безусловным доказательством размера и наличия задолженности и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на вышеуказанных актах требования в реестр требовании? кредиторов должника.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 21 467 388,53 руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В отсутствие гражданско-правовых договоров и документов об исполнении обязательств ООО «КТМ», ООО «ИНТЕХ Энерго» и ООО «КАБЕЛЬНЫИ? АЛЬЯНС-М» перед должником и неисполнения встречных обязательств должником перед указанными лицами у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить и установить обоснованность требовании? общества.

Заявитель не обосновал причины отсутствия у него указаннои? документации и не передачи названных документов при заключении договоров.

Конкурсныи? управляющии? должника и кредитор, возражая против требовании? общества, ссылаются на то, что, вследствие аффилированности сторон, договоры цессии КАМ/03-01.2019, № 58/05-2018 и № КАМ/27-12.2018 оформлены ими в целях создания искусственнои? задолженности должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 1 «Обзора судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) изложена правовая позиция, согласно которои?, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражении? о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкои? документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношении? по договору

При этом аффилированныи? кредитор не имеет каких-либо препятствии? для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которои? он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированныи? кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкои? на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», судам следует учитывать факт того, что стороны мнимои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, а именно Договоры заи?ма, доказательства исполнения договора уступки, акты приема-передачи документов, документы об оплате договоров уступки, уведомления об уступке. Доказательства заключения сделок и их исполнения должником и ООО «КТМ», ООО «ИНТЕХ Энерго» и ООО «КАБЕЛЬНЫИ? АЛЬЯНС-М» обществом не представлены, при этом именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требовании?.

В ходе судебного разбирательства общество не раскрыло разумные экономические причины совершения сделок с ООО «КТМ», ООО «ИНТЕХ Энерго» и ООО «КАБЕЛЬНЫИ? АЛЬЯНС-М» и фактического отказа от истребования задолженности от должника. Общество не представило доказательства обращения к должнику с требованием об оплате задолженности, приобретеннои? по договорам цессии, за период после 30.12.2018, то есть в течение более пяти лет до даты общения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая установленные в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции усмотрелмнимыи? характер заявленных требовании? в целях создания искусственнои? задолженности и включения ее в реестр требовании? кредиторов должника.

Конкурсныи? управляющии? должника и кредитор также заявили о применении по требованию общества исковои? давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общии? срок исковои? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьеи? 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как было указано ранее, гражданско-правовые договоры, на основании которых у должника возникли обязательства перед ООО «КТМ», ООО «ИНТЕХ Энерго» и ООО «КАБЕЛЬНЫИ? АЛЬЯНС-М» в материалы дела не представлены, соответственно установить сроки исполнения должником обязательств невозможно.

Вместе с тем, с даты подписания обществом и должником договоров цессии (31.01.2019) до даты обращения обществом в суд (01.11.2023) прошло более четырех лет.

Поскольку наличие подписанных обществом и должником актов сверок взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 16.08.2021 не освобождает заявителя об необходимости представить соответствующие доказательства наличия договорных отношении? между первоначальными кредиторами и должником, суд первой инстанции счел, что в отсутствие таких доказательств указанные обстоятельства не являются установленными

Несмотря на отсутствие у суда возможности установить сроки исполнения обязательств должника по уступленным обязательствам, суд первой инстанции установил, что после подписания сторонами договоров цессии и до обращения обществом в суд прошло более четырех лет, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требовании?.

Таким образом, применив повышенныи? стандарт доказывания по требованиям аффилированного с должником кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между обществом и должником реальных правоотношении? по уступке прав требовании?, а также между должником и ООО «КТМ» и ООО «ИНТЕХ Энерго» по гражданско-правовым сделкам – основаниям возникновения задолженности в размере 21 467 388,53 руб. и отказывает в удовлетворении заявленных обществом требовании?.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что отношении ООО «Кабельный Альянс-М» 20.08.2021 года введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, что само по себе исключает факт аффилированности должника и заявителя с этого момента. В период существования спорных отношений заявитель и должник являлись аффилированными лицами, что не опровергается апеллянтом. При этом, апелляционная коллегия, отмечает, что в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что отсутствуют безусловные доказательства в обоснование заявленных требований.

В адрес конкурсного управляющему был передан оригинал Договора уступки прав (цессией) № КАМ/03 - 01.2019 от 31.01.2019 между ООО «КТМ» (ИНН <***>) и ООО «Кабельный Альянс - М», а иные, связанные с данным договором документы были переданы лишь в копиях, в том числе и акт сверки, которым подтверждено наличие задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства спора, отсутствие оригиналов документов в обоснование заявленных требований, при наличии возражений со стороны иных лиц, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание существование аффилированности должника и заявителя и должника в период спорных правоотношении а также не представление первичных документов, которые бы подтверждали обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Несогласие апеллянта с данными выводами суд первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров