Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А05-1299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1299/2024
г. Архангельск
17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о составлении мотивированного решения от 10.04.2024, поданное в дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39, литера А; 163060, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления (с учетом уточнения),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ») обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, ответчик) об отмене постановления № 22320045 от 18.10.2023 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.01.2024 материалы дела по указанному заявлению направлены по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024 заявление Учреждения принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать.

Заявитель уточнил требование, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

08.04.20204 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении было отказано.

10.04.2024 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 09.04.2024 – дня размещения решения от 08.04.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления на основании решения от 10.01.2023 № 01-ДН в период с 02 по 03 августа 2023 года проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве.

В ходе постоянного рейда обследованы объекты транспортной инфраструктуры - мостовые сооружения, расположенные на км. 909+502 (мост ч/з реку Сюма), км. 880+962 (мост ч/з реку Ледь), км. 813+292 (мост ч/з реку Керменьга) и км. 768+757 (мост ч/з реку М Чурга) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (балансодержатель сооружений - ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ») и выявлены нарушения требований пунктов 13.1 (а), 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 8 межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1120-ст (далее - ГОСТ 33180-2014), а именно:

при осмотре моста ч/з реку Сюма было установлено, что трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), а также на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры, трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы, а также разрушенные, размороженные элементы лотков не заменены;

при осмотре моста ч/з реку Ледь было установлено, что трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие);

при осмотре моста ч/з реку Керменьга было установлено, что трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), а также на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры, трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы;

при осмотре моста ч/з реку М. Чурга было установлено, что трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), а также на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры, трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы, а также прикромочные и телескопические водоотводные лотки, приемные оголовки, гасители не очищены от мусора, грязи.

В ходе рейда производилась фотосъемка, по результатам обследования составлен протокол осмотра № 40 от 03.08.2023 и акт постоянного рейда № 40 от 03.08.2023 с приложением фотоматериалов. Копия акта № 40 направлена заявителю регистрируемым почтовым отправлением 04.08.2023.

Управление по результатам рейда пришло к выводу, что имеются признаки административного правонарушения, в связи с чем определением от 04.08.2023 возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В адрес OOО «ХОЛМОГОРЫМОСТСЕРВИС» (подрядная организация), а также в адрес заявителя Управлением направлены запросы и определения об истребовании необходимых сведений.

В ответ на запрос заявитель представил копии паспортов мостовых сооружений, актов весеннего осмотра мостовых сооружений от 29.05.2023, а также пояснения, в которых указал, что дефекты объектов фиксируются при проведении весенних и осенних комиссионных осмотров представителями эксплуатирующей организации и службы ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ». Мероприятия по устранению дефектов, способ их устранения зависит от объема дефекта, степени его развития и причины образования; часть выявленных дефектов не является дефектом содержания, остальные дефекты будут устранены в нормативные или гарантийные сроки эксплуатирующей организацией.

По результатам административного расследования в адрес заявителя Управлением направлено извещение от 04.09.2023 № 02-04/2417 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (04.10.2023 в 13 час. 00 мин.). В указанном извещении заявителю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение вручено заявителю 25.09.2023.

04.10.2023 в присутствии защитника ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ» по доверенности Сердцевой В.О. старшим государственным инспектором Управления ФИО1 в отношении заявителя составлен протокол № 12320044 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Время и место рассмотрения материалов дела (18.10.2023 в 16 час. 00 мин.) были указаны в протоколе, с которым защитник Сердцева В.О. была ознакомлена под роспись, копию получила 04.10.2023 согласно отметке в протоколе.

18.10.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Управления ФИО1 в отсутствие законного представителя (защитника) заявителя вынесено постановление № 22320045 о привлечении ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении Учреждению вменено в вину нарушение положений ТР ТС 014/2011, выявленных при осмотре мостовых сооружений, расположенных на км. 909+502 (мост ч/з реку Сюма), км. 880+962 (мост ч/з реку Ледь), км. 813+292 (мост ч/з реку Керменьга) и км. 768+757 (мост ч/з реку М Чурга) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры»:

- трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты). Сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены. Оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие);

- на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры;

- трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы;

- прикромочные и телескопические водоотводные лотки, приемные оголовки, гасители не очищены от мусора, грязи;

- разрушенные, размороженные элементы лотков не заменены.

Постановление направлено в адрес заявителя регистрируемым почтовым отправлением, получено им 30.10.2023.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что организация содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск в границах Архангельской области выполнена надлежащим образом, наличие дефектов на объекте содержания не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны владельца дороги.

Полагает, что выявленные дефекты мостовых сооружений не влияют на безопасность дорожного движения и не угрожают безопасной перевозке грузов и пассажиров, являются устранимыми и не входят в перечень дефектов, наличие которых не допускается национальным стандартом ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.01.2021 № 6-ст) (далее - ГОСТ Р 59292-2021). Само по себе возникновение дефектов в ходе эксплуатации автомобильных дорог, а также в результате механического воздействия, действий третьих лиц, погодных явлений, является нормальным процессом.

Обращает внимание на то, что ГОСТами, кроме предельно допустимых размеров, также установлены и сроки устранения дефектов, в связи с чем само по себе их наличие на мостовых сооружениях не образует состав административного правонарушения. Подрядными организациями выявленные дефекты своевременно устранены. При этом, акты весенних осмотров мостовых сооружений от 29.05.2023, на которые ссылается ответчик в оспариваемом постановлении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Настаивает, что ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует соответствующая отметка об извещении защитника Учреждения о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также заявителю ненадлежащим образом разъяснены его права и обязанности.

Суд, изучив материалы дел, представленные доводы и возражения заявителя и административного органа, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего КоАП РФ.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Непосредственным объектом посягательства вмененного учреждению административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 1).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 2).

На основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ к искусственным дорожным сооружениям относятся сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Статьёй 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта – в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее – Положение № 236), федеральный государственный транспортный надзор представляет собой деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и её территориальных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями требований, установленных международными договорами Российской федерации, техническими регламентами Таможенного союза, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Как следует из подпункта «ж» пункта 2, подпунктов «г», «д» и «е» пункта 3 Положения № 236, федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, при этом должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются, в том числе руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом проведено уполномоченным административным органом в порядке, предусмотренном статьёй 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст) под кодом продукции 42.11.10 значатся автомобильные дороги.

Решением Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2014 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 он принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования ТР ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В пункте 7 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В силу пункта 8 ТР ТС 014/2011 безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов в том числе эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

ТР ТС 014/2011, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в том числе процессе их эксплуатации (пункт 9).

Согласно подпункту «а» пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, в том числе путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

В соответствии с пунктом 13.33 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

В свою очередь, требования к уровню летнего содержания автомобильных дорог общего пользования установлены «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст) (далее - ГОСТ 33180-2014).

Согласно пунктам 5.1-5.1 ГОСТ 33180-2014 параметры эксплуатационного состояния конструктивных элементов автомобильных дорог в летний период должны соответствовать требованиям настоящего стандарта.

Сроки устранения дефектов, приведенных в настоящем стандарте, устанавливаются национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств.

Дефекты, недопустимые по условиям безопасности движения, устраняются в сроки, предусмотренные «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст).

При обнаружении дефектов, создающих аварийную обстановку, должны быть установлены соответствующие временные технические средства организации дорожного движения по «ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» (введен в действие приказом Росстандарта от 21.07.2015 № 915-ст).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 33180-2014 состояние мостовых сооружений должно соответствовать требованиям таблицы 3. Описание дефектов приведено в таблице А.3 приложения А.

Согласно указанным требованиям не допускаются следующие дефекты мостовых сооружений:

- трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты). Сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены. Оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие);

- на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры;

- трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы;

- не обеспечен водоотвод в гасителе;

- прикромочные и телескопические водоотводные лотки, приемные оголовки, гасители не очищены от мусора, грязи;

- разрушенные, размороженные элементы лотков не заменены.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что на момент осмотра искусственных сооружений, расположенных на км. 909+502 ФАД М-8 (мост ч/з реку Сюма), км. 880+962 (мост ч/з реку Ледь), км. 813+292 (мост ч/з реку Керменьга) и км. 768+757 (мост ч/з реку М Чурга) на мосту ч/з реку Сюма имелись трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), а также на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры, трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы, а также разрушенные, размороженные элементы лотков не заменены; на мосту ч/з реку Ледь имелись трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие); на мосту ч/з реку Керменьга имелись трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), а также на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры, трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы; на мосту ч/з реку М. Чурга имелись трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), а также на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры, трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы, а также прикромочные и телескопические водоотводные лотки, приемные оголовки, гасители не очищены от мусора, грязи.

Федеральный закон № 184-ФЗ определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации № 4 от 30.01.2004 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, требования государственных стандартов, к числу которых относятся в том числе ГОСТы, указанные в соответствующих пунктах оспариваемого постановления и настоящего решения, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, выявленные Управлением дефекты в содержании спорных мостовых сооружений, свидетельствуют о нарушении требований соответствующих пунктов ТР ТС 014/2011 и (или) ГОСТов, что, в свою очередь, относится к объективной стороне правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений и вина Учреждения в рассматриваемом случае подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом № 12320044 об административном правонарушении от 04.10.2023, актом постоянного рейда № 40, протоколом осмотра № 40 от 03.08.2023, актами осмотра мостовых сооружений от 29.05.2023, фотоматериалами, паспортами сооружений, государственными контрактами, иными материалами дела, которые оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что он не является субъектом выявленного правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ» на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области а также эксплуатирует находящиеся на ней искусственные сооружения.

Согласно подпункту 3 пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по содержанию искусственных сооружений автомобильных дорог, в частности, входят: и) устранение повреждений деталей опорных частей и связей пролетных строений, а также смотровых приспособлений, устранение повреждений козырьков вдоль пролетов и сливов с горизонтальных поверхностей опор и пролетных строений; о) устранение мелких дефектов железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, устранение проломов плит, разрушений диафрагм, продольных швов омоноличивания балок (арок), восстановление части элементов с добавлением арматуры и последующим бетрнированием этого участка (консолей плит, торцов балок и т.д.); т) замена подферменников; торкретирование поверхности опор; восстановление части ригелей и стоек; восстановление защитного слоя бетона отдельных элементов пролетных строений и опор.

В силу пункта 1.2 устава ФКУ УПРДОР «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения.

Согласно пункту 3.1.2 устава одной из целей деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным контрактам (пункт 3.3.7 устава), организует в установленном законодательством Российской Федерации порядке круглосуточное взаимодействие в том числе с подрядными организациями, выполняющими дорожные работы, по вопросам безопасности движения и ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий на них (пункт 3.3.64 устава).

Таким образом, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в силу целей его создания и своего прямого функционального назначения (обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования), признается в данном случае надлежащим субъектом выявленного правонарушения независимо от того, что лицом, оказывающим услуги по содержанию указанных выше объектов, является OOО «АВТОДОРОГИ» на основании государственных контрактов от 07.05.2018 № 112/18-СМ, от 15.06.2018 № 129/18-СД, № 109/23-СМ, от 03.07.2023 № 140/23, заключенных с заявителем.

При этом пунктами 7.1.2 государственных контрактов предусмотрено, что заказчик (учреждение) для реализации контракта осуществляет контроль исполнения этого контракта исполнителем (OOО «АВТОДОРОГИ») (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

Следовательно, сам по себе факт заключения заявителем с подрядной организацией вышеназванных контрактов не освобождает заявителя от исполнения своих непосредственных обязанностей по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а следовательно, от соблюдения требований соответствующих положений ТР ТС 014/2011, ГОСТа, указанных в оспариваемом постановлении, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения на спорных участках дороги, поскольку, как указано выше, в обязанности заявителя входит постоянный непосредственный обязательный контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным контрактам.

Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, выявленные нарушения при содержании мостовых сооружений в рамках технического регулирования являются недопустимыми, поскольку на это прямо указано в ГОСТ 33180-2014.

Довод заявителя о своевременном устранении выявленных нарушений отклоняется судом как документально не подтвержденный, поскольку согласно паспортам мостовых сооружений часть дефектов была выявлена заявителем еще в 2022 году в ходе диагностики (мост ч/з реку Сюма, ч/з реку Керменьга), а также дефекты мостовых сооружений, указанные в акте постоянного рейда № 40, были выявлены и зафиксированы актами весенних осмотров мостовых сооружений от 29.05.2023. При этом, на дату проведения постоянного рейда (02-03 августа 2023 года) нарушения не были устранены.

Довод заявителя о том, что устранение сколов и трещин согласно ГОСТ Р 58862-2020 относится к группе планово-предупредительных работ (которые не включены в договор оказания услуг в рамках содержания мостовых сооружений), отклоняется судом, поскольку пунктом 4.7 указанного ГОСТа установлено, что требования к эксплуатационному состоянию элементов автомобильных дорог и искусственных сооружений на них установлены в ГОСТ 33220, ГОСТ 33180, ГОСТ 33181, ГОСТ Р 50597. Когда эксплуатационное состояние элементов автомобильных дорог и искусственных сооружений, расположенных на них, не отвечает требованиям вышеперечисленных стандартов, выполнение работ (оказание услуг) по устранению выявленных несоответствий должно быть осуществлено в сроки, установленные ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597, и не зависит от приведенной в настоящем стандарте периодичности проведения работ (оказания услуг).

Суд отклоняет также как несостоятельный довод заявителя о том, что акты весенних осмотров мостовых сооружений от 29.05.2023 не имеют правового значения для подтверждения обстоятельств, выявленных в рамках постоянного рейда.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты от 29.05.2023 представлены в адрес ответчика самим заявителем и свидетельствуют об осведомленности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» об имеющихся дефектах на сооружениях. Указанные акты подписаны представителями эксплуатирующей организации и службы заявителя. В актах указаны дата, наименование объекта, место расположения объекта. Перечисленные в них дефекты можно соотнести с дефектами, указанными в акте постоянного рейда № 40, поскольку к актам прилагаются фотоматериалы.

С учетом изложенного, акты весенних осмотров мостовых сооружений от 29.05.2023 и прилагаемые к ним фотографии соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 3 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Как верно указало Управление, в оспариваемом постановлении заявителю вменено нарушение положений международного (межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014), следовательно, положения отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.042-2014 и положения ГОСТ Р 59618-2021, на которые также в обоснование своих требований ссылается заявитель, в данном случае не применимы.

Поскольку состояние мостовых сооружений должно соответствовать требованиям ГОСТ 33180-2014 и выявленные дефекты поименованы в указанном стандарте, несостоятельным является и довод заявителя о том, что выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации мостового сооружения и не приводят к его к неисправному состоянию.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии заявителя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявитель было надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии защитника заявителя, в протоколе указаны время и место рассмотрения дела, имеется подпись защитника об ознакомлении с протоколом. Копия протокола вручена защитнику.

Вопреки доводу заявителя, нормами КоАП РФ не регламентируется форма разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав.

Между тем, представленными материалами подтверждается, что административным органом Учреждению неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023 (получено 10.08.2023), в извещении о составлении протокола об административном правонарушении от 04.09.2023 № 02-04/2417 (получено 25.09.2023), в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2023 (получен 04.10.2023).

Кроме того, поведение Учреждения свидетельствует о его осведомленности об объеме предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ процессуальных прав. Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении Учреждение давало объяснения, представляло доказательства, заявляло ходатайства, пользовалось юридической помощью защитника, через защитника участвовало в составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствовало против себя, обжаловало постановление по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что он или его защитник ненадлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему надлежащим образом не разъяснены права и обязанности, опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения выразилась в том, что, осуществляя должный контроль за состоянием дороги, оно имело возможность и было обязано своевременно выявить и устранить нарушения технического регламента.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, равно как и неустранимые сомнения в виновности заявителя, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения на мостовых сооружениях автомобильной дороги общего пользования.

Оснований для освобождения от ответственности по части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку правонарушение создает прямую угрозу безопасности дорожного движения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, то есть в минимальном размере.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (частт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Имущественное и финансовое положение заявителя, свидетельствующее о невозможности нести административную ответственность в виде назначенного административным органом штрафа, заявителем не подтверждено.

Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа 100000 руб. не нарушает права заявителя, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенных обстоятельств требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22320045 от 18.10.2023, принятого в г. Архангельске межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, которым федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, находящееся по адресу: 160034, <...>, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Ю.А. Попов