Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-230122/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7379/2024

Дело № А40-230122/23
г. Москва
20 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мерида"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-230122/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "Мерида" (ИНН <***>) в лице к/у ФИО2

третье лицо: ООО "Компания "СтройМонтажПоставка" (ИНН <***>)

о взыскании 239 715,06 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «МЕРИДА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 239 715 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 715 руб. 06 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.08.2021 г. по 09.10.2023 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 794 руб.

Решением от 25.01.2024 суд взыскал с ООО "МЕРИДА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 504,11 руб. за период с 20.08.2021 по 09.10.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429,24 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда не согласился ООО "Мерида" (ИНН <***>) в лице к/у ФИО2 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, и приостановление исполнения судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью при наличии ходатайства.

В каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

При обращении с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 заявитель в нарушение ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Сам факт подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, 30.08.2023 г. между истцом и третьим лицом ООО «Компания «Строймонтажпоставка» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает денежные требования к ответчику по настоящему спору - ООО «Мерида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 200 000 руб. основного долга (возврат покупной цены по договору уступки права требования б/н от 16.08.2021 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что по договору цедент уступает цессионарию право требования основного долга (уплаченной покупной цены) в размере 200 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Передаваемое по договору право (требование), переходит к цессионарию в полном объеме, в том состоянии, как оно есть на момент заключения договора цессии. К цессионарию также переходят все права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 2.1 договора, за уступаемое по договору право (требование) цессионарий должен уплатить в адрес цедента долю в размере 95% (девяносто пять процентов) от денежных средств, полученных в результате взыскания с ООО «Мерида». Перечисление денежных средств, указанных в указанном пункте, производится не позднее 10 рабочих дней с момента взыскания денег с ООО «Мерида» в пользу цессионария (то есть с момента получения денежных средств от ООО «Мерида» в кассу или на расчетный счет цессионария).

Истец направил в адрес ответчика ООО «Мерида» претензию с требованиями об уплате суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями

Как установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 г. между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу ООО «Компания «Строймонтажпоставка» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя часть права требования задолженности к ООО «НефтеПродуктТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации (место нахождения): 11 7638. <...>. комната 22) в размере 200 000 руб. основного долга в отношении обязательств ООО «НефтеПродуктТрейд» перед ООО «МЕРИДА» по договору поставки № 103/НТ2014 от 01.08.2014 г.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что право требования ООО «МЕРИДА» (цедента) к ООО «НефтеПродуктТрейд» (должнику) подтверждается следующими документами договором поставки № 103/НТ-2014 от 01.08.2014 г., дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2015 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 11.09.2020 г., универсальными передаточными документами.

Согласно п. 1.3 договора, к моменту подписания договора должник (ООО «НефтеПродуктТрейд») обязательства по оплате перед цедентом не исполнил. Передаваемое право требование обеспечено поручительством ООО «ТрансРеалГаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>, антресоль 2, пом. 1, комната 23) на основании договора поручительства от 11.09.2020 г., заключенного между кредитором ООО «МЕРИДА», должником ООО «НефтеПродуктТрейд» и поручителем ООО «ТрансРеалГаз». Согласно договору поручительства поручитель ООО «ТрансРеалГаз» несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п. 2.2 договора, цессионарий за передачу прав требования указанного в п. 1.1 договора выплачивает цеденту вознаграждение в размере 200 000 руб. в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МЕРИДА».

Во исполнение условий заключенного договора третье лицо ООО «Компания «Строймонтажпоставка» перечислило на расчетный счет ответчика ООО «МЕРИДА» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2021 г.

Впоследствии, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40- 235050/20-29-2088 (объединено с делами № А40-40147/21-170-329 и №А40- 71569/21-29-688), в том числе по иску ООО «МЕРИДА» к ООО «НефтеПродуктТрейд», ООО «ТрансРеалГаз» о взыскании суммы основного долга, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявленных ООО «МЕРИДА» исковых требований было отказано (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 235050/20-29-2088 от 01.03.2022 г.)

Отказывая в иске ООО «Мерида», суд исходил из того, что первичные документы, подписанные со стороны ООО «Мерида» и ООО «НефтеПродуктТрейд» не отражают реальных хозяйственных операций между указанными лицами, имеет место «задвоение» УПД, которое привело к тому, что с ООО «ТрансРеалГаз» одновременно производится принудительное взыскание задолженности за один и тот же товар (как с должника по основному обязательству, так и с поручителя по производному).

При обращении третьего лица ООО «Компания «Строймонтажпоставка» с заявлениями о процессуальном правопреемстве судами было отказано.

На основании вышеизложенного, третье лицо ООО «Компания «Строймонтажпоставка» направило в адрес ответчика ООО «Мерида» претензию с уведомлением о расторжении заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2021 г., требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, 30.08.2023 г. между истцом и третьим лицом ООО «Компания «Строймонтажпоставка» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает денежные требования к ООО «Мерида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 200 000 руб. основного долга (возврат покупной цены по договору уступки права требования б/н от 16.08.2021 г.), а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что по договору цедент уступает цессионарию право требования основного долга (уплаченной покупной цены) в размере 200 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Передаваемое по договору право (требование), переходит к цессионарию в полном объеме. в том состоянии, как оно есть на момент заключения договора цессии. К цессионарию также переходят все права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 2.1 договора, за уступаемое по договору право (требование) цессионарий должен уплатить в адрес цедента долю в размере 95% (девяносто пять процентов) от денежных средств, полученных в результате взыскания с ООО «Мерида». Перечисление денежных средств, указанных в указанном пункте, производится не позднее 10 рабочих дней с момента взыскания денег с ООО «Мерида» в пользу цессионария (то есть с момента получения денежных средств от ООО «Мерида» в кассу или на расчетный счет цессионария).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2021 г., заключенный между ООО «МЕРИДА» и ООО «Компания «Строймонтажпоставка», акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2021 г., платежное поручение № 12 от 19.08.2021 г. на сумму в размере 200 000 руб., свидетельствующее о перечислении ООО «Компания «Строймонтажпоставка» указанной суммы на расчетный счет ООО «МЕРИДА», документы в отношении претензионного порядка, договор уступки права требования № 2 от 30.08.2023 г., заключенный между ООО «Компания «Строймонтажпоставка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), уведомление в адрес ООО «МЕРИДА» от ООО «Компания «Строймонтажпоставка» об уступке права требования от 30.08.2023 г., а также документы в отношении досудебного порядка урегулирования спора, которые изучены и проанализированы судом.

Ответчик в установленный судом первой инстанции срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что при заключении договора уступки прав требований ООО «МЕРИДА» с ООО «Компания «Строймонтажпоставка», последнее было осведомлено о том, что приобретает несуществующее право требования и преследовало иные недобросовестные цели.

По мнению ответчика, заключение договора уступки права требования между истцом и ООО «МЕРИДА» было произведено исключительно с целью придания видимости правоотношений для получения впоследствии денежных средств с ООО «МЕРИДА». Иных доводов и аргументов, а также письменных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Третье лицо в установленный судом первой инстанции срок предоставило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, полагало, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в суде первой инстанции представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которого настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, посчитал их несостоятельными, ничем документально не подтвержденными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-235050/20-29-2088 от 01.03.2022 г., в удовлетворении заявления ООО «Компания «Строймонтажпоставка» о процессуальной замене истца было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП23122/2022 № 09АП-22122/2022 № 09АП-23122/2022 от 27.05.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. по делу №А40-235050/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 235050/2020 от 03.07.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г. по делу № А40-235050/2020 – оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По настоящему спору истцом представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом обязательств по заключенному между сторонами договору уступки прав требований в виде уступке ответчиком истцу несуществующего права требования, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 715 руб. 06 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.08.2021 г. по 09.10.2023 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения судебного акта.

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как верно отметил суд первой инстанции, истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным, однако подлежащим корректировке с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Довод об аффилированности сторон не подтвержден документально.

Иные доводы, которые могли бы быть основанны на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-230122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: И.В. Бекетова