Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А53-41361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41361/20
09 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 02.08.2020 ФИО3 (после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.01.2022 ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 11.11.2020 №061/04/14.32-1657/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить в материалы дела дополнительные письменные пояснения, направленные посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 02.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.08.2022 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заинтересованного просил приобщить в материалы дела дополнительный письменный отзыв, направленный посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Управление поступили материалы УФСБ России по РО, содержащие информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ», ООО «Регстройзаказчик» и ИП ФИО5 при организации и проведении электронного аукциона №0358300284517000194 на право заключения договора на установку видеосистем и пунктов контроля за дорожным движением.

В ходе рассмотрения представленных материалов УФАС России по РО было установлено следующее.

На официальном сайте закупок 29.12.2017 МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» разместило извещение о проведении электронного аукциона №0358300284517000194 на право заключения договора на установку видеосистем и пунктов контроля за дорожным движением. Заказчиком данного аукциона является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 549 008 200 руб. с НДС.

На участие в аукционе №0358300284517000194 было подано 7 заявок. В соответствии с информацией, представленной электронно-торговой площадкой, заявки поданы следующими организациями:

1. АО «Концерн радиостроения «Вега» - заявка отклонена (не соответствует по части 1);

2. ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ» - заявка отклонена (не соответствует по части 1);

3. ПАО «МЕГАФОН» - заявка отклонена (не соответствует по части 1);

4. ООО «АЭЛЬ-РТС» ИНЖИНИРИНГ» - заявка отклонена (не соответствует по части 1);

5. ООО «Регстройзаказчик» - допущено к аукциону;

6. ООО «Смарт Лаб» - заявка отклонена (не соответствует по части 1);

7. ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» - допущено к аукциону.

Победителем аукциона было признано ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта - 543 518 118,00 руб.

Снижение начальной (максимальной) цены контракта было минимальным (на 1%).

15.01.2020 Ростовским УФАС России была проведена внеплановая проверка (дело №061/06/64-136/2020), по результатам которой установлено, что участниками (ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» и ООО «Регстройзаказчик») предложены к поставке товары, не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) и документации об аукционе №0358300284517000194 (далее - документация об аукционе).

14.07.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение по делу №061/01/17-1807/2019, которым признала Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ИП ФИО5, ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» и ООО «Регстройзаказчик» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о конкуренции) в части совершения действий, которые привели к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретного участника – ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ», в результате чего был заключен муниципальный контракт №0358300284517000194_18844 от 23.04.2018 по завышенной цене.

Указанное решение управления было обжаловано рамках дела №А53-33668/2020.

18.09.2020 специалистом Отдела по борьбе с картелями УФАС России по РО ФИО6 при участии представителя общества по доверенности от 14.09.2020 ФИО2 составлен протокол №061/04/14.32-1657/2020 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.11.2020 заместителем руководителя управления ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №061/04/14.32-1657/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в 32 027 080 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона №135-Ф3, целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Антимонопольные требования к торгам (закупкам) закреплены в статье 17 Закона о конкуренции.

Квалифицирующими признаками ограничения конкуренции, предусмотренными пунктом 17 статьи 4 Закона о конкуренции, являются:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост (поддержание) цены товара, не связанный с изменением общих условий обращения товара на товарном рынке;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами;

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке

Субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам (закупкам) может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основана, в том числе на принципе обеспечения конкуренции.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №44-ФЗ, проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданной таким участником, не допускается до выявления победителя, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Основанием для составление протокола об административном правонарушении послужило решение по делу №061/01/17-1807/2019 от 14.07.2020, которым общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ в части совершения действий, которые привели к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретного участника – ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ», в результате чего был заключен муниципальный контракт №0358300284517000194_18844 от 23.04.2018 по завышенной цене.

Определением от 20.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-33668/2020, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения по делу №061/01/17-1807/2019 от 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу №А53-33668/2020 в удовлетворении требований общества отказано, судом установлено, что решение Комиссии УФАС России по РО от 14.07.2020 по делу №061/01/17-1807/2019 соответствует положениям Законов №44-ФЗ и №135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках дела №А53-33668/2020 судом установлено, что при проведении аукциона №0358300284517000194 участниками аукциона была совершена следующая последовательность действий:

- формирование НМЦК (целенаправленное ее завышение);

- появление аукционной документации по аукциону №0358300284517000194 (принесенной ФИО5);

- размещение аукционной документации ФИО5. с переданной ему ЭЦП ФИО8;

- подведение промежуточных итогов аукциона (совпадение IP-адресов МКУ «ДИСОТИ» и участника);

- пассивное поведением ООО «Регстройзаказчик» на аукционе;

- определение победителя аукциона в нарушение требований Закона №44-ФЗ и закупочной документации;

- заключение и исполнение контракта не только победителем, но и юридическими лицами, которые непосредственно принимали участие в формировании НМЦК и подавшими заявки на участие в аукционе.

Эта последовательность действий свидетельствует о взаимосвязи всех лиц, а именно: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ИП ФИО5, как заказчика, и ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» и ООО «Регстройзаказчик» как участников, что позволило им заключить антиконкуретное соглашение, направленное на создание преимуществ отдельному участнику.

Данные обстоятельства поспособствовали заключению муниципального контракта по завышенной НМЦК и освоению этих денежных средства.

Таким образом, обстоятельства проведения спорного аукциона, начиная от его формирования до фактического исполнения контракта, указывают на наличие договоренности между хозяйствующими субъектами, участвовавшими в данном аукционе, Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения и МКУ «ДИСОТИ».

Вышеуказанные действия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ», ООО «Регстройзаказчик» и ИП ФИО5, приведшие к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретного участника, являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-Ф3.

Совокупность собранных по делу №А53-33668/2020 доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и МКУ «ДИСОТИ» при содействии (пособничестве) ИП ФИО5 вступили в сговор с участниками закупки ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» и ООО «Регстройзаказчик» для целей заключения контракта по завышенной цене.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).

Таким образом, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу №А53-33668/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку судом установлено участие заявителя в сговоре между хозяйствующими субъектами, приведшими к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретного участника, суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела заявитель настаивал на допущенных управлением процессуальных нарушениях при производстве по делу, а именно нарушение права представителя общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией управления.

Так общество указывает на фактическое отсутствие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении на заседании комиссии 11.11.2020 по причине недопуска членом комиссии представителя ФИО3, явившегося в назначенное время.

В обоснование указанного довода общество указывает на отсутствие в преамбуле оспариваемого постановления информации о явке законного представителя общества.

Опровергая довод общества, управление настаивает на присутствии представителя ФИО3 на заседании комиссии 11.11.2020, о чем имеется ссылка на странице 19 оспариваемого постановления (т.д.1, л.д. 115), а использование формулировки «в отсутствие законного представителя ООО «Техноконцепт» в преамбуле постановления связано с отсутствием директора общества, поскольку указанное должностное лицо в отличие от остальных наделено полномочиями представлять интересы организации в силу закона без доверенности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности обществом факта недопуска представителя ФИО3 на заседание комиссии 11.11.2020, полагая, что указание на странице 19 оспариваемого постановления информации о явке указанного представителя с реквизитами доверенности является достаточным и допустимым доказательством участия указанного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Санкция части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в размере 32 027 080 руб., что отвечает критериям части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания.

Общество просит суд при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления в части назначения административного наказания применить статью 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенную Федеральным законом N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), который вступил в силу 6 апреля 2022 года и затрагивает правоотношения относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Проверка сведений Единого реестра малого и среднего предпринимательства показала, что общество в периоды с 10.08.2017 по 10.08.2018, с 10.08.2019 по 10.08.2020, то есть в момент совершения правонарушения, было включено в указанный реестр в качестве среднего предприятия.

Вместе с тем, правовой анализ части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные положения применимы в отношении лиц, включенных в реестр малого и среднего предпринимательства, и имеющих статус малого или микро-предприятия. Таким образом, в рассматриваемом случае на заявителя правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не распространяются.


Однако, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для снижения размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. К таким обстоятельствам, в частности, может быть отнесено совершение административного правонарушения впервые.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства, не значится организатором ограничивающего конкуренцию соглашения; содействовало управлению при рассмотрении дела.

Общество, являясь поставщиком в рамках закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участвует в реализации социально-значимых проектах, осуществляя строительство (реконструкцию) зданий поликлиник, школ, детских садов, подстанций, рекультивацию полигонов твердых бытовых отходов.

С 2020 года на деятельность общества отрицательно повлияла чрезвычайная ситуация в результате распространения нового коронавирусного заболевания (COVID-2019). Количество штатных сотрудников общества составляет 142 человека, фонд оплаты труда с учетом всех налогов и взносов около 19 млн. руб. Уплата штрафа в полном объеме приведет к невозможности своевременной выплате заработной платы сотрудникам общества.

Назначенный управлением штраф является чрезмерным, создающим угрозу банкротства и прекращения деятельности общества, препятствующим сохранению деятельности и персонала предприятия, не будет способствовать цели административного наказания и очевидно влечет избыточное ограничение прав.

Суд пришел к выводу о том, что в своей совокупности материалы дела подтверждают, как наличие смягчающих обстоятельств в рассматриваемом деле, так и то, что размер назначенного обществу штрафа является чрезмерным, не способствующим цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, не соответствующим конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание положения подпунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, наличие смягчающих обстоятельств, а также значительный размер наложенного административного штрафа, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым уменьшить размер назначенного обществу постановлением управления от 11.11.2020 по делу № 061/04/14.32-1657/2020 административного штрафа в два раза - до 16 013 540

Оснований для удовлетворения требований общества в оставшейся части, суд не находит, в связи с чем, в указанной части заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.11.2020 по делу № 061/04/14.32-1657/2020 в части размера наложенного на общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного штрафа, снизив его до 16 013 540 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова