Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А51-15371/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15371/2022
г. Владивосток
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнКом»,

апелляционное производство № 05АП-8007/2022

на решение от 01.11.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15371/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – истец, ООО «Декор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнКом» (далее – ответчик, ООО «ПроектИнКом») о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПроектИнКом» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка существенности выявленных недостатков разработанной подрядчиком рабочей документации. Считает, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнены работы по договору, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истец не направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить спорную сумму, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ООО «Декор» не уведомил последнего о принятии в отношении него настоящего искового заявления.

Через канцелярию суда от ООО «Декор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что недобросовестное поведение подрядчика является для него типичным, о чем свидетельствуют судебные акты арбитражных судов по делам №А19-20887/2021, А40-14154/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ПроектИнКом» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 30.11.2022 № 3011/22, приказ о направлении работника в командировку от 10.09.2022 № 1009/22, скриншот переписки сторон от 24.05.2022, расчет стоимости выполненных работ, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить это ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от ООО «ПроектИнКом» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2023, код авторизации № 282388 на сумму 50 000 рублей не может подтверждать факт внесения на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда указанных денежных средств в счет проведения судебной экспертизы, поскольку из его анализа следует, что данные денежные средства внесены на счет Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, поскольку апеллянтом не представлено доказательств внесения на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет проведения судебной экспертизы, как не представлено доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность для удовлетворения ходатайства ООО «ПроектИнКом» о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 13.12.2021 между ООО «Декор» (заказчик) и ООО «ПроектИнКом» (подрядчик) заключен договор № СУБ-01-12/21 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации для объекта: Реконструкция здания стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи».

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость по договору определена в составе и стоимости работ (приложение № 3) и составляет 4 000 000 рублей, без НДС, в связи с применением УСН (согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Авансовые платежи перечисляются подрядчику на основании выставленного от подрядчика счета на оплату. Авансовые платежи могут перечисляться частями в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора или наступления соответствующего этапа (пункт 2.4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане (приложение № 4).

Порядок сдачи- приемки работ предусмотрен положениями раздела 4 договора.

В силу положений пунктов 8.1, 8.2 договора изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором. Также договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 14.12.2021 № 156, от 11.01.2022 № 3, от 14.01.2022 № 5 заказчик произвел авансирование подлежащих выполнению подрядчиком работ на сумму 2 000 000 рублей.

Получив от подрядчика сопроводительным письмом от 22.05.2022 № 052 результаты выполненных работ, произведя их проверку, письмом от 03.06.2022 № 24 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, в связи с чем просил в течение 5 рабочих дней устранить выявленные недостатки работ.

Считая, что подрядчик в установленные сроки не устранил недостатки выполненных работ, 15.06.2022 ООО «Декор» направило в адрес ООО «ПроектИнКом» претензию № 28 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возвратить заказчику сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «ПроектИнКом» требования претензии не исполнило, ООО «Декор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что претензией от 15.06.2022 № 28 ООО «Декор» уведомило ООО «ПроектИнКом» об отказе от исполнения договора в связи с невыполнение подрядчиком работ по договору в установленные соглашением сроки, а также непредставлением исправленной рабочей документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Таким образом заказчик по договору выразил свое явное намерение на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес подрядчика претензию от 15.06.2022 № 28, в которой выражен отказ заказчика от исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что претензия с уведомлением о расторжении договора направлена заказчиком в адрес подрядчика письмом № 69009074048799 по адресу: <...>. Данная претензия направлена истцом 11.08.2022 и получена ответчиком 29.08.2022.

Указанный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, подрядчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении спорного договора ввиду получения им письма с идентификатором отправления № 69009074048799, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, правомерно исходил из положений статьи 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

По искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в виде аванса либо оплаты выполненных работ, обстоятельства приобретения имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, помимо факта получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих условиям договора, требования технического задания, действующим нормам и правилам, возложено на подрядчика; наличие обоснованности мотивов для отказа от подписания актов выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ возложено на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт получения ООО «ПроектИнКом» авансовых платежей в размере 2 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.12.2021 № 156 на сумму 800 000 руб., от 11.01.2022 № 3 на сумму 700 000 руб., от 14.01.2022 № 5 на сумму 500 000 руб.

В то же время, получив сопроводительным письмом от 22.05.2022 № 052 от подрядчика разработанную рабочей документацию, письмом от 03.06.2022 № 24 заказчик направил в адрес ответчика замечания на разработанную документацию.

Так, заказчиком также направлен в адрес истца перечень замечаний в приложении к письму по 125 позициям, а также уведомил о том, что в ходе проверки выявлено отсутствие разделов, предусмотренных пунктом 1.8 задания на проектирование, а именно: система цифрового эфирного телевидения, автоматика противопожарной защиты, система медицинского газоснабжения, в связи с чем заказчик указал на то, что подрядчик не предоставил полный комплект рабочей документации, предусмотренной заданием на проектирование, в связи с чем такая документация не может быть рассмотрена в качестве результатов надлежаще выполненных работ.

Также заказчик просил подрядчика в соответствии с пунктом 4.4 договора в течение 5 рабочих дней устранить данные замечания и направить полный комплект с откорректированной документацией в адрес заказчика.

В свою очередь, подрядчик, доказательств надлежащего выполнения работ по договору, выполнения таких работ в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил мотивированных возражений на письмо заказчика от 03.06.2022 № 24.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «ПроектИнКом» по существу не оспаривает факт получения денежных средств в заявленном размере, как не оспаривает не устранение замечаний на разработанную документацию, изложенных заказчиком в письме от 03.06.2022 № 24.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику спорных денежных средств, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком до расторжения договора работ по нему, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в истребуемом размере, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Декор» о взыскании с ООО «ПроектИнКом» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика вследствие не уведомления последнего о принятии настоящего искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как ранее указано, в силу положений пункта 63 Постановления № 25, пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.09.2022 направлено арбитражным судом в адрес ООО «ПроектИнКом» 13.09.2022 и прибыло в место вручения 16.09.2022, далее, 26.09.2022 письмом с вышеуказанным определением направлено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69099275063097.

При этом в силу вышеизложенных норм права именно ответчик должен был обеспечить наличие своих сотрудников либо иных представителей ООО «ПроектИнКом» для получению юридически значимой корреспонденции, в ином случае риск неполучения юридически значимой корреспонденции ответчиком в полном объеме ложится на последнего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска правомерно отнесены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ на ответчика, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 по делу № А5115371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

Е.Н. Номоконова


С.Н. Горбачева