Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А45-24117/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24117/2015
г. Томск
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «КлассикСтрой»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КлассикСтрой» ФИО3 (рег. № 07АП-7938/2016(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтрой», зарегистрированного по адресу: 630054, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании подозрительной сделки должника – договора подряда (субподряда) №1 от 18.06.2015, заключенного между ООО «ИнвестКом Инжиниринг» и ООО «КлассикСтрой», о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью «КлассикСтрой» (далее – ООО «КлассикСтрой») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании подозрительной сделки должника – договора подряда (субподряда) №1 от 18 июня 2015 года, заключенного между ООО «ИнвестКом Инжиниринг» и ООО «КлассикСтрой», о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КлассикСтрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А45-24117/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что суду надлежит дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, приведённым в настоящем постановлении, запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску бухгалтерские отчёты общества «ИнвестКом Инжиниринг» по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении всех работников этого общества с целью сопоставления их с лицами, выполнявшими работы на территории государственного учреждения комбината «Восход», указанными в журнале выполнения работ и журнале посещений. На основании установленных обстоятельств суду надлежит сделать выводы о том, кем фактически выполнялись работы – должником либо обществом «ИнвестКом Инжиниринг», а также о правомерности выплаты должником названному обществу 4 727 479 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку – договор подряда (субподряда) №1 от 18 июня 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки №3 ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, заключенный между ООО «ИнвестКом Инжиниринг» и ООО «КлассикСтрой». В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «КлассикСтрой» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки. Доказательством перечисления денежных средств должником кредитору ООО «ИнвестКом Инжиниринг» по договору подряда №1 от 18 июня 2015 года на сумму 4 727 479,80 рублей являются платежное поручение №1192 от 03 июля 2015 года, платежные ордера №1 от 22 июля 2015 года, №1 от 10 августа 2015 года, №1 от 30 сентября 2015 года. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора подряда (субподряда) №1 от 18 июня 2015 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты должником ООО «ИнвестКом Инжиниринг» за работы, выполненные должником и сданные им государственному заказчику. Заключением эксперта доказано, что в акте №1 от 30 сентября 2015 года на сумму 4 707 555,93 рублей между должником и ООО «ИнвестКом Инжиниринг» повторно указаны материалы, которые приобретались должником и уже были использованы должником при выполнении работ, сданных госзаказчику по акту от 15 июня 2015 года на сумму 6 485 035,74 рублей до заключения спорного договора. Ссылается на безвозмездное исполнение должником спорного договора подряда и неравноценность встречного исполнения ООО «ИнвестКом Инжиниринг» по оспариваемой сделке. Повторная оплата должником за материалы, которые были приобретены им же самим без встречного предоставления ООО «ИнвестКом Инжиниринг» свидетельствует о неравноценности спорного договора и о его недействительности согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что все работы по контракту выполнялись не силами должника, а работниками, состоящими в трудовых отношениях с ООО «ИнвестКом Инжиниринг» противоречит материалам дела. На объект проходили не только работники ООО «ИнвестКом Инжиниринг», при этом представители ООО «КлассикСтрой» на объект проходили с 20 марта 2015 года до создания ООО «ИнвестКом Инжиниринг» 24 апреля 2015 года. Принимая на себя обязанности произвести оплату ООО «ИнвестКом Инжиниринг» за работы, которые не могли быть им выполнены, ООО «КлассикСтрой» и ООО «ИнвестКом Инжиниринг» имели цель причинить вред имущественным правам кредиторам, так как в случае оплаты работ, которые не выполнялись ООО «ИнвестКом Инжиниринг» уменьшается стоимость имущества должника, уменьшается его платежеспособность, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО «ИнвестКом Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу согласно с обжалуемым определением.

ООО «ИнвестКом Инжиниринг» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «КлассикСтрой» заявил о фальсификации доказательств – приказов, трудовых договоров, платежных ведомостей, ссылаясь на то, что указанные документы были изготовлены только с целью предоставлениях их в качестве доказательства в суд и не отражают действительные трудовые отношения указанных лиц, поэтому не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Просил исключить их из числа доказательств с учетом оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, как недостоверные.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «КлассикСтрой» о фальсификации и не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 26 постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации подавалось в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает его повторно.

Заявление о фальсификации доказательств проверено арбитражным судом апелляционной инстанции на соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании доказательств в их совокупности, и не установил признаков их фальсификации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2015 года федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и ООО «КлассикСтрой» (подрядчик) заключили государственный контракт №14- ЭА/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки №3 ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва (далее – государственный контракт).

Цена государственного контракта включает в себя стоимость всего объема работ и материальных ценностей, необходимых для выполнения таких работ, расходы на сертификацию, страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы, НДС и других обязательных платежей и составляет 14 775 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 15 июня 2015 года, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15 июня 2015 года ООО «КлассикСтрой» выполнено и принято государственным заказчиком работ по государственному контракту на общую сумму 6 485 035 рублей 74 копейки.

18 июня 2015 года ООО «КлассикСтрой» и ООО «ИнвестКом Инжиниринг» заключили договор подряда (субподряда) №1 для выполнения работ по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки №3 ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва в рамках государственного контракта.

Цена договора включает в себя стоимость всего объема работ и материальных ценностей, необходимых для выполнения таких работ, расходы на сертификацию, страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы, НДС и других обязательных платежей и составляет 11 289 964 рубля 26 копеек (пункт 2.1 договора).

По платежному поручению №1192 от 03 июля 2015 года, платежным ордерам №1 от 22 июля 2015 года, №1 от 10 августа 2015 года, №1 от 30 сентября 2015 года должник произвел оплату ООО «ИнвестКом Инжиниринг» по договору подряда (субподряда) №1 от 18 июня 2015 года на общую сумму 4 727 479 рублей 80 копеек.

Наименования работ, включённых в акт №2 от 15 июня 2015 года, совпадают с наименованиями работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30 сентября 2015 года.

Полагая, что оспариваемый договор подряда отвечает критериям «подозрительной сделки», совершен в нарушение требований закона, в отсутствие правоотношений сторон, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением действующего законодательства. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справки о доходах физических лиц за 2015 год, журналы учета посетителей государственного заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на территорию ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва в спорный период проходили один официальный работник ООО «КлассикСтрой» - ФИО4 и ФИО5, который получил доступ на объект по приказу №89 от 20 марта 2015 года, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Сопоставив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, относительно лиц, выполнявших работы на территории государственного учреждения комбината «Восход», указанных в журнале выполнения работ и журнале посещений, исследовав сведения, представленные по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску бухгалтерские отчёты обществ «ИнвестКом Инжиниринг», «ИнвестКом», «КлассикСтрой» по форме 2-НДФЛ за 2015 год, приказы (распоряжения) о приеме на работу, трудовые договоры, платежные ведомости, журнал учета посетителей (начат 15 ноября 2013 года) за период с 18 марта 2015 года по 29 июля 2015 года (т.36 (13), л.д.102-132), журнал учета посетителей за период с 13 августа 2015 года по 21 октября 2015 года (т.15 (4), л.д.24-31), общий журнал работ №1, суд первой инстанции установил, что лица, выполнявшие работы на территории государственного учреждения комбината «Восход», в трудовых отношениях с ООО «КлассикСтрой» не состояли, заработную плату ООО «КлассикСтрой» данным лицам не выплачивал, доказательства того, что работы, принятые и оплаченные государственным заказчиком по государственному контракту №14-ЭА/2015 от 19 марта 2015 года выполнены силами должника в материалах обособленного спора отсутствуют.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, работы по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 осуществлялись не силами должника, а работниками, состоящими в трудовых отношениях с ООО «ИнвестКом Инжиниринг».

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что условия указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, основания для признания недействительного спорного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном также не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор подряда (субподряда) №1 от 18 июня 2015 года заключен с целью причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторов.

Заинтересованность между сторонами спорного договора не доказана.

Цель причинения вреда кредитором со стороны руководителя ООО «Классик Строй», подписавшего оспариваемый договор, также не доказана.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что работы по договору субподряда от лица ООО «Классик Строй» принимались мужем директора ООО «ИнвестКом Классик» ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 имел входил в органы управления должника и мог повлиять на решения, принимаемые руководителем ООО «Классик Строй» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора подряда (субподряда) №1 от 18 июня 2015 года недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленная судом первой инстанции, тождественность работ, являющихся предметом государственного контракта от 19 марта 2015 года №14-ЭА/2015 и договора подряда (субподряда) от 18 июня 2015 года №1, которая установлена в заключении эксперта №4/295 от 17 июля 2017 года, не свидетельствует о том, что спорная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору. Следовательно, действия должника по оплате поставленного товара могут быть оспорены как самостоятельные сделки, при этом датой совершения сделок будет считаться дата платежа, а не дата заключения договора, во исполнение которого перечислялись деньги.

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению №1192 от 03 июля 2015 года, платежным ордерам №1 от 22 июля 2015 года, №1 от 10 августа 2015 года, №1 от 30 сентября 2015 года должник произвел оплату ООО «ИнвестКом Инжиниринг» по договору подряда (субподряда) №1 от 18 июня 2015 года на общую сумму 4 727 479 рублей 80 копеек.

Наименования работ, включённых в акт №2 от 15 июня 2015 года, совпадают с наименованиями работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30 сентября 2015 года.

В то же время конкурсный управляющий, оспаривая договор подряда (субподряда) №1 от 18 июня 2015 года, заключенный между ООО «ИнвестКом Инжиниринг» и ООО «КлассикСтрой» по основаниями статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявлял о взыскании полученных денежных средств в виде применения последствий недействительности сделки.

Действия должника по перечислению денежных средств ООО «ИнвестКом Инжиниринг» в счет оплаты работ по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25, принятых государственным заказчиком, как самостоятельные сделки конкурсным управляющим не оспаривались.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности уточнить заявленные требования в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд пришел к выводу о следующих нарушениях действующего законодательства, условий государственного контракта, документации об аукционе:

- нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации - нарушена обязанность обществом «КлассикСтрой» выполнить обязательства по государственному контракту лично;

- нарушение пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ - допущена перемена исполнителя (подрядчика) по государственному контракту;

- нарушение пункта 5.15 документации к электронному аукциону № 0351100017415000023 документация № 14-ЭА/2015, пункта 5.15. государственного контракта № 14-ЭА/2015 от 19 марта 2015 года – общество «ИнвестКом Инжиниринг» привлечено к выполнению работ по государственному контракту в отсутствие письменного разрешения государственного заказчика; ООО «ИнвестКом Инжиниринг» в соответствии со спорным договором подряда (субподряда) № 1 от 18 июня 2015 года привлечено к выполнению всего объема работ, в то время когда максимальный процент от общего объема работ, на который могут быть привлечены субподрядчики составляет не более 50%;

- нарушение статьи 31, 63, 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ - общество «ИнвестКом Инжиниринг» привлечено к выполнению работ по государственному контракту в отсутствие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом обоснованной является ссылка на письмо ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва №1653 от 01 ноября 2017 года, в котором указано, что государственный заказчик разрешения на привлечение подрядчиком для выполнения специальных работ субподрядчика по государственному контракту не давал.

Учитывая указанные нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор подряда (субподряда) № 1 от 18 июня 2015 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона.

Поскольку спорные работы, производились силами лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ИнвестКом Инжиниринг», были приняты от ООО «КлассикСтрой» и оплачены государственным заказчиком по государственному контракту №14-ЭА/2015 от 19 марта 2015 года, основания для применения последствий недействительности сделки у суда отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года по делу №А45-24117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев