Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А12-31062/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31062/2021
г. Саратов
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.?

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.?

?

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,?

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда ФИО2, по доверенности от 19.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по делу № А12-31062/2021,

по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждения коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания, общество с ограниченной ответственностью «Универсал»,

о взыскании 300 739 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту АО «ВМЭС», истец) к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее по тексту МУП ДСЭР Советского района Волгограда, ответчик) с иском о возмещении убытков, связанных с повреждением кабельной линии в результате производства земляных работ, в размере 300 739 руб. 27 коп. (с учётом увеличения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее по тексту МУ «Комдорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту ООО «Универсал»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по делу №А12-31062/2021 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскана задолженность в размере 300 739 руб. 27 коп. в счёт возмещения ущерба, а также 2 112 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 112 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

С муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 015 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил понятие «Ремонт дорожной одежды» и ошибочно отнес его к видам земляных работ.

Кроме того, истец в нарушение правил устройства электроустановок не предпринял мер для защиты кабельной линии от механических повреждений. Кабельная линия пролегала на глубине 0,45 м., что не соответствует ПЭУ от 18.08.1975 г., так как необходимая глубина пролегания составляет 0,7 м.

Также истцом проигнорированы письма ответчика о необходимости комиссионного осмотра обнаруженной при производстве работ кабельной линии.

Судом в решении не дана оценка доводу ответчика о том, что на месте ремонта дорожной одежды отсутствовали предупреждающие знаки по прохождению кабельной линии.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «ВМЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и Уставом, АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

19 мая 2021 года МУП ДСЭР Советского района Волгограда выполняло работы по ремонту дорожной одежды по адресу: <...> в рамках исполнения договора субподряда № 135/2020 от 25 декабря 2020 года по муниципальному контракту № 1975 от 14 декабря 2020 года, без согласования с АО «ВМЭС».

В результате осуществления указанных работ была повреждена кабельная линия KЛ- 10кВ (5) ПС Развилка 1 от ТП - 1335 инв. № 341000202993.

Указанное повреждение зафиксировано 19 мая 2021 года актом о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, составленным совместно с представителем ответчика.

Общая сумма убытков АО «ВМЭС», связанных с прекращением подачи электрической энергии потребителям и проведением мероприятий по восстановлению поврежденного кабеля составила 300739 руб. 27 коп.

В связи с не выплатой ответчиком указанной суммы в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1-2,4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец основывает свои требования на том, что в результате осуществления ответчиком работ по замене дорожной одежды была повреждена кабельная линия KJI- 10кВ (5) ПС Развилка 1 от ТП - 1335 инв. № 341000202993.

Факт повреждения кабельной линии подтверждается актом от 19 мая 2021 года о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, составленным совместно с представителем ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования ссылался на то, что кабельная линия KJI- 10кВ (5) ПС Развилка 1 от ТП -1335 инв. № 341000202993 находилась на глубине залегания 45 см, что свидетельствует о нарушении истцом п. 2.3.83, п. 2.83.4 Правил устройства электроустановок, которыми предусмотрено нормативное требование заложения кабельной линии до 20 кВ - на глубину до 0,7 м.

Кроме того, истец не доказал наличие вины в действиях муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, повлекших причинение ущерба истцу, поскольку на месте ремонта дорожной одежды отсутствовали предупреждающие знаки по залеганию кабельной линии.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе, которые также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, АО «ВМЭС» является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в отношении объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

В пункте 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

В силу пунктов 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Пунктом 12 Правил № 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления, рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Ввиду вышеизложенного, нормами действующего законодательства предусмотрена первичная обязанность по согласованию проведения земляных работ с сетевыми организациями, а также осуществление шурфления (контрольного вскрытия) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком проводились работы в охранной зоне кабельной линии, между тем представитель АО «ВМЭС» перед началом производства работ не вызывался, порядок проведения работ с АО «ВМЭС» не согласовывался.

То обстоятельство, что залегание кабельной линии находится на глубине 0,45 м, не является основанием для отказа во взыскании или уменьшении предъявленной к взысканию суммы ущерба, поскольку глубина залегания кабеля по истечение определенного периода времени меняется вследствие осадков и (или) просадки грунта (вертикального смещения грунта, происходящем в результате его уплотнения под действием нагрузки, а также ввиду уменьшения грунта в объеме в результате его смачивания).

Нахождение кабеля на глубине меньшей, чем предусмотрено нормативной документацией, обусловлено природными факторами, не зависящими от действий сетевой организации.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал наличие вины в действиях муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, повлекших причинение ущерба истцу, поскольку на месте ремонта дорожной одежды отсутствовали предупреждающие знаки по залеганию кабельной линии, подлежат отклонению, поскольку действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля.

Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. Кроме того, информационными знаками должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности.

В данном случае место проведения работ располагается в застроенной территории и ответчик должен был предполагать наличие в земле подземных коммуникаций.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу №А05-1897/2020, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А44-3604/2020.

Доводы апеллянта о том, что выполняемые ответчиком работы не относятся к земляным, в связи с чем приведенные судом норма права на него не распространяются, являются ошибочными, на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований не влияют, поскольку ответчик производил работы по ремонту автомобильной дороги - укладку верхнего и нижнего основания дорожной одежды, нового покрытия, т.е. выполнял работы которые в том числе затрагивают земляное полотно.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом установлено, что работы в охранной зоне кабельной линии велись ответчиком механизированным способом без согласования и в отсутствие представителя истца, что запрещено Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02,2009 № 160.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению повреждения кабеля (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, документов, содержащих оценку причиненных убытков в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по делу №А12-31062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи О.В. Лыткина


В. Б. Шалкин