Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А03-7964/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стасюк Т.Е., судей: Кайгородовой М.Ю., Назаров А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен),

от прокуратуры – ФИО1 по поручению от 12.03.2018, служебное удостоверение, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (рег. № 07АП-432/2018)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 г. по делу № А03- 7964/2017 (судья Зверева В.А.)

по иску городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест», г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением лица, участвующего в деле Прокуратуры Алтайского края,

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Городской округ – Город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее - ООО «Транс-Инвест») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30 ноября 2010 года № 13465, заключенного между администрацией города Барнаула и ООО «Транс-Инвест» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050818:50, площадью 2470 кв.м., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса гостиницы, расположенной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский, тракт, 83, площадью 325, 4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050818:137 и здания котельной в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; обязания ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050818:50, площадью 2470 кв.м., по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента осуществления сноса гостиницы, расположенной по адресу: <...>, площадью 325, 4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050818:137.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Транс-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требования закона при предоставлении в аренду земельного участка администрацией города были соблюдены. Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав возможных претендентов на земельный участок. ООО «Транс-Инвест» являлось единственным претендентом на заключение договора и в момент предоставления участка в аренду других претендентов не имелось, права третьих лиц не нарушены и основания для проведения торгов у администрации отсутствовали. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2017 года не может иметь преюдициального значения и не содержит выводов о недействительности договора аренды земельного участка. В решении Центрального районного суда г. Барнаула от 09 августа 2017 года также таких выводов не содержится.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация г. Барнаула и прокуратура Алтайского края просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по апелляционной жалобе в связи с выездом его представителя за пределы Российской Федерации и отсутствием возможности привлечь другого представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. Поскольку о дате судебного заседания стороны были заблаговременно уведомлены, ответчик имел возможность рассмотреть вопрос о поручении представлять его интересы в суде другому лицу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, наличие каких-либо препятствий для обращения к другому представителю не подтверждено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Представитель прокуратуры в судебном заседании подержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Барнаула № 3041 от 27 октября 2006 года утверждены материалы инвентаризации земель муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края под социально значимыми объектами, находящимися в муниципальной собственности, в состав которых вошел земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Администрации города Барнаула № 3736 от 13 ноября 2008 года утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050818 ориентировочной площадью 0, 2470 га для эксплуатации здания школы по адресу: <...>, земельный участок отнесен к группе разрешенного использования земельных участков «земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами учреждений здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объединениями» (л.д.131 т.2).

23 июля 2009 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 22/001/042/2017-2328 от 28 июня 2017 года на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050818:50, площадью 2470 кв.м. зарегистрировано право собственности Городского округа – город Барнаул Алтайского края. (л.д. 58 т.2)

04 сентября 2009 года ООО «Транс-Инвест» в адрес главы города Барнаула подано заявление о выделении земельного участка примерной площадью 0,25 га по адресу: ул. Змеиногорский тракт, 83 согласно схеме для строительства хосписа.

Актом о выборе земельного участка № 531 от 09 сентября 2009 года ООО «Транс-Инвест» согласовано место размещения здания хосписа на земельном участке, площадью 2470 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050818:50.

По результатам публичных слушаний 04 декабря 2009 года комиссией по подготовке и проведению слушаний принято решение об изменении вида разрешенного использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации здания хосписа (центра по содержанию и уходу за пожилыми людьми) (л.д.138 т.2).

Постановлением администрации г. Барнаула № 2713 от 09 сентября 2010 года утвержден градостроительный план земельного участка для размещения хосписа по Змеиногорскому тракту,83.

30 ноября 2010 года на основании постановления администрации города Барнаула № 3704 от 30 ноября 2010 года между администрацией города Барнаула и ООО «Транс-Инвест» заключен договор аренды земельного участка № 13465, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050818:50 площадью 2470 кв.м., для строительства и дальнейшей эксплуатации здания хосписа (центр по содержанию и уходу за пожилыми людьми).

Дополнительным соглашением от 07 марта 2014 года к договору аренды земельного участка от 30 ноября 2010 года № 13465 п. 1.3. договора изложен в следующей редакции: «Цель использования Участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц, гостиничных комплексов».

В дальнейшем ответчиком осуществлено строительство объекта недвижимости на предоставленном ему земельном участке и зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание гостиницы, площадью 325,4 кв.м.

Соглашением от 10 сентября 2015 года договор аренды земельного участка от 30 ноября 2010 года № 213465 расторгнут, между тем, согласно его условий стороны договорились о прекращении действия договора с момента его государственной регистрации, представленные в материалы дела выписки из Единого

государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержат сведений о его регистрации.

Согласно условиям договора срок его действия составляет три года и исчисляется с 30 ноября 2010 года, дополнительным соглашением к договору аренды от 09 декабря 2013 года изменено условие о сроке договора, указан срок до 01 июля 2014 года.

17 сентября 2012 года ООО «Транс-Инвест» выдано разрешение № RU 22302000-251 на строительство хосписа, сроком действия до 01 июля 2014 года.

17 апреля 2015 года ООО «Транс-Инвест» выдано разрешение № RU 22302000- 76 на ввод в эксплуатацию гостиницы, расположенной по адресу: <...>, а 21 мая 2015 года на нежилое здание гостиницы, общей площадью 325, 4 кв.м. на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности ООО «Транс-Инвест».

Администрация города Барнаула, полагая, что земельный участок предоставлен с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор заключен с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков, требований земельного законодательства, прав третьих лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков на конкурентных условиях, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении с ООО «Транс-Инвест» спорного договора аренды были допущены нарушения требований действующего земельного законодательства, которые являются основанием для признания договора ничтожным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в статье 32 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

По смыслу указанных правовых норм принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, то есть проведения в отношении земельного участка мероприятий, предусмотренных статьей 31 Кодекса.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре

недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 02 июля 2009 года.

Следовательно, на момент принятия администрацией решения о предварительном согласовании места для размещения здания хосписа земельный участок был сформирован. В связи с этим предоставление в аренду спорного земельного участка должно осуществляться в порядке, определенном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и

заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Вместе с тем судом установлено, что Администрацией нарушен установленный пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления под строительство земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации информирование органами местного самоуправления о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка имеет целью получение наибольшего числа заявок и проведения торгов с участием всех желающих приобрести его лиц, то есть оно должно одновременно обеспечивать возможность участия в торгах всем желающим и максимально выгодные условия заключения договора собственнику.

При этом по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в объявлении должна содержаться не информация о намерениях администрации, а предложение приобрести земельный участок и обратиться с соответствующим заявлением по определенному адресу.

Как установлено судом, в газете «Вечерний Барнаул» от 14 сентября 2009 года действительно имелась предварительная публикация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Однако информационное сообщение не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления требований закона о надлежащем информировании о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что участок поставлен на кадастровый учет, не определены способ и порядок подачи заявлений о предоставлении участка. Кроме того, публикация в газете не содержала сведений о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, Администрацией города Барнаула нарушена последовательность действий уполномоченных органов, поскольку акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, однако в настоящем случае акт оформлен до публикации информационного сообщения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что у администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Транс-Инвест» и организации процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Данная правовая позиция содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года.

В силу норм части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательны только установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2017 года по уголовному делу № 1-14/2017 установлено, что на предоставление спорного участка претендовал индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявка от 25 сентября 2012 года).

Таким образом, предоставление земельного участка конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о них нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2017 года по уголовному делу № 1-14/2017 установлено, что действия по предоставлению в аренду земельного участка ООО «Транс-Инвест» осуществлялись главой администрации города Барнаула ФИО3 из корыстной и иной

личной заинтересованности, выходящих за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию «Городской округ - город Барнаул Алтайского края», поскольку без проведения торгов, то есть по процедуре предварительного согласования, предоставляются в аренду только несформированные земельные участки, а вынесение постановления о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта на земельном участке исключает его предоставление в аренду любым другим лицам; несформированные муниципальные земельные участки, на которые претендуют несколько заявителей, и все сформированные участки должны были предоставляться в аренду для строительства исключительно на торгах для достижения таких целей, как привлечение к участию в них всех заинтересованных лиц, обеспечение им равных возможностей по их приобретению.

Действия ФИО3 суд квалифицировал по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведенное до конца в результате действий правоохранительных органов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные данным приговором обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора, данный договор является ничтожной сделкой.

При этом статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - о сносе расположенных на земельном участке объектов строительства: здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, площадью 325,4 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:050818:137 и здания котельной, являющейся объектом автономного источника теплоснабжения указанного здания согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 97/16-14 от 28 августа 2014 года, выданному Сибирским управлением Ростехнадзора (л.д. 63 т.3).

Поскольку земельный участок использовался ответчиком на основании недействительной (ничтожной) сделки, объект возведен ответчиком на участке, который не был сформирован и предоставлен ему для строительства в установленном порядке, процедура предоставления ответчику земельных участков была нарушена, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются самовольными постройками и правомерно удовлетворил требования Администрации об освобождении земельного участка путем сноса гостиницы и здания котельной и обязании ООО «Транс-Инвест» возвратить земельный участок.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опро- вергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказа-

тельства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 г. по делу № А03-7964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.