Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А06-3293/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54487/2019

Дело № А06-3293/2018
г. Казань
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» – Макарич Е.И., доверенность от 01.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» – Яренковой И.В., доверенность от 01.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» – Киселевой М.С., доверенность от 15.11.2019,

акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» – Макарич Е.А., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» и общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А06-3293/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» (ОГРН 1023000830621) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» (ОГРН 1023000838827), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (ОГРН 1083017002420) и акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОГРН 1103017001856) о признании трехстороннего соглашения от 03.03.2014 недействительным,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» о признании трехстороннего соглашения от 03.03.2014 незаключенным,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» о признании договора подряда от 30.10.2012 (без номера) недействительным,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» о признании договора подряда от 30.10.2012 № 23 недействительным, третьи лица: акционерное общество «Росшельф», открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос», общество с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» (новое наименование акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» (далее – АО «ССЗ им. III Интернационала»)) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» (далее – ООО «АСПМК-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (далее ООО «ГК «Золотой Затон»), акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (далее – АО «АСПО») о признании трехстороннего соглашения от 03.03.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Росшельф» (далее – АО «Росшельф»), открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» (далее – ОАО «ССЗ «Лотос»), общество с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» (далее – ООО «Крейн Марин Контрактор») и общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «КНРГ Проекты»).

ООО «КНРГ Проекты» заявило самостоятельные требования к ООО «АСПМК-3», ООО «ГК »Золотой Затон» и к АО «АСПО», просило признать незаключенным трехстороннее соглашение о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014.

Предметом спора в рамках данного дела также являются требования ООО «КНРГ Проекты», АО «АСПО» к ООО «ГК »Золотой Затон» о признании договора строительного подряда от 30.10.2012 (без номера) недействительным; требования ООО «КНРГ Проекты», АО «АСПО» к ООО «ГК »Золотой Затон» и к ООО «АСПМК-3» о признании договора строительного подряда от 30.10.2012 № 23 недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 в удовлетворении иска АО «ССЗ им. III Интернационала» к ООО «АСПМК3», ООО «ГК «Золотой Затон» и к АО «АСПО» о признании недействительным трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014 отказано.

В иске ООО «КНРГ Проекты» к ООО «АСПМК-3», ООО «ГК «Золотой Затон» и к АО «АСПО» о признании незаключенным трехстороннего соглашения о замене лиц в обязательстве от 03.03.2014 отказано.

В иске ООО «КНРГ Проекты», АО «АСПО» к ООО «ГК «Золотой Затон» о признании недействительным договора строительного подряда от 30.10.2012 (без номера) отказано.

В иске ООО «КНРГ Проекты», АО «АСПО» к ООО «ГК »Золотой Затон» и к ООО «АСПМК-3» о признании недействительным договора строительного подряда от 30.10.2012 № 23 отказано.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Определением от 21.05.2019 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований АО «ССЗ им. III Интернационала», ООО «КНРГ Проекты», АО «АСПО» отказано.

АО «АСПО», ООО «КНРГ Проекты» и АО «ССЗ им. III Интернационала» в кассационных жалобах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просят отменить, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ГК «Золотой Затон», ООО «АСПМК-3» в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы и представитель ООО «ГК «Золотой Затон» в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от АО «ССЗ им. III Интернационала» в суд кассационной инстанции поступили письменные дополнения к кассационной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта №504/08-19.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный документ подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Третьи лица и ООО «АСПМК-3» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ООО «АСПМК-3» заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 15.02.2011 между ОАО «АСПО» (арендодатель) и ООО «ГК »Золотой Затон» (арендатор) был заключен договор аренды № ФС/856/4049 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев часть земельного участка № 1, площадью 4183 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 72 031,87 кв. м, кадастровый номер 30:12:03 0404:0025; ¼ часть достроечной набережной, назначение - нежилое, общей площадью 16236,1 кв. м, инвентарный номер 2871/1, Литера XV, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60.

Сумма арендной платы за один месяц составляет 20 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 18%.

Согласно пункту 3.3 договора арендные платежи и платежи по проведению межевания, выделения земельного участка и достроечной набережной и восстановленных работ засчитываются в счет выкупной цены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выкупная цена арендованного имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет ориентировочно 29 000 000 руб. (цена земельного участка – 15 000 000 руб., цена ¼ достроечной набережной – 14 000 000 руб.).

Выкупная цена складывается из стоимости, равной стоимости строительства на территории ОАО «АСПО» 109 м новой достроечной набережной с подкрановыми путями в районе Южного стапеля.

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечению срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в предусмотренном пунктами 3.3 и 3.4 договора порядке и после проведения государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4.4 договора).

30 октября 2012 года между ОАО «АСПО» (заказчик) и ООО «ГК «Золотой Затон» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда без номера (далее – договор от 30.10.2012), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный подрядчиком объем работ по строительству вертикальной причальной стенки длиной 109 м.

30 октября 2012 года между ООО «ГК «Золотой Затон» (заказчик) и ООО «АСПМК-3» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 23 (далее – договор от 30.10.2012 № 23) на выполнение работ по строительству вертикальной причальной стенки длиной 109 м.

В преамбуле договора от 30.10.2012 № 23 указано, что заказчик заключил с ОАО «АСПО» договор аренды земельного участка с правом последующего выкупа. В счет оплаты указанного договора заказчик обязан построить и передать ОАО «АСПО» на указанном месте (Южный стапель) причальную стенку.

Стоимость выполнения всего комплекса работ ориентировочная (в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации) и согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору) составляет 29 339 736 руб., в том числе НДС 18% - 4 472 552,96 руб. (пункт 2.1 договора от 30.10.2012 № 23).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.10.2012 № 23 цена уточняется после утверждения проектных решений, составления сметной документации и оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение шпунта в размере 12 289 024 руб.

В связи с изменением объемов работ подрядчик (ООО «ГК «Золотой Затон») на основании дополнительного соглашения от 18.07.2013 № 1 к договору от 30.10.2012 (далее – дополнительное соглашение) принимает на себя обязательства выполнить своими силами, с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный подрядчиком объем работ по строительству вертикальной причальной стенки длиной 106,0 м.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и локальным сметным расчетом № 1 доп. (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Общая цена по выполнению всего комплекса работ с учетом дополнительного соглашения составляет 29 341 410,39 руб.

03 марта 2014 года между ООО «ГК «Золотой Затон» (сторона 1), ОАО «АСПО» (сторона 2) и ООО «АСПМК-3» (сторона 3) было заключено трехстороннее соглашение о замене лиц в обязательстве по договору от 30.10.2012 № 23 (далее – соглашение от 03.03.2014), по условиям которого сторона 1 (заказчик) передает, а сторона 2 (новый заказчик) принимает на себя все права и обязанности по договору от 30.10.2012 № 23

Сторона 3 согласна с данной процедурой замены стороны по договору от 30.10.2012 № 23, а также согласна со всеми вытекающими из данного действия юридическими последствиями.

На момент заключения соглашения от 03.03.2014 в рамках договора от 30.10.2012 № 23 были выполнены работы на сумму 10 240 089,72 руб. (акты, выставленные по состоянию на 03.03.2014) от общей цены договора 29 341 410,39 руб. Оплачены работы на сумму 12 289 024 руб. от общей цены договора 29 341 410,39 руб. Оставшуюся оплату выполненных работ производит новая сторона договора от 30.10.2012 № 23 – ОАО «АСПО». Сторона 3 обязуется выставлять все последующие акты на оставшуюся разницу стороне 2 (пункт 1.3 соглашения от 03.03.2014).

Начиная с 04.03.2014, сторона 3 выставляет и направляет акты выполненных работ по договору от 30.10.2012 № 23 стороне 2 (ОАО «АСПО»), которая является новым заказчиком.

03 марта между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» было заключено соглашение о расторжении договора от 30.10.2012 (далее – соглашение о расторжении) в связи с заменой заказчика по договору подряда от 30.10.2012 № 23 - с ООО «ГК «Золотой Затон» на ОАО «АСПО».

В пункте 3 соглашения о расторжении определено, что на момент составления соглашения ОАО «АСПО» имеет непогашенную задолженность по договору от 30.10.2012 (в части выполненных работ на момент расторжения договора) в пользу ООО «ГК «Золотой Затон» в размере 12 289 024 руб., в том числе НДС 18%, задолженность подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении.

05 марта 2014 года между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» были заключены договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи) и дополнительное соглашение от 06.03.2014 к договору купли-продажи, по условиям которых ОАО «АСПО» передало в собственность ООО «ГК «Золотой Затон» земельный участок площадью 4236 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений; достроечную набережную длиною 108 м, площадью 3745,7 кв. м, Литера XXYII, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60.

Согласно договору купли-продажи стоимость земельного участка составляет 23 842 000 руб., стоимость достроечной набережной - 5 500 000 руб.

Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к договору купли-продажи осуществлены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 08.05.2014.

06 марта 2014 года между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» 06.03.2014 подписан акт (соглашение) о зачете взаимных однородных денежных требований, согласно которому неисполненное денежное обязательство ОАО «АСПО» на сумму 12 289 024 руб. по договору от 30.10.2012 зачтено в счет обязательств ООО «ГК «Золотой Затон» по оплате по договору купли-продажи.

Полагая, что все эти сделки является сделками - звеньями в цепи последовательных и взаимосвязанных сделок, целью заключения которых было придание законности действиям, направленным на вывод производственного актива ОАО «АСПО» в собственность ООО ГК » Золотой Затон» по договору купли-продажи без оплаты, без предоставления взамен отчуждаемого объекта новой достроечной набережной, на причинение убытков обществу и его акционерам, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Истцы считают, что договоры строительного подряда являются мнимыми, так как воля сторон не была направлена на осуществление действий по строительству причальной набережной, фактически строительство не осуществлялось, сделки не исполнялись.

По мнению истцов, отсутствие согласования с АО «АСПО» на привлечение субподрядной организации свидетельствует также о мнимости сделки.

Обращаясь с иском о ничтожности (мнимости) соглашения от 03.03.2014, АО «ССЗ им. III Интернационала» указало, что данное соглашение было заключено для безвозмездного освобождения ООО «ГК «Золотой Затон» от имущественной обязанности оплатить достроечную набережную, проданную по договору купли-продажи, что является злоупотреблением правом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не нашел правовых оснований для признания договоров от 30.10.2012 без номера и от 30.10.2012 № 23 недействительными, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых договоров.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А06-1729/2017.

Утверждения о мнимости оспариваемых договоров строительного подряда суд признал несостоятельными, так как на основании представленных доказательств установлена реальность оспариваемых сделок, породивших предусмотренные законом правовые последствия.

Суд указал, что отсутствие согласования с ОАО «АСПО» на привлечение к выполнению работ субподрядной организации не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и не является основанием для признания сделки недействительной, а в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления к заказчику требования о взыскании убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора.

Требование ОАО «ССЗ им. III Интернационала» о признании недействительным соглашения от 03.03.2014 как ничтожной сделки в силу ее мнимости суд посчитал необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, поскольку установил, что спорная сделка исполнена, соответствующие последствия исполнения наступили. Суд исходил из отсутствия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам истца.

При этом судом отклонен довод истца о безвозмездном характере сделки с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных в рамках дела № А06-5425/2014 обстоятельств.

Доводы истца об отсутствии у Шандригоса А.Г. полномочий на подписание соглашения от 03.03.2014 получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования договоров от 30.10.2012 без номера и от 30.10.2012 № 23 и соглашения от 03.03.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «КНРГ Проекты» о признании сделки незаключенной, суд исходил из того, что истец по данному требованию не является стороной соглашения от 03.03.2014. Права лица, не являющегося стороной сделки, его заключенностью либо незаключенностью не затрагиваются и не нарушаются.

Кроме того, судом учтено, что ООО «КНРГ Проекты» пропущен срок исковой давности по его требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «АСПО», ООО «КНРГ Проекты» и АО «ССЗ им. III Интернационала» в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка ООО «КНРГ Проекты» на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы на предмет определения факта выполнения работ по договорам строительного подряда от 30.10.2012 № 23 и от 30.10.2012 и их стоимости отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешал вопрос о назначении экспертизы с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств и не установил необходимости в экспертном исследовании, так как назначение судебной строительной экспертизы по истечении длительного периода (более 5 лет) является нецелесообразным и не позволит установить ни объем, ни стоимость выполненных работ.

Довод кассационной жалобы ООО «КНРГ Проекты» о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью с приведением мотивов отказа в принятом по делу судебном акте.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, связанных с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии АО «АСПО», ООО «КНРГ Проекты» и АО «ССЗ им. III Интернационала» с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 АО «ССЗ им. III Интернационала» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы АО «ССЗ им. III Интернационала» отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А06-3293/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова