Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-92063/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-92063/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «АТ-Инвест»

на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО УК «АТ-Инвест»

к АО «Научно-производственное предприятие «Стрела»

о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:

ООО УК «АТ-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – ответчик) о взыскании 6 267 450,60 руб. - сумма убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в обоснование размера убытков, которые он должен будет понести в связи с нарушением ответчиком его прав, локальные сметные расчеты следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования, что предполагает его исследование и оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ответчик мотивированных возражений относительно расчета размера причиненных истцу убытков в дело не представил, контррасчет суммы убытков не подготовил, определенный в актах возврата объекта аренды от 07.07.2023, от 07.08.2023 и от 31.08.2023 перечень недостатков возвращаемого объекта аренды, объемы таких недостатков и перечень необходимых мероприятий для их устранения не оспорил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что из представленных локальных сметных расчетов не следовало, что указанные в них работы были выполнены в определенных помещениях с целью устранения выявленных недостатков.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в состав имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «АТ Недвижимость», в том числе входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: здание «ЛМК-2 и АБК», кадастровый номер: 50:23:0080301:385, здание вычислительный центр кадастровый номер 50:23:0080301:408, здание производственное, кадастровый номер: 50:23:0080301:1346, производственно-складской корпус, кадастровый номер: 50:23:0080301:373.

Управление фондом осуществляется управляющей компанией.

В рамках доверительного управления имуществом, между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды №10/04-17/1 Арн от 10.04.2017 в соответствии с условиями которого, последнему, во владение и пользование (в аренду), на срок аренды - 3 года с 20.07.2022 переданы объекты аренды.

Пунктами 2.4.7, 2.4.15, и 2.4.20 договора аренды предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство, за свой счет, не реже одного раза в год, осуществлять текущий ремонт объекта аренды и поддерживать его в надлежащем, в том числе надлежащем санитарном, состоянии.

Пунктом 2.4.10 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора ответчик принял на себя обязательство, вернуть объект аренды в исправном состоянии - состоянии, которому объект аренды соответствовал в момент его предоставления (передачи) ответчику.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора аренды, объекты аренды возвращены ответчиком истцу по передаточному акту.

Также в момент возврата объектов аренды, между истцом и ответчиком без замечаний были подписаны акты, в которых стороны зафиксировали недостатки, возвращенного имущества (помещений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, статей 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в актах стороны указали перечень недостатков возвращенных помещений с указанием необходимых мероприятий по их устранению, принимая во внимание, что в доказательство размера убытков (стоимости работ, услуг, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права) истцом представлены расчеты, указав, что представленные расчеты не подтверждают размера причиненных убытков, поскольку такие расчеты не отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности, иных доказательств материалы дела не содержат, исходили из того что с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из доводов сторон, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 000 000 руб., доказательств иного не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга с ответчика в пользу истца в размере 2 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции указано на то, что истцу предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель истца сообщил об отказе заявлять такое ходатайство, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу №А41-92063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «АТ-Инвест» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский