Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-92063/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10660/2024

Дело № А41-92063/23
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-Инвест» - ФИО2, доверенность от 04.06.2024, диплом, паспорт;

             от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» - ФИО3, доверенность от 23.01.2023, диплом, паспорт;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-92063/23 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-Инвест» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-Инвест» (далее – ООО УК «АТ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – АО «НПП «Стрела», ответчик) о взыскании:

- 6 267 450 руб. 60 коп. - сумму убытков, причиненных неисполнением обязательства,

- 54 337 руб. - сумму расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НПП «Стрела» в пользу ООО УК «АТ-Инвест» 2 000 000 рублей основного долга, 17 339, 43 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «АТ-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК «АТ-Инвест» 14 июня 2024 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 17 мая 2024 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ООО «Строитель-плюс» поданы 14 июня 2024 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в состав имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "АТ Недвижимость", в том числе входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание "ЛМК-2 и АБК", кадастровый номер: 50:23:0080301:385,

- здание вычислительный центр кадастровый номер 50:23:0080301:408,

- здание производственное, кадастровый номер: 50:23:0080301:1346,

- производственно-складской корпус, кадастровый номер: 50:23:0080301:373.

Управление фондом осуществляется управляющей компанией.

В рамках доверительного управления имуществом, между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 10/04-17/1 Арн от 10.04.17 г. в соответствии с условиями которого, последнему, во владение и пользование (в аренду), на срок аренды - 3 года с 20.07.22 г. переданы объекты аренды

Пунктами 2.4.7., 2.4.15., и 2.4.20.договора аренды предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство, за свой счет, не реже одного раза в год, осуществлять текущий ремонт объекта аренды и поддерживать его в надлежащем, в том числе надлежащем санитарном, состоянии.

Пунктом 2.4.10. договора аренды при прекращении договора ответчик принял на себя обязательство, вернуть объект аренды в исправном состоянии - состоянии, которому объект аренды соответствовал в момент его предоставления (передачи) ответчику.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора аренды, объекты аренды возвращены ответчиком истцу по передаточному акту.

Так же в момент возврата объектов аренды, между истцом и ответчиком без замечаний были подписаны акты, в которых стороны зафиксировали недоставки, возвращенного имущества (помещений).

В указанных актах стороны указали перечень недостатков возвращенных помещений с указанием необходимых мероприятий по их устранению.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов найма в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В доказательство повреждения ответчиком имущества истца, необходимости приведения арендованных помещений истцом представлены акты в которых стороны зафиксировали недоставки, возвращенного имущества (помещений).

В указанных актах стороны указали перечень недостатков возвращенных помещений с указанием необходимых мероприятий по их устранению.

Указанные акты ответчиком не оспорены.

В доказательство размера убытков (стоимости работ, услуг, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права) истцом представлены расчеты, составленные ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные расчеты не подтверждают размера причиненных убытков, поскольку такие расчеты не отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности, иных доказательств материалы дела не содержат.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-92063/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова