Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А72-58/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-58/2012
г. Самара
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено15 сентября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года по делу № А72-58/2012 (судья Рипка А.С.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области от открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - ООО "РуснРусСантимир") несостоятельным (банкротом); включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 125 237 214 руб. 77 коп., 19 458 286 руб. 74 коп. - штрафные санкции; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП "СРО НАУ "ДЕЛО"; юридический адрес: 141980, <...>; почтовый (фактический) адрес: 127106, <...>; почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ "Дело").

Определением от 28.02.2012 заявление ОАО "Росагролизинг" принято к производству.

Дело о банкротстве ООО "РуснРусСантимир" ведется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением от 25.06.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 г. ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 45.

Определением от 20.02.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир".

Определением 27.03.2015 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

17.10.2016 через канцелярию Арбитражного суда от ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" ФИО2 в период с 25.03.2015 выразившийся в:

- необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника ФИО5;

- необоснованном и нецелесообразном привлечении юриста ФИО6;

- необоснованном осуществлении расходов на ГСМ;

- необоснованном осуществлении хозяйственных расходов;

- необоснованном осуществлении расходов на услуги связи;

- необоснованном осуществлении командировочных расходов,;

- необоснованном осуществлении расходов на сопровождение КП;

- необоснованном осуществлении расходов на аренду рабочих мест;

- необоснованном осуществлении расходов на аренду автомобиля;

- отсутствии договора дополнительного страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года ходатайство представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России признать обоснованным частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: - необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника ФИО5; - необоснованном и нецелесообразном привлечении юриста ФИО6; - необоснованном осуществлении расходов на ГСМ; - необоснованном осуществлении командировочных расходов; - необоснованном осуществлении расходов на аренду автомобиля. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий обратился в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, впоследствии уточненной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ООО "Торговый дом "Агроторг" поступил отзыв, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 года в обжалуемой части по делу № А72-58/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, 25.03.2015 г. между ООО "РуснРусСантимир" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, государственных органах и иных организациях.

Предмет договора определен в п. 1, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику (юридические) консультационные услуги, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-58/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РуснРусСантимир", на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении судебных актов; представлять интересы заказчика вне рамок дела N А72-58/2012, во всех судах на территории РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении судебных актов; представлять интересы заказчика при взаимодействии со всеми подразделениями (учреждениями) государственных и муниципальных органов РФ, с иными лицами. В пункте 3 договора определена цена услуг и порядок оплаты.

В соответствии с п. 3 договора стороны определили следующую цену и порядок оплаты оказываемых услуг: 25 000 руб. ежемесячно, вышеуказанные платежи признаются сторонами авансовыми платежами по настоящему договору, стоимость конкретных услуг исполнителя определяется сторонами в "задании исполнителю".

Кроме того, в соответствии с пп. 3.2 п. 3 договора заказчик возмещает исполнителю расходы по изготовлению и заверению (в т.ч. нотариальному) копий документов; по отправке почтовой и телеграфной корреспонденции, передаче сообщений и документов по факсимильной связи, оплате доступа в сеть Интернет вне места нахождения Исполнителя, командировочные расходы, включая стоимость гостиничных услуг и стоимость авиабилетов, либо ж/д билетов, такси, питания, связи, и иных связанных с рассмотрением дела расходов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2017 г. расходы на юриста составили сумму 489 275 руб.

Согласно представленных в материалы дела заданий и актов приема-передачи оказанных услуг юристом была проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела N А72-58/2012, услуги по истребованию документации должника у предыдущего конкурсного управляющего, участие в судебных заседаниях, направление исходящих документов заказчика, направление ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, ходатайств о приобщении документов, об ознакомлении с материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что определением от 10.03.2016 г. суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" убытки в размере 854 806 руб. 96 коп. Определением от 09.06.2016 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" ФИО2 и взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" убытки в размере 645 193 руб. 04 коп.

В основу определений от 10.03.2016 г. и от 09.06.2016 г. были положены судебные акта от 19.06.2015 г. и от 18.01.2016 г. по делу N А72-58/2012, согласно которым: заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными было удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб., жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на действия арбитражного управляющего ФИО4 была удовлетворена и были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 выразившиеся в необоснованным расходование денежных средств должника в сумме 645 193 руб. 04 коп. на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013 г.

Определением от 09 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

В основу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11543/2013 о взыскании с открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" неустойки положен судебный акт от 27.01.2014 по делу N А72-11242/2013 которым с ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" в пользу ООО "РуснРусСантимир" взыскана сумма основного долга в размере 2 039 944 руб. 77 коп., договорная неустойка в размере 784 760 руб. 18 коп. (за период с 14.08.2012 г. по 22.08.2013 г.), а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 25 802 руб. 42 коп.

В основу признания недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств N 40 от 23.12.2014 г. и N 41 от 23.12.2014 г., заключенных между должником и ООО "Анама-Групп" положено условие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действительная стоимость имущества должника на дату заключения сделок была определена экспертом (определение от 20.10.2016 г.).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении юриста ФИО6 по рассматриваемым эпизодам. Учитывая наличие судебных актов, инициированных иными лицами, рассмотрение споров о взыскании убытков возможно было без привлечения дополнительного юриста.

Рассматривая жалобу в части обоснованности привлечения помощника ФИО5 судом первой инстанции сделаны верные выводы.

25.03.2015 г. между ООО "РуснРусСантимир" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять услуги помощника конкурсного управляющего, в том числе: содействие конкурсному управляющему по проведению инвентаризации и иных мер по формированию конкурсной массы, содействие конкурсному управляющему при проведении анализа корреспонденции (обращений в иной форме), поступающих от кредиторов, контрагентов и иных лиц, содействие конкурсному управляющему при проведении личного приема представителей кредиторов, контрагентов и иных лиц, содействие конкурсному управляющему при подготовке письменной корреспонденции в адрес кредиторов, контрагентов и иных лиц, отправка сообщений посредством электронной и факсимильной связи, телефонные переговоры с кредиторами, контрагентами и иными лицами, подготовка уведомлений кредиторам заказчика о ходе процедуры банкротства, об обязательных мероприятиях, проводимых в деле о банкротстве заказчика, подготовка и выдача кредиторам, контрагентами и иными лицами справок, выписок и иных необходимых документов, содействие конкурсному управляющему в проведении необходимых сведений от государственных органов, юридических и физических лиц, содействие конкурсному управляющему в организации и проведении торгов, в том числе электронных, содействие конкурсному управляющему в организации и проведении собраний кредиторов.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, расходы на помощника составили 78 300 руб.

Из анализа работы, проделанной юристом и помощником конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные привлеченные специалисты выполняли работу, которая является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления этой деятельности; характер выполненной работы не свидетельствует о необходимости специальных познаний, большом ее объеме и не возможности выполнить данную работу самим арбитражным управляющим.

Уточняя роль самого конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил в судебном заседании, что конкурсный управляющий контролировал и координировал, что не отвечает критериям разумного и добросовестного исполнения обязанностей.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего и представленным в материалы дела документам (том 1 л.д. 85) расходы должника - командировочные, на аренду автомобиля, на ГСМ связаны с обеспечением участия представителя ФИО6 в обособленных спорах по делу о банкротстве ООО "РуснРусСантимир", а также обеспечением иных обязанностей по договору оказания услуг. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим расходы на ГСМ составили 21 434 руб. 28 коп., командировочные расходы - 32 048 руб., расходы на аренду транспортного средства составили 26 100 руб. Представитель конкурсного управляющего представил суду сведения о том, что экономический эффект от работы привлеченных специалистов составил взысканную в судебном порядке сумму более трех миллионов рублей.

Исходя из представленных документов, на услуги привлеченных специалистов и обеспечение из деятельности из конкурсной массы выплачено 647 157 руб. 28 коп. Размер выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения составил сумму 695 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что почти 45% от суммы, которая была взыскана судебными актами в конкурсную массу должника, составляют расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, чьи функции выполняли привлеченные специалисты, оплата услуг привлеченных специалистов и оплата расходов, связанных с обеспечением деятельности привлеченных специалистов.

Также судом верно отмечено, что конкурсный управляющий ФИО2 выразил свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника и должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе и к месту нахождения должника.

Командировочные расходы, расходы на ГСМ, связанные с выездами конкурсного управляющего (или привлеченного им специалиста) к месту нахождения должника, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, согласно перечню расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, установленному п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не рассматриваются как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, поэтому не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении уполномоченным органом права на обжалование действий конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией.

Положения ст. 60 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не содержат каких-либо пресекательных сроков по обжалованию действий арбитражного управляющего со стороны кредитора.

Ссылка апеллянта на отсутствие юридического образования не подтверждает обоснованность привлечения юриста, так как требования к уровню знаний арбитражных управляющих подразумевают и достаточный уровень юридических познаний, необходимых для самостоятельного осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве. Судебная коллегия отдельно отмечает, что рассмотренные эпизоды о взыскании убытков все основаны на преюдициальныых судебных актах, вынесенных по инициативе иных субъектов, а не арбитражного управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 апреля 2017 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года по делу №А72-58/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи О.Н. Радушева


А.И. Александров