Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А33-2390/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2390/2022
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2022 года по делу №А33-2390/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Богучанжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании 1 435 893 рублей 83 копеек по договорам субаренды № 1151-16/18 от 01.09.2018; № 1152-16/18 от 01.09.2018; № 1153-16/18 от 01.09.2018; № 1155-16/18 от 01.09.2018; № 1156-16/18 от 01.09.2018; № 1157-16/18 от 01.09.2018; № 1158-16/18 от 01.09.2018; № 1159-16/18 от 01.09.2018; № 1160-16/18 от 01.09.2018; № 1161-16/18 от 01.09.2018; № 1163-16/18 от 01.09.2018; № 1164-16/18 от 01.09.2018; 201 200 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими средствами по договорам по договорам субаренды № 1151-16/18 от 01.09.2018; № 1152-16/18 от 01.09.2018; № 1153-16/18 от 01.09.2018; № 1155-16/18 от 01.09.2018; № 1156-16/18 от 01.09.2018; № 1157-16/18 от 01.09.2018; № 1158-16/18 от 01.09.2018; № 1159-16/18 от 01.09.2018; № 1160-16/18 от 01.09.2018; № 1161-16/18 от 01.09,2018; № 1163-16/18 от 01.09.2018; № 1164-16/18 от 01.09.2018 за период с 16.08.2019 по 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 о процессуальном правопреемстве истец заменен на правопреемника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 иск удовлетворен: с АО «КрасЭКо» в пользу ФИО2 взыскано 1 435 893 рубля 83 копейки основного долга, 201 200 рублей 13 копеек неустойки, а также 29 371 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в просительной части иска отсутствует требование о взыскании неустойки, суд неправомерно переквалифицировал требование истца и взыскал с ответчика неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взысканной неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрация Богучанского района, Управление муниципальной собственностью Богучанского района обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ООО УК «Богучанжилкомхоз» банкротом.

Определением от 10.06.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 26.07.2019 заявление администрации Богучанского района, Управления муниципальной собственностью Богучанского района о признании банкротом ООО УК «Богучанжилкомхоз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу № А33- 13327/2019 ООО УК «Богучанжилкомхоз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Между ООО УК «Богучанжилкомхоз» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и АО «КрасЭКо» в лице директора ФИО5 (субарендатор) заключены следующие договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним:

1. Договор субаренды помещения от 01.09.2018 № 1151-16/18, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

2. Договор субаренды помещения от 01.09.2018 № 1152-16/18, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

3. Договор субаренды помещения от 01.09.2018 № 1153-16/18, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

4. Договор субаренды помещения от 01.09.2018 № 1155-16/18, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

5. Договор субаренды помещения от 01.09.2018 № 1156-16/18, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

Между ООО УК «Богучанжилкомхоз» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и АО «КрасЭКо» в лице директора по развитию ФИО6 (субарендатор) заключены следующие договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним:

1. Договор субаренды помещения от 01.09.2018 № 1157-16/18, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

2. Договор субаренды помещения № 1158-16/18 от 01.09.2018, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

3. Договор субаренды помещения № 1159-16/18 от 01.09.2018, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

4. Договор субаренды помещения № 1160-16/18 от 01.09.2018, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

5. Договор субаренды помещения № 1161-16/18 от 01.09.2018, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

6. Договор субаренды помещения № 1163-16/18 от 01.09.2018, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

7. Договор субаренды помещения № 1164-16/18 от 01.09.2018, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.01.2022 за АО «КрасЭКо» числится задолженность по договорам субаренды в размере 1 435 893 рублей 83 копеек.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка конкурсный управляющий ФИО3 ООО УК «Богучанжилкомхоз» в адрес АО «КрасЭКо» направлял претензию от 26.01.2022 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

С учетом положений пунктов 3.2 и 3.4 договоров и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 435 893 рубля 83 копейки подлежат уплате проценты с 16.08.2019 и по 28.01.2022 (по день подачи искового заявления в суд) в размере 201 200 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключены договоры аренды, правоотношения по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 1 435 893 рублей 83 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

На стадии апелляционного производства ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 201 200 рублей 13 копеек неустойки.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика 201 200 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими средствами по договорам субаренды за период с 16.08.2019 по 28.01.2022.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1/365, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств начиная со следующего дня, следующего после истечения установленного договора срока перечисления арендной платы в случае своевременного предоставления арендодателем счетов и актов выполненных работ (услуг), являющихся основанием для внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив договоры, определил правильный вид ответственности, подлежащий применению в данном случае – взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 201 200 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2022 года по делу № А33-2390/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2022 года по делу №А33-2390/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская