Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А52-1925/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1925/2021
г. Вологда
01 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Аэротех» представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2022 № 2.15-07/00757,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2022 года по делу № А52-1925/2021,

у с т а н о в и л:

определением суда от 24.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>; далее – ООО «Бриг»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) 06.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 115 780 руб. 14 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 28 988 632 руб. 47 коп., в том числе 19 070 572 руб. 88 коп. основного долга, 9 434 235 руб. 34 коп. пеней, 483 824 руб. 25 коп; установлении требования в размере 3 882 790 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 02.03.2022 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Уполномоченного органа в сумме 115 780 руб. 14 коп. основного долга; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Уполномоченного органа в сумме 28 988 632 руб. 47 коп., в том числе 19 070 572 руб. 88 коп. основного долга, 9 434 235 руб. 34 коп пеней, 483 824 руб. 25 коп штрафов, учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование кредитора в сумме 3 882 790 руб. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Аэротех» (далее – Общество) и представитель учредителей должника ФИО3 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, которыми просят отменить указанное определение в части включения требования Уполномоченного органа в размере 3 882 790 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом.

Доводы жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены нормы гражданского и налогового законодательства по отношению к нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отдав приоритет именно нормам гражданского и налогового законодательства. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Определение суда в части включения требований уполномоченного органа во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов подателями жалобы не оспариваются.

Что касается доводов жалобы в отношении отсутствия у уполномоченного органа залога на спорное имущество, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 28.09.2020 № 13-06/3745 о привлечении должника к налоговой ответственности решением уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 73 НК РФ дополнена пунктом 2.1 (вступил в силу с 01.04.2020), согласно которому в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что в отношении спорного движимого имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата, уведомление от 14.01.2021 выдано нотариусом г. Москвы ФИО7

Согласно выписке из ЕГРП залог зарегистрирован в установленном законом порядке и в отношении недвижимого имущества до возбуждения о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы представителя учредителей об отказе в удовлетворении требований Уполномоченного органа об обращении взыскания на залоговое имущество, судом во внимание не принимаются. Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» Уполномоченный орган обращался в Арбитражных суд Псковской области с требование к ООО «Бриг» об обращении взыскания на залоговое имущество. Определением суда от 01.11.2021 по делу №А52-3434/2021 заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку спорные требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2022 года по делу № А52-1925/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева