Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-100398/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100398/2020
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6762/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-100398/2020 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (192012, <...>, литер З, пом. 205, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтепромкомплект» (620014, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтепромкомплект» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Нефтепромкомплект») о взыскании 300047 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2020 № НПК-062, а также 3066 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 29.10.2020 и далее на сумму задолженности с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 16.02.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Гефест» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что универсальный передаточный документ (УПД) от 23.07.2020 № 682 истцом не подписан в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, факт которого зафиксирован в фотографиях, приложенных к исковому заявлению; истцом была исполнена предусмотренная статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по уведомлению ответчика (поставщика) об отказе в приемке товара ненадлежащего качества.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Сторонами также представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции (УПД от 23.07.2020 № 682, представленная ответчиком с ходатайством от 01.04.2021), не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела (документы представлены в электронном виде).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по представленным сторонами в суд первой инстанции доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гефест» (Покупатель) и ООО «ПТК «Нефтепромкомплект» (Поставщик) был заключен договор поставки от 25.05.2020 № НПК-062 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора. Спецификацией № 1 к Договору сторонами согласован перечень товаров, подлежащих поставке на общую сумму 300047 руб. 80 коп.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 06.05.2020 № 2264 платежным поручением от 15.07.2020 № 356 произвел предварительную оплату товара в размере 300047 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком по УПД от 23.07.2020 № 682 поставлен товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика требование от 03.08.2020 № 03-8 о замене товара ненадлежащего качества, в котором указал на то, что на части товара отсутствуют этикетки, нарушена герметичность, имеются механические повреждения, отсутствуют оригиналы паспортов на продукцию и у части продукции истекает срок годности (к требованию приложены фотографии).

Поскольку ответчик отказал в замене товара (письмом от 05.08.2020 № 083) истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2020 № 203, в которой отказался от исполнения договора поставки от 25.05.2020 № НПК-062 и потребовал возврата уплаченной за товар суммы 300047 руб. 80 коп.

Претензия истца от 02.09.2020 № 203 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гефест» в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец (ответчик). Как указал суд первой инстанции, все установленные недостатки, включая механические повреждения, протекания, ржавые подтеки, нарушения целостности маркировки, истечение срока годности товара могли и должны были быть выявлены при визуальном осмотре товара. При этом суд посчитал, что из представленных документов усматривается, что претензий по качеству истцом ответчику при поставке товара не предъявлено, товар не возвращен, отметок о несоответствии в товарной накладной не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 16.02.2021 подлежащим отмене, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела усматривается, что товар был поставлен ответчиком в адрес истца на основании УПД от 23.07.2020 № 682.

При этом, на УПД от 23.07.2020 № 682, представленной истцом в материалы дела в суд первой инстанции, отсутствуют отметки о принятии товара покупателем. Ответчиком в суд первой инстанции не был представлен экземпляр УПД от 23.07.2020 № 682, свидетельствующий о принятии товара покупателем (истцом) без возражений и замечаний.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для направления в адрес ответчика требования от 03.08.2020 № 03-8 о замене товара ненадлежащего качества, в котором истец указал на то, что на части товара отсутствуют этикетки, нарушена герметичность, имеются механические повреждения, отсутствуют оригиналы паспортов на продукцию, у части продукции истекает срок годности. Подробный перечень недостатков товара приведен истцом в представленной в суд первой инстанции таблице, а также подтверждается фотографиями, которые были, в том числе, направлены в адрес ответчика с требованием от 03.08.2020 № 03-8 о замене товара, и ответчиком документально не опровергнуты.

Требование от 03.08.2020 № 03-8 о замене товара было направлено истцом ответчику в разумный срок (5 рабочих дней), соответственно, покупатель исполнил предусмотренные пунктом 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 514 ГК РФ обязанности по извещению поставщика об отказе от принятия товара ввиду его несоответствию по качеству.

Однако ответчик письмом от 05.08.2020 № 083 отказал в замене товара ненадлежащего качества; в материалы дела также не представлены доказательства передачи ответчиком истцу паспортов качества и сертификатов соответствия в соответствии с пунктом 2.3 Договора и пункта 2 статьи 456 ГК РФ (на что также было указано в требовании от 03.08.2020 № 03-8).

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества при отсутствии необходимых сопроводительных документов, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства замены товара ненадлежащего качества по требованию истца и представления сопроводительных документов на товар.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 464, 475, 523, 1102 ГК РФ исковые требования ООО «Гефест» о взыскании с ООО «ПТК «Нефтепромкомплект» денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 300047 руб. 80 коп. являются обоснованными как по праву так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3066 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 29.10.2020 и далее на сумму задолженности с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия от 02.09.2020 № 203 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы была направлена истцом в адрес ответчика 02.09.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19902649001401 отправление прибыло в место вручения 07.09.2020.

Таким образом, учитывая разумный срок на получение корреспонденции и возврат денежных средств в 7 дней (пункт 2 ст. 314 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 15.09.2020.

Расчет процентов по 395 ГК РФ за период с 15.09.2020 по 29.10.2020 (45 дней) с учетом ключевой ставки 4,25% составит 1567 руб. 87 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 30.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 16.02.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 300047 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 1567 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 29.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 30.10.2020 по дату фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 12002 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А56-100398/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтепромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 300047 руб. 80 коп. предварительной оплаты за поставленный по договору поставки от 25.02.2020 № НПК-062 некачественный товар, 1567 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 29.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 30.10.2020 по дату фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 12002 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк