Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-15966/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5441/2025-ГКу
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А60-15966/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Азияторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено судом 23 июня 2025 года),

по делу № А60-15966/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Азияторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Азияторг» (далее – ООО «ТК «Азияторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1809-1 от 18.09.2024 в сумме 275 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 06.03.2025 в сумме 18 962 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 26.05.2025), исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «ТК «Азияторг» в пользу ИП ФИО1 долг по договору № 1809-1 от 18.09.2024 в размере 275 000 руб. 00 коп., проценты за период с 14.11.2024 по Код доступа к материалам дела:

06.03.2025 в размере 17 858 руб. 02 коп., а также 19 623 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление процентов на сумму долга с 07.03.2025 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неполностью выяснены обстоятельства дела. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказанных услуг. Представленный истцом акт выполненных работ ответчиком не подписан, что подтверждает, что работы не были приняты ответчиком. Не согласен с выводом, что возражения ответчика на акт направлены с нарушением установленного договором срока, т.к. акт был направлен на ненадлежащий адрес.

Апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ответчику 30.10.2024 уже было известно о выполненных истцом работах, поскольку дата 30.10.2024 – означает лишь дату составления самого акта, дата проведения приемки – 05.11.2024, означает дату, когда стороны планировали осуществить окончание приемки. Фактически приемка была осуществлена 18.11.2024, что подтверждается датой подписания со стороны покупателя – АО «ВМЦ «Авитек».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба поступила по электронной почте 11.06.2025, ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причины пропуска ответчиком не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 между ИП ФИО1 Код доступа к материалам дела:

(исполнитель) и ООО «ТК «Азияторг» (заказчик) заключен договор № 1809-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчику работу, указанную в спецификациях к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со спецификацией № 1, исполнитель обязан выполнить шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы токарных обрабатывающих центров UT-ЗООМ в количестве 5 штук стоимостью 110 000 руб. за каждый.

Начало выполнения работ - 5 календарных дней со дня оплаты заказчиком 50% стоимости работ, а также предоставления письма о готовности к началу пуско-наладочных работ и подписанного чек-листа. Окончание работ - не более 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Общая стоимость работ составляет 550 000 руб.

08.10.2024 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 275000 руб.

Исполнитель указывает, что в период с 14 по 25 октября 2024 года выполнил работы и направил заказчику акт сдачи-приемки работ от 25.10.2024 на электронный адрес kurmachev@tkasiatorg.ru, ссылаясь, что ранее переписка велась именно по этому адресу.

В соответствии с п. 3.1 договора после завершения работ исполнителем заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки, или направить на адрес исполнителя, указанный в пункте 10 договора, мотивированный отказ от приемки с указанием конкретных замечаний. Исполнитель также должен предоставить подписанный клиентом заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ/сервисный рапорт/протокол параметров геометрической точности, исходя из того, что указано в спецификации.

Согласно п. 9.5 договора документы, переданные при помощи факсимильной и/или электронной связи, имеют юридическую силу, но не освобождает стороны от обязательного предоставления друг другу оригиналов документов в течение 30 календарных дней. Факсимильные экземпляры должны быть однозначно читаемы и содержать данные, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

11.11.2024 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием о перечислении оставшейся невыплаченной за выполненные работы по договору подряда № 1809-1 суммы 275 000 руб.

21.11.2024 ООО «ТК «Азияторг» по электронной почте исполнителю направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, в котором заказчик указал на не полное выполнение исполнителем необходимого объема работ и сообщил об отказе от оплаты оставшейся суммы по договору.

Поскольку заказчиком (ООО «ТК «Азияторг») выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 1809-1 от 18.09.2024 в размере 275 000 руб. и процентов.

Код доступа к материалам дела:

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком задолженность за выполненные работы не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено, допущена просрочка оплаты работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным Код доступа к материалам дела:

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен акт № 1 сдачи-приемки работ от 25.10.2024, от подписания которого ответчик отказался письмом от 21.11.2024.

Ответчик обосновывает задержку в направлении ответа, в нарушение установленного договором срока 10 рабочих дней (п. 3.1. договора), в связи с направлением истцом акта № 1 сдачи-приемки работ от 25.10.2024 ненадлежащему лицу и по ненадлежащему электронному адресу.

Между тем, как верно отметил арбитражный суд, согласно акту окончательной приемки от 30.10.2024, ответчик предъявил своему заказчику выполненные истцом работы 30.10.2024, в момент составления этого акта. Следовательно, уже 30.10.2024 ответчик знал об окончании работ истцом и необходимости произвести приемку выполненных работ (п. 4.1.8 договора). Указания апеллянта на то, что дата 30.10.2024 – означает лишь дату составления самого акта, дата проведения приемки – 05.11.2024, означает дату, когда стороны планировали осуществить окончание приемки, фактически приемка была осуществлена 18.11.2024, вывода суда о том, что по состоянию на дату составления акта (30.10.2024) ответчик знал об окончании работ истцом, не опровергают.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истец и его работники покинули место выполнения работ 25.10.2024. Таким образом, приемка работ или мотивированный отказ от приемки должен быть составлен ответчиком в срок до 08.11.2024 (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 4.2.9 договора исполнитель обязуется произвести доработки, указанные в мотивированном отказе от приемки, в согласованном сторонами порядке, в срок не более 10 рабочих дней.

Между тем, ответчик не представил доказательств составления акта с перечнем необходимых доработок, и предложения истцу их устранить, если эти доработки возникли по вине исполнителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывает ответчик, договор между ним и иной подрядной Код доступа к материалам дела:

организацией заключен 05.11.2024, мотивированный отказ истцу при этом направлен 25.11.2024.

Как верно указал арбитражный суд, такие действия заказчика не соответствуют договорному регулированию отношений с истцом (п. 3.1, 3.2, 4.2.9 договора).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Доказательств направления в адрес истца акта о недостатках, либо иного уведомления о необходимости устранения недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ от подписания акта сдачи-приемки при этом направлен истцу 21.11.2024, то есть после выполнения работ иной подрядной организацией. Поручая устранение недостатков иной подрядной организации, ответчик фактически не предоставил истцу возможность установить наличие недостатков в его работе, а также самостоятельно устранить недостатки выполненных работ (при их наличии).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что истцом работы выполнены, при этом приемка выполненных работ со стороны заказчика не произведена надлежащим образом, достоверных доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ не представлено, при этом, ответчик своему заказчику предъявил работы к приемке (30.10.2024), то есть Код доступа к материалам дела:

до заключения договора с иным подрядчиком (05.11.2024), признав необоснованным отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 25.10.2024, а исковые требования о взыскании долга по договору подряда № 1809-1 от 18.09.2024 в сумме 275 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 06.03.2025 в сумме 18 962 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности, судебных издержек.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно спецификации № 1 к договору, заказчик производит оплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, и 50% в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Приняв во внимание, что в соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, который направлен истцом 25.10.2024, оплата при этом предусмотрена в течение 3 рабочих дней после подписания акта, следовательно, проценты могут быть начислены только с 14.11.2024, арбитражный суд скорректировал неверный расчет истца и взыскал проценты за период с 14.11.2024 по 06.03.2025 в размере 17 858 руб. 02 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Указание истца в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, проверено апелляционным судом и подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной Код доступа к материалам дела:

инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 26.05.2025, следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 229 АПК РФ, истекал 18.06.2025.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подана в арбитражный суд 11.06.2025, ответчиком срок подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивную часть решения) арбитражного суда не пропущен.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено судом 23 июня 2025 года), по делу № А60-15966/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна