Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А60-34447/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-343/2019-ГК
г. Пермь
01 марта 2019 года
Дело № А60-34447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии:

от истца: Шибаева Н.В., доверенность от 18.12.2018, паспорт; Назметдинов Л.Р., доверенность от 14.02.2019, паспорт,

от ответчика: Попова Е.Л., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-34447/2018 по иску АО "Горэлектросеть" (ОГРН 1177456107311, ИНН 7456038645) к АО "Уралэнергоремонт" (ОГРН 1026604941857, ИНН 6660001308)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, о взыскании убытков,

по встречному иску АО "Уралэнергоремонт" к АО "Горэлектросеть" о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее – истец, АО


"Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэнергоремонт" (далее – ответчик, АО "Уралэнергоремонт") об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту трансформатора № ТД-31500/35, выявленные в пределах гарантийного срока, о взыскании 563 999 руб. 11 коп. убытков.

Определением суда от 22.10.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Уралэнергоремонт" к АО "Горэлектросеть" о взыскании 2 671 797 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы.

Решением суда от 26.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 279 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 563 999 руб. 11 коп. в качестве убытков. Полагает, что суд не принял во внимание при вынесении решения по настоящему делу Технический акт от 26.05.2017, согласно которому трансформатор был передан из ремонта заказчику. По мнению ответчика, указанный акт содержит в себе условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями обществ, следовательно, является частью договора подряда и соглашением о распределении между сторонами расходов. Указывает, что согласно данному акту расходы по доставке трансформатора до г. Магнитогорска, по оплате работ по его испытанию, изменению тангенса угла диэлектрических потерь, испытание трансформаторного масла на пробой, по монтажу силового трансформатора в общей сумме 563 999 руб. 11 коп. должен был нести истец. Отмечает, что претензий на указанную сумму от истца не поступало.

Указывает на отсутствие доказательств проведения досудебного порядка расследования и причин вывода трансформатора из эксплуатации 27.09.2017. Считает, что ответчик не должен привлекаться к устранению недостатков, так как после восстановительного ремонта все характеристики трансформатора соответствовали действующим нормам, а у истца по состоянию на 10.08.2017 отсутствовали замечания к техническому состоянию трансформатора. Полагает, что действия заказчика по установке навесного оборудования, доливке масла, вскрытии трансформатора (при отсутствии специалистов подрядчика) свидетельствуют о вине истца в выводе трансформатора из работы.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (выкопировка из Оперативного журнала № 26).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 удовлетворено ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений относительно этого со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Горэлектросеть» г. Магнитогорска (заказчик, правопредшественник АО «Горэлектросеть») и ОАО «Уралэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № ПП510089ЭЦ-2991 от 29.05.2015 (юр-200/1 от 30.06.2015) (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика капитальный ремонт силового трансформатора ТД-31500/35 с изготовлением обмоток НН и ВН.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что цена включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно п. 4.2 договора работы по ремонту электрооборудования подрядчик выполняет в своих стационарных (заводских) условиях. Подрядчик начинает выполнение ремонтных работ с дефектации этого электрооборудования путем проведения предварительных испытаний и, при необходимости, его частичной разборки.

Отремонтированное электрооборудование считается исправным с момента получения подрядчиком положительных результатов лабораторных испытаний (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик обязуется обеспечить


производство и качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что послеремонтный гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 при соблюдении заказчиком действующих правил технической эксплуатации электрооборудования этого типа и указанных в паспорте на это электрооборудование заводских инструкции и указаний формуляра.

При выводе заказчиком электрооборудования из эксплуатации по причине его неработоспособности заказчик обязан незамедлительно известить подрядчика и по прибытии его полномочного представителя организовать работу комиссии, которая должна выявить причины неработоспособности электрооборудования. Стороны обязаны в течение 5 рабочих дней со дня извещения подрядчика о случившемся факте выявить причины неработоспособности электрооборудования и оформить двусторонний акт по результатам работы комиссии (п. 7.4 договора).

В силу п. 7.6 договора в случае признания комиссией вины подрядчика в некачественном выполнении согласованного объема работ, подрядчик обязан выполнить за свой счет работы по восстановлению работоспособности электрооборудования.

Подрядчик вправе заявить о прекращении действия гарантийного обязательства в случае, если нарушение работоспособности электрооборудования произошло не по вине подрядчика, а также при нарушении заказчиком установленных правил эксплуатации действующего электрооборудования (п. 7.7 договора).

Работы по капитальному ремонту силового трансформатора подрядчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, последний из которых датирован 20.10.2015.

Письмом от 27.07.2016 № 06/2891 МУП «Горэлектросеть» известило ОАО «Уралэнергоремонт» об обнаружении течи масла из-под крышек люков трансформатора ТД-31500/35.

Письмом от 12.08.2016 № юр-645 МУП «Горэлектросеть» известило о том, что в ночь с 11 на 12 августа 2016 года произошла авария, трансформатор вышел из строя, ответчику предложено направить своего представителя для составления двустороннего акта с целью установления причин аварии и согласования сроков устранения аварии.

По результатам проведенного расследования составлен акт расследования от 22.08.2016, которым зафиксировано, что отключение силового трансформатора, вызвавшее перерыв электроснабжения части потребителей электрической энергии Орджоникидзевского и Правобережного районов г.Магнитогорска, произошло вследствие работы дифференциальной защиты трансформатора по причине внутреннего повреждения обмоток на стороне ВН.


Силовой трансформатор ТД-31500/35 по акту от 22.09.2016 передан для ремонта ОАО «Уралэнергоремонт».

Письмом от 06.10.2016 ОАО «Уралэнергоремонт» уведомило МУП «Горэлектросеть» о том, что причиной повреждения силового трансформатора, по его мнению, послужило внешнее воздействие близкого грозового разряда.

Письмом от 12.10.2016 МУП «Горэлектросеть» представило возражения относительно возможности повреждения силового трансформатора вследствие воздействия грозового разряда.

Письмом от 23.12.2016 ОАО «Уралэнергоремонт» известило истца о результатах проведенной экспертизы и предложило произвести оплату восстановительного ремонта трансформатора в размере 2 785 086 руб. 48 коп.

МУП «Горэлектросеть» направило ОАО «Уралэнергоремонт» претензии от 23.12.2016, от 23.03.2017 с требованием произвести гарантийный ремонт силового трансформатора ТД-31500/35.

По акту от 27.07.2017 ОАО «Уралэнергоремонт» передало МУП «Горэлектросеть» силовой трансформатор после проведения аварийно- восстановительного ремонта.

Письмом от 27.09.2017 МУП «Горэлектросеть» уведомило ОАО «Уралэнергоремонт» о том, что при плановом проведении 15.09.2017 хромотографического анализа трансформаторного масла после проведения капитального ремонта трансформатора выявлено превышение граничных концентраций всех газов, кроме оксида и диоксида углерода, с установлением динамики роста концентрации газов в масле при повторном анализе 18.09.2017. Во избежание повреждения трансформатора 23.09.2017 произведен вывод трансформатора из работы. МУП «Горэлектросеть» предложило ОАО «Уралэнергоремонт» направить своего представителя для комиссионного вскрытия трансформатора и определения причины неисправности.

ОАО «Уралэнергоремонт» письмом от 29.09.2017 предложило оплатить ранее проведенный ремонт трансформатора.

03.10.2017 МУП «Горэлектросеть» направило ОАО «Уралэнергоремонт» претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта силового трансформатора.

24.11.2017 ОАО «Уралэнергоремонт» ответило отказом на требование о проведении гарантийного ремонта.

Поскольку работы по гарантийным обязательствам не были исполнены подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту трансформатора № ТД-31500/35.

Помимо этого истцом в исковом заявлении указано, что в связи с выходом трансформатора из работы им были понесены следующие расходы:

- в сумме 57 318 руб. 41 коп. на проведение испытания силового трансформатора, выполненного ИП Орловым Н.И. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены: муниципальный контракт № юр-194 от 24.07.2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от


27.07.2017, платежное поручение № 1539 от 08.08.2017;

- в сумме 350 000 руб. на доставку трансформатора до г. Магнитогорска, осуществленную ООО «Уралторг». В подтверждение указанных расходов истцом представлены: муниципальный контракт № юр-193 от 21.07.2017, акт № 27 от 25.07.2017, платежное поручение № 1524 от 04.08.2017;

- в сумме 156 680 руб. 70 коп. на услуги по демонтажу силового трансформатора № 2 16000/35/10 кВ и монтажу трансформатора 31500/35/10 кВ. В подтверждение данных расходов истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

всего на сумму 563 999 руб. 11 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы по восстановительному ремонту трансформатора, а истцом работы не оплачены, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 671 797 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и пришел к выводу о том, что недостатки выполненных ответчиком работ подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика.

Материалами дела доказан факт несения истцом расходов в общей сумме 563 999 руб. 11 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, которые подлежат возмещению истцу в качестве убытков.

Поскольку устранение недостатков выполненных работ является гарантийным обязательством ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту трансформатора судом первой инстанции не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его


эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, ссылается на письмо от 27.09.2017, в котором истец уведомил ответчика о том, что при плановом проведении 15.09.2017 хромотографического анализа трансформаторного масла после проведения капитального ремонта трансформатора выявлено превышение граничных концентраций всех газов, кроме оксида и диоксида углерода, с установлением динамики роста концентрации газов в масле при повторном анализе 18.09.2017. Во избежание повреждения трансформатора 23.09.2017 произведен вывод трансформатора из работы.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протоколы хромотографического анализа трансформаторного масла № 4754 от 15.09.2017, № 4758 от 18.09.2017 Химической лаборатории масел ПО «Магнитогорские электрические сети».

МУП «Горэлектросеть» предложило ОАО «Уралэнергоремонт» направить своего представителя для комиссионного вскрытия трансформатора и определения причины неисправности. Однако, ответчик от явки уклонился.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав совокупность доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ. Сведения, содержащиеся в вышеуказанных протоколах относительно превышения граничных концентраций газов, явившегося основанием для вывода трансформатора из работы, не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Утверждение ответчика о вине истца в выводе трансформатора из работы (осуществление действий по установке навесного оборудования, доливке масла,


вскрытии трансформатора) является предположительным, не подтверждено соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против иска, в том числе не представлены доказательства причин возникновения дефектов, соблюдения/несоблюдения заказчиком условий эксплуатации объекта, обстоятельств наступления гарантийного случая, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия его договорных гарантийных обязательств и бремени распределения доказывания в настоящем процессе (ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на письмо истца от 14.08.2017 № 06/4179, в котором заказчик указывает на отсутствие замечаний по техническому состоянию трансформатора по состоянию на 10.08.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что истцом обнаружены недостатки работ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 563 999 руб. 11 коп. в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов в связи с выходом трансформатора из работы, в виде стоимости работ по проведению испытания силового трансформатора, на доставку трансформатора до г. Магнитогорска, на услуги по демонтажу силового трансформатора № 2 16000/35/10 кВ и монтажу трансформатора 31500/35/10 кВ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности


в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав условия договора (пункты 2.1, 4.2, 4.6) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора согласовано, что обязанности по перевозке трансформатора, его испытанию возложены на подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что Техническим актом от 26.05.2017 стороны фактически согласовали изменения к договору в части возложения на заказчика обязанностей по сборке наружных узлов трансформатора, доливке трансформаторного масла, проведению контрольных испытаний трансформатора и трансформаторного масла из бака трансформатора, а также монтаж трансформатора на фундамент, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 10.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем, Технический акт от 26.05.2017 не является надлежащим доказательством согласования заказчиком несения соответствующих расходов с учетом наличия на указанном акте надписи и.о. директора МП «Горэлектросеть» Назметдинова Л.Р. об ознакомлении с содержанием акта, что не может свидетельствовать о согласовании изменения условий договора со стороны заказчика. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе подписание акта начальником участка по обслуживанию подстанций МП «Горэлектросеть» Селиверстовым М.Н. не является надлежащим согласованием, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у Селиверстова М.Н. (технический специалист) полномочий на согласование изменений к договору от имени заказчика.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки истца в виде несения расходов на работы по проведению испытания силового трансформатора, на доставку трансформатора до г. Магнитогорска, на услуги по демонтажу и монтажу трансформаторов возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Таким образом, собранными в материалы дела доказательствами доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в


размере 563 999 руб. 11 коп. на основании ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-34447/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева