Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11103/2025-ГК
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А60-33022/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 26.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Формула НК», истца, акционерного общества «Серовский механический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2025 года

по делу № А60-33022/2025

по иску акционерного общества «Серовский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки,

установил:

Акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула НК» (далее –ответчик) о взыскании 2 756 160 руб. неустойки.

Решением суда от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА НК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО СЕРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 187 920 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 368 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись, с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 по делу А60-33022/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, акционерное общество «Серовский механический завод» указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 187 920 руб., при этом, согласно расчету истца неустойка за 11 дней просрочки по ставке 2% от цены договора (12 528 000 руб.) в день составляет 2 756 160 руб.. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не было, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности. Вместе с тем, размер неустойки (2%) был добровольно согласован сторонами в договоре. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осознавал риски. Его ссылки на обстоятельства, затруднившие исполнение (изменения в тестовой детали), не являются основанием для освобождения от ответственности и не относятся к непреодолимой силе. Вместе с тем, обращает внимание суда, что поставка осуществлялась в рамках гособоронзаказа с привлечением государственной субсидии, а АО «СМЗ» является стратегическим предприятием ОПК и это усиливает значимость соблюдения договорных сроков и ответственности за их нарушение.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность использовать первоначальный чертёж, игнорируя условия договора. Согласно п. 8.5 Технического задания (Приложение №2 к Договору №1249), уточнённый чертёж тестовой детали подлежал передаче Поставщику только после подписания соглашения о конфиденциальности, которое направляется Покупателем. Поскольку Покупатель (истец) не направил соглашение о конфиденциальности в установленный срок, ответчик был лишён возможности получить уточнённый чертёж и, соответственно, исполнить обязательства в полном объёме без нарушений. При этом, факт выполнения обязательств ответчиком с использованием имеющихся данных (первоначального чертежа) не может служить доказательством его вины в просрочке. Напротив, это подтверждает добросовестность ответчика, который предпринял усилия для минимизации последствий нарушений, допущенных истцом. Суд не учёл, что исполнение в таких условиях могло привести к дополнительным рискам и затратам, которые ответчик принял на себя.

Определениями суда от 09.12.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, заседание суда назначено к совместному рассмотрению на 14.01.2025.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в соответствии с порядком, установленным частью 2 пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ, ввиду отсутствия у суда технической возможности для его удовлетворения.

13.01.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву погодных условий и отдаленности места нахождения истца. Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ. Апелляционный считает возможным также отметить, что указанные истцом обстоятельства не помешали ответчику направить своего представителя в суд из г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу, которая приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №1249 от 28.10.2022.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя оборудование: установка магнитопорошкового контроля тел вращения в количестве 2 (двух) шт. (далее - Оборудование), с выполнением сопутствующих Работ: доставка, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию Оборудования и инструктаж работников Покупателя в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, предоставления оригинала банковской гарантии Покупателю или внесением денежных средств на его расчетный счет, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.2. Наименование, технические характеристики, стоимость, срок поставки и количество поставляемого Оборудования указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4. Под вводом Оборудования в эксплуатацию (далее - работы) понимается проведение Поставщиком пусконаладочных работ и инструктаж персонала Покупателя приемам работы и эксплуатации Оборудования.

В соответствии с п. 1.5. Оборудование поставляется по адресу: 624981, <...>, Акционерное общество «Серовский механический завод».

В соответствии с п. 2.1. Цена Договора устанавливается в рублях и в соответствии с протоколом закупочной комиссии № 222902200097 от 12.10.2022 года составляет 12 528 000,00 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3. Оплата по настоящему Договору производятся в следующем порядке:

Первый платёж осуществляется в размере 50% от цены Договора (п.2.1), что составляет 6 264 000,00 (шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, с НДС 20% в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Договора и предоставления оригинала банковской гарантии Покупателю или внесения денежных средств на его расчетный счет, указанный в настоящем Договоре;

Второй платеж осуществляется в размере 30% от цены Договора (п.2.1), что составляет 3 758 400,00 (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек с НДС 20% в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приема-передачи оборудования на основании счёта или счёта-фактуры, выставленных Поставщиком. В случае поставки оборудования иностранного производства оплата поставленного Оборудования осуществляется Покупателем только после подтверждения таможенным органом выпуска продукции иностранного производства для внутреннего потребления на территории Российской Федерации;

Третий платёж осуществляется в размере 20% от цены Договора (п.2.1), что составляет 2 505 600,00 (два миллиона пятьсот пять тысяч шестьсот) рублей 00 с НДС 20% в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию на основании счёта или счёта-фактуры, выставленных Поставщиком.

В соответствии с п. 4.7. Банковская гарантия должна быть выдана банком, соответствующим требованиям Приложения №10 Единого положения о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ».

В соответствии с п. 5.1. Срок поставки Оборудования и ввода его в эксплуатацию согласован Сторонами в Спецификации.

Сторонами к договору подписана спецификация (приложение №1 к договору) на поставку установки магнитопорошкового контроля тел вращения, 2 шт., стоимостью 12 528 000 руб., срок поставки 7 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 29.05.2023 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки оборудования в сумме 2 756 160,00 руб. за период с 29.05.2023 по 08.06.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и ранее ГК РФ); разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Принимая решение, суд исходил из того, что установленный размер неустойки 2% от цены оборудования в 20 раз превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами в практике договорных правоотношений (0,1%). Суд также исходил из того, что при исполнении договора ответчик не уведомлял истца о приостановке поставки оборудования, исполнения обязательств по договору, приступил к исполнению договора, а значит, должен был использовать тот чертеж, который был передан изначально. За предоставлением уточненного чертежа ответчик не обращался, соглашение о конфиденциальности не было подписано. Суд отклонил доводы ответчика о том, что просрочка была вызвана задержкой аванса и отсутствием уточненного чертежа/соглашения о конфиденциальности. Суд указал, что срок поставки не был поставлен в зависимость от перечисления аванса. Также суд отметил, что ответчик, приступая к исполнению и не уведомляя о приостановке, должен был использовать первоначальный чертеж и не запрашивал уточнений. Суд первой инстанции также уменьшил период начисления неустойки в связи с несвоевременным ответом истца на запрос ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца ответчика, заслушав устные объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушением Поставщиком Сроков поставки Оборудования Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 2% от цены Договора (п.2.1) за каждый день просрочки.

Следует отметить, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер неустойки снижен с 2% до 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Расчет и обоснованность взысканных процентов судом первой инстанции произведен, верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что поставка осуществлялась в рамках гособоронзаказа с привлечением государственной субсидии, а АО «СМЗ» является стратегическим предприятием ОПК и это усиливает значимость соблюдения договорных сроков и ответственности за их нарушение и тем самым размер неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки является обоснованным суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статей 330, 333 ГК РФ, а также разъяснений изложенных в постановлениях Пленума Верховного суда № 7 и 81 не является достаточным основанием для иных выводов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что для обоснования требования о взыскании неустойки в размере, существенно превышающем обычно применяемый в практике сопоставимых договорных отношений, на истце лежит бремя представления надлежащих доказательств. В частности, истец вправе представить детализированный расчет, из которого следовало бы, что реальные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, значительно превышают сумму неустойки, традиционно устанавливаемой за аналогичные нарушения в рамках однородных правоотношений.

Такой расчет должен носить конкретный и документально подтвержденный характер, позволяя суду сопоставить заявленный размер ответственности с фактическими негативными последствиями нарушения (статья 65 АПК РФ).

При таких условиях, суд первой инстанции справедливо снизил размер до 0,5 % за каждый день просрочки.

Оснований для еще большего снижения либо же увеличения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, ссылка истца на договорный характер неустойки, установленной в размере 2% за каждый день просрочки, не может быть принята судом в качестве безусловного и самодостаточного основания для её взыскания в полном объёме.

Согласованный сторонами размер ответственности, каким бы императивным он ни казался, не может подменять собой основополагающие принципы гражданского права, в первую очередь — принципы добросовестности и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Договорное условие о неустойке не должно становиться инструментом для получения несоразмерной и необоснованной выгоды, особенно в ситуации, когда последствия допущенного нарушения, по своей сути, являются незначительными.

Суд, осуществляя правосудие, обязан обеспечивать справедливый баланс интересов сторон, не допуская превращения института гражданско-правовой ответственности из компенсационного механизма в средство необоснованного извлечения выгоды.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность использовать первоначальный чертеж игнорируя условия договора несостоятелен, поскольку ответчик, не уведомив истца о приостановке исполнения (статья 406 ГК РФ), фактически выполнил обязательства, доказав тем самым, что наличие первоначального чертежа было для этого достаточно. Приняв на себя риски исполнения без уточненного чертежа, ответчик не может ссылаться на это обстоятельство как на основание для освобождения от ответственности за просрочку.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по своей сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения судебного акта нижестоящей инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб, истцом и ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение № 8947 от 13.11.2025 на сумму 30 000 рублей и платежное поручение № 1900 от 20.11.2025 на сумму 30 000 рублей). С учетом того, что судебный акт оставлен без изменения, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-33022/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова