Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А19-19036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19036/2018
г. Иркутск
21 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗАДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, г. Ленек)

о взыскании 4 129 947 руб. 54 коп., из них: 3 747 683 руб. 79 коп. – основной долг, 382 263 руб. 75 коп. – неустойка, а также неустойка, определенная договором подряда от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097, по день фактического исполнения обязательства,

и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗАДОБЫЧА» К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» о взыскании 4 949 174 руб. 59 коп., третье лицо ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗПРОЕКТ», временный управляющий ФИО1 (адрес: 659305, г. Бийск, а/я 46, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 415),

при участии:

от ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» – не явился, извещен,

от ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗАДОБЫЧА» – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.11.2021 № 328),

от третьего лица – не явилось, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о взыскании задолженности в размере 4 129 947 руб. 54 коп., из них: 3 747 683 руб. 79 коп. – основной долг, 382 263 руб. 75 коп. – неустойка, а также неустойка, определенная договором подряда от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тюменьнефтегазопроект» и временный управляющий ООО «МК-152» ФИО1.

В обоснование заявленных требований ООО «МК-152» указывает, что до одностороннего отказа от исполнения договора от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 выполнил работы по объекту «Обустройство Среднеботубинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах центрального блока. Куст скважин № 32. Инженерная подготовка. Автодорога к кусту скважин № 32», которые ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» в полном объеме не оплачены.

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» иск не признает, в отзыве указывает, что на момент обращения ООО «МК-152» в суд, срок для оплаты платежа с отложенным сроком по договору подряда от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 не наступил.

Как утверждает ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», письмо ООО «МК-152» от 17.04.2018 № 240, не содержит мотивированного отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору подряда, указанное письмо не может выступать в качестве оснований к одностороннему расторжению договора со стороны подрядчика.

По утверждению ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», по состоянию на 09.10.2018 акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не утвержден сторонами, законченный строительством объект заказчику не передан.

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» утверждает, что фактически выполненные ООО «МК-152» работы по договору выполнены с недостатками, которые последним не устранены, для устранения недостатков выполненных работ привлечено ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» заявило об оставлении иска в данной части без рассмотрения.

Кроме того, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Тюменьнефтегазпроект» представило отзыв на иск, в котором указывает, что по результатам проведенного анализа лабораторных испытаний грунтов, можно сделать вывод, что причинами отсутствия устойчивости земляного полотна кустовых площадок №31 и №32 является несоответствие фактически выполненных работ проектным решениям, в части использования суглинистого грунта для отсыпки земляного полотна вместо песчаного, а так же значительное недоуплотнение грунта отсыпки.

ООО «МК-152» против доводов ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» возражает, утверждает, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 31.10.2017 № 1030 уведомил заказчика о приостановлении с 01.11.2017 работ по договору, в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных договором, необходимости принятия технического решения по схеме распределения грунтов в части организации рельефа и отсыпки насыпи кустового основания.

В связи с неполучением от заказчика указаний, ООО «МК-152» письмом от 17.04.2018 № 240 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», ООО «МК-152», заявляя о приостановлении работ по договору и об отказе от исполнения обязательства, действовало недобросовестно, отказ от исполнения обязательств по договору является немотивированным.

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 4 188 487 руб. 93 коп.

В обоснование встречного иска ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» указывает, что в связи некачественным выполнением ООО «МК-152» работ по договору от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 и уклонением от устранения выявленных недостатков, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» было вынуждено привлечь к выполнению работ ООО «СТРОЙИНВЕСТ», в результате чего понесло расходы на устранение недостатков в сумме 4 188 487 руб. 93 коп.

ООО «МК-152» встречный иск не признает, считает, что ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» не доказало факт наличия недостатков выполненных ООО «МК-152» работ.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» об оставлении иска в части требования о взыскании пени без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, некоторых категорий дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов).

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, кроме прямо поименованных исключений, предусматривался обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Под досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение такого порядка урегулирования спора должно быть подтверждено документально.

Претензия должна содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующие нормы права), и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствованию достижения цели обращения истца в суд, нарушению прав на судебную защиту. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.05.2018 ООО «МК-152» обратилось к ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» с требованием оплатить задолженность в размере 3 747 683 руб. 79 коп. в срок до 15.06.2018.

Письмо от 15.08.2018 получено ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 18.05.2018, факт получения данного письма последний не оспаривает.

В пункте 29.1 договора от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-0197 стороны согласовали, что доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пен, штрафа).

Как следует из материалов дела, претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, следовательно, в отношении неустойки претензионный порядок является соблюденным.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; ходатайство ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» заявило ходатайство о приостановлении производства по встречному иску в связи с предъявлением данного требования в деле № А02-1234/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-152», приостановлении производства по первоначальному иску до рассмотрения встречного требования в рамках дела о несостоятельности ООО «МК-152».

В обоснование ходатайства ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» указывает, что при рассмотрении требования в деле о несостоятельности (банкротстве) будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для первоначального иска.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» в части приостановления производства по первоначальному иску, суд, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела проведена экспертиза, получены заключения экспертов, приходит к выводу о том, что приостановление производства по первоначальному иску не соответствует целям эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по делу в части, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» в части приостановления производства по встречному иску.

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» в судебном заседании поддержало заявленные доводы и возражения.

ООО «МК-152», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «МК-152» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗАДОБЫЧА», ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчик) и ООО «МК-152» (подрядчик) 10.12.2016 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16-1097, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Куст скважин № 32. Инженерная подготовка. Автодорога к кусту скважин № 32» по заданию заказчика и на условиях договора, включая техническое задание (Приложение №4 к договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе:

выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется заказчиком;

сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), выполняемых по договору, в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение № 2 к договору), составляет не более (не превысит) 55 137 758 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18 % 8 410 844 руб. 56 коп.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

90% стоимости выполненных за отчетный период Работ по объекту оплачивается не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения Заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего Договора. Прекращение обязательств Заказчика по оплате стоимости выполненных работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Несмотря на вышеуказанное положение в случае, если Сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен зачет встречных однородных требований, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в соглашении о зачете встречных однородных требований в этом периоде.

Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период Работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11);

в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора Заказчиком (за исключением случаев расторжения договора Заказчиком по вине Подрядчика);

путем зачета встречных однородных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 30.1 договора по вине Подрядчика;

в течение 10 (десяти) рабочих дней, в случае не соблюдения Заказчиком пункта 8.12 настоящего Договора, по причинам, не зависимых от Подрядчика.

В целях определения оставшихся 10 (десять) процентов стоимости выполненных за отчетный период Работ по объекту из стоимости работ по объекту исключается стоимость материалов и оборудования Заказчика, поставленных Заказчиком по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №1 к договору), рабочей документации и техническому заданию (приложение №4 к договору). Начало работ – 30.11.2016, окончание работ – 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.11.2017 № 1031 ООО «МК-152», ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствие дополнительного соглашения на данные работы, заявило о приостановлении выполнения работ по договору с 08.11.2017.

В ответ на указанное письмо ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» письмом от 03.11.2017 № И-2017-19460 сообщило о том, что дополнительное соглашение к договору будет заключено в срок до 25.12.2017.

Как указывает ООО «МК-152» фактическая стоимость выполненных до приостановления работ составила 39 465 820 руб. 25 коп., ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» оплатило работы в сумме 35 718 135 руб. 96 коп.

Письмом от 17.04.2018 № 240 ООО «МК-152» заявило односторонний отказ от исполнения договора, мотивированный неустранением в разумный срок препятствий, не позволяющих выполнять работы договору, потребовало оплатить задолженность за работы в размере 3 747 683 руб. 79 коп.

Письмом от 15.05.2018 ООО «МК-152» вновь потребовало от ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» оплатить задолженность за фактически выполненные работы.

Указанные обращения ООО «МК-152» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МК-152» в суд.

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗАДОБЫЧА» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 4 188 487 руб. 93 коп.

В обоснование встречного иска ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗАДОБЫЧА» указывает, что в связи некачественным выполнением ООО «МК-152» работ по договору от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 и уклонением от устранения выявленных недостатков, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗАДОБЫЧА» было вынуждено привлечь к выполнению работ ООО «СТРОЙИНВЕСТ», в результате чего понесло расходы на устранение недостатков в сумме 4 188 487 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» направило в адрес ООО «МК-152» письмо от 09.06.2018 № И-2018-08705, в котором сообщило подрядчику о непригодном состоянии основания кустовой площадки № 32, необходимости обеспечения организации водоотвода с территории кустовой площадки и выполнения комплекса работ по восстановлению несущей способности .земляного сооружения в срок до 15.06.2018.

Позднее, в адрес подрядчика было направлено дополнительное письмо от 27.06.2018 № И-2018-09533, которым заказчик сообщил о необходимости принять участие в расследовании причин снижения несущей способности оснований кустовых площадок №№ 28, 31 и 32.

В ходе комиссионного расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок, было установлено водонасыщение грунта в теле насыпей, следствием чего стало снижение несущей способности их оснований, которое было допущено в результате нарушений со стороны ООО «МК-152» технологии устройства насыпи при производстве работ в зимний период времени, а также невыполнение комплекса превентивных противопаводковых мероприятий.

Обстоятельства, причины и выводы о виновной стороне подтверждаются актом от 10.08.2018 технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.10.2018, подписанным представителями заказчика с особым мнением подрядчика.

Письмом от 17.08.2018 № И-2018-12382 ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» направило результаты комиссионного расследования, а также просило ООО «МК-152» мобилизоваться на СБ НГКМ и приступить к устранению выявленных недостатков работ по инженерной подготовке кустовых площадок № 28, 31 и 32.

В письме от 10.09.2018 № И-2018-13645 ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» сообщило ООО «МК-152» о том, что работа комиссии завершена, ее возобновление не представляется возможным, доводы, изложенные в письме от 24.08.2018, будут приняты в качестве особого мнения.

Поскольку подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков работ в установленный срок, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» обратилось к сторонней подрядной организации – ООО «Стройинвест», с которым был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2018 № 172618/00915Д, по которому ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта: «Основание куста скважин № 32. Восстановительные работы».

Восстановительное работы выполнены ООО «Стройинвест», приняты и оплачены ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС-2, а также платёжные поручения об оплате работ (Том 3 л.д.78-109).

При этом работы по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 32 повлекли для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ нового подрядчика (реальный ущерб).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Договор от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду наличия спора между сторонами об объеме и качестве фактически выполненных ООО «МК-152» работ, необходимости, объеме и стоимости восстановительных работ, суд определением от 13.07.2020 по ходатайству сторон назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам Межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (664074, <...>, аудитория В-100) ФИО3, ФИО4, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Соблюдена ли технология устройства насыпи кустовой площадки № 32?

2)Подтверждают ли данные/сведения, содержащиеся в акте технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.08.2018, нарушение технологии устройства насыпи кустовой площадки № 32? Являются ли достоверными и применимыми к периоду строительства кустовой площадки №32 (сентябрь - ноябрь 2017) данные о среднем коэффициенте уплотнения по состоянию на дату отбора проб (июль 2018) в случае невыполнения противопаводковых мероприятий, невыполнения работ по зимнему содержанию кустовой площадки № 32 в 2017 - 2018?

3)Возможно ли переувлажнение грунта в основании грунта кустовой площадки № 32 вследствие нарушения требований к содержанию кустовой площадки, требований к проведению противопаводковых мероприятий?

4)Относятся ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.12.2018 № 2, от 01.12.2018 № 1.2, от 01.12.2018 № 3, от 01.12.2018 №5, от 15.12.2018 №1, от 15.12.2018 №4, от 15.12.2018 №1.1, от 15.12.2018 №4.1, от 05.03.2019 №6) к работам по устранению недостатков или работы являются улучшением кустовой площадки (с учетом условий договора подряда от 30.11.2018 № 172618/00915Д между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «Стройинвест»)?

5)Необходимо ли было выполнение дополнительных работ по договору подряда от 19.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 между ООО «МК-152» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на основании корректировки рабочей документации, результаты которой переданы истцу в июле 2017 и ведомостей объемов работ (приложения № 1.1 и № 1.2 к Техническому заданию (приложение № 4 к договору подряда от 19.12.2016 № ТЮНГД/16-1097))?

Влияет ли на переувлажнение грунтов кустовой площадки № 32 (объекта незавершенного строительства) отсутствие нагорных водоотводных канав, движение транспорта?

Необходимо ли было заказчику при приостановлении работ принять меры и провести мероприятия по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства - кустовой площадки № 32?

Какие факторы повлияли (и могли повлиять) на снижение несущей способности основания кустовой площадки?

Соответствует ли фактический коэффициент уплотнения предложенным проектным решениям? В случае если будет установлено отступление, повлияло ли оно на разуплотнение грунта и снижение несущей способности основания кустовой площадки?

Соответствуют ли фактически примененный грунт проектным решениям? Как влияют характеристики проектного и фактически примененного грунта на сохранение несущей способности основания кустовой площадки?

Могли ли быть обнаружены установленные отступления в момент приемки работ? Являются ли отступления явными недостатками?

Являются ли предложенные проектные решения в части обеспечения несущей способности основания кустовой площадки достаточными для ведения буровых работ, в том числе передвижения тяжеловесной строительной техники (буровой установки)?

Достаточны ли для обеспечения сохранения несущей способности меры (применение проектного грунта, выполнение вертикальной планировки, достижение проектного коэффициента уплотнения)?

Эксперты ФГБОУ Во «ИРНИТУ» ФИО3, ФИО4 представили заключение (том 9 л.д. 109-192), в котором пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1: Технология производства работ соблюдена по следующим показателям:

Вид грунта. Показатели соблюдения технологии производства работ, оценить которые в рамках данного исследования не представляется возможным.

Опытное уплотнение насыпи;

Уплотнение слоев насыпи;

Сведение к минимуму нарушения почвенно-растительного слоя;

Наличие грунтов разных видов в одном слое отсыпаемого грунта;

Наличие и расположение в насыпи твердых включений.

по вопросу № 2:

1. Данные/сведения, содержащиеся в акте технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.08.2018 не подтверждают нарушение технологии устройства насыпи кустовой площадки № 32 т.к.:

Документ не подтверждает вывод комиссии о невыполнении 000 «MK-152» комплекса превентивных противопаводковых мероприятий.

Документ не позволяет определить какая часть насыпи кустовой площадки исследовалась при проведении расследования;

Значения коэффициента уплотнения определены неверно;

Протоколы испытаний №21 - 23, 25 содержат неверные значения максимальной плотности и оптимальной влажности.

2.Значение коэффициента уплотнения сыпучих грунтов является не достоверным и не применимым к периоду строительства кустовой площадки № 32 (сентябрь - ноябрь 2017 г.) по состоянию на дату отбора проб (июль 2018 г.) независимо от выполнения/невыполнения противопаводковых мероприятий, выполнения/невыполнения работ по зимнему содержанию кустовой площадки № 32 B 2017 - 2018 гг.

3. Значение коэффициента уплотнения связных грунтов является:

Относительно достоверным и применимым к периоду строительства кустовой площадки № 32 (сентябрь - ноябрь 2017 г.) по состоянию на дату отбора проб (июль 2018 г.) независимо от выолнения/невыполнения противопаводковых мероприятий, выполнения/невыполнения работ по зимнему содержанию кустовой площадки № 32 в 2017 - 2018 гг. для нижних слоев насыпи кустовой площадки;

Недостоверным и не применимым к периоду строительства кустовой площадки № 32 (сентябрь - ноябрь 2017 г.) по состоянию на дату отбора проб (июль 2018 г.) в случае невыполнения противопаводковых мероприятий, невыполнения работ по зимнему содержанию кустовой площадки № 32 в 2017-2018 гг. для верх- них слоев насыпи кустовой площадки (где возможно переувлажнение).

По вопросу № 3: при наличии нарушений требований содержания и технологии производства работ при строительстве кустовой площадки возможно образование застоев воды и переувлажнение грунта в основании.

По вопросу № 4: в рамках данного исследования не представляется возможным определить являются ли работы, выполненные ООО «Стройинвест» (работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.12.2018 № 2, от 01.12.2018 № 1.2, от 01.12.2018 № 3, от 01.12.2018 № 5, от 15.12.2018 № 1, от 15.12.2018 № 4, от 15.12.2018 № 1.1, от 15.12.2018 № 4.1, от 05.03.2019 № 6), улучшением кустовой площадки (с учетом условий договора подряда от 30.11.2018 № 172618/00915Д между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «Стройинвест»).

По вопросу № 5: дополнительные работы были необходимы по договору подряда от 19.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 между ООО «МК-152» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на основании корректировки рабочей документации, результаты которой переданы истцу в июле 2017 и ведомостей объемов работ (приложения № 1.1 и № 1.2 к Техническому заданию (приложение № 4 к до- ГОВОРУ подряда от 19.12.2016 № ТЮНГД/16-1097)).

По вопросу № 6:

1. Оценить влияние отсутствия нагорных канав на переувлажнение грунтов кустовой площадки №32 в рамках данного исследования не представляется возможным;

2. Движение транспортных средств может влиять на переувлажнение грунтов кустовой площадки №32 в случае не проведения работ по содержанию кустовой площадки - профилирования поверхности с целью обеспечения ровности и продольных и поперечных уклонов.

По вопросу № 7: заказчик должен был провести мероприятия по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства - кустовой площадки № 32.

По вопросу № 8: на снижение несущей способности основания кустовой площадки может повлиять переувлажнение связных грунтов и применение грунта с меньшими значениями.

По вопросу № 9: определить соответствие фактического коэффициента уплотнения предложенным проектным решениям в рамках данного исследования не представляется возможным.

По вопросу № 10:

Определить соответствуют ли фактически примененный грунт проектным решениям в рамках данного исследования не представляется возможным.

При условии соблюдения технологии производства работ по возведению насыпи и требований по содержанию этой насыпи проектный и фактически примененный грунт обеспечат сохранение несущей способности основания кустовой площадки.

По вопросу № 11: до приемки работ Заказчик должен в рамках ведения строительного контроля обнаружить установленные отступления. Отступления, указанные в акте технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.08.2018 являются явными недостатками.

По вопросу № 12: предложенные проектные решения являются достаточными для ведения буровых работ, в том числе передвижения тяжеловесной строительной техники (буровой установки) в части:

Вид применяемого для отсыпки насыпи грунта;

Назначения высоты насыпи в пределах подъездов на въезде;

Значение коэффициента уплотнения.

Предложенные проектные решения являются недостаточными для ведения буровых работ, в том числе передвижения тяжеловесной строительной техники (буровой установки) в части:

Назначения высоты насыпи в пределах внутриплощадочных проездов и площадок;

Назначения конструкции дорожной одежды в пределах внутри- площадочных проездов и площадок.

По вопросу № 13: меры (применение проектного грунта, выполнение вертикальной планировки, достижение проектного коэффициента уплотнения) достаточны ли для обеспечения сохранения несущей способности основания кустовой площадки.

Эксперты ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили заключение от 25.11.2021 № 05/ССТЭ-21, в котором пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: устройство насыпи кустовой площадки № 32 выполнено с нарушением технологии. Кроме того, выявлено наличие в отсыпке кустовой площадки № 32 грунты, не соответствующие требованиям рабочей документации.

По вопросу № 2: данные/сведения, содержащиеся в акте технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.08.2018 г., указывают на нарушение технологии устройства насыпи кустовой площадки № 32.

Данные о среднем коэффициенте уплотнения по состоянию на дату отбора проб (июль 2018 г.) являются достоверными именно на указанную дату и дату начала проведения испытаний грунтовой лабораторией ООО «АЛАНС» - на июль 2018 г. Соответственно, данные о среднем коэффициенте уплотнения по состоянию на дату отбора проб (июль 2018 г.) не применимы к периоду строительства кустовой площадки № 32 (ноябрь 2017 г.) независимо от невыполнения противопаводковых мероприятий, невыполнения работ по зимнему содержанию кустовой площадки № 32 в 2017-2018 г.

По вопросу № 3: Переувлажнение грунта в основании кустовой площадки № 32 (грунта отсыпки) с учетом незавершенности объекта строительства, а также допущенных при производстве работ по устройству насыпи отклонений от требований Рабочей Документации ООО «Тюменьнефтегазпроект», возможно вследствие нарушения требований к содержанию кустовой площадки, требований к проведению противопаводковых мероприятий.

По вопросу № 4: работы, выполненные ООО «Стройинвест» (работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.12.2018 г. № 2, от 01.12.2018 г. № 1.2, от 01.12.2018 г. № 3, от 01.12.2018 г. № 5, от 15.12.2018 г. № 1, от 15.12.2018 г. № 4, от 15.12.2018 г. № 1.1, от 15.12.2018 г. No4.1, от 05.03.2019 г. No6) относятся к работам по устранению недостатков кустовой площадки (с учетом условий договора подряда от 30.11.2018 № 172618/00915Д между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «Стройинвест»).

По вопросу № 5: выполнение дополнительных работ по договору подряда от 19.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 между ООО «МК-152» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на основании корректировки рабочей документации на объект: «Автодорога в районе Куста скважин No32», результаты которой переданы истцу в июле 2017 г. и ведомостей объемов работ (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Техническому заданию (приложение № 4 к договору подряда от 19.12.2016 № ТЮНГД/16-1097)), было необходимо.

Выполнение дополнительных работ по Договору подряда от 19.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 между ООО «МК-152» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на основании корректировки рабочей документации на объект: «Кустовая площадка № 32. Инженерная подготовка», результаты которой переданы истцу в июле 2017 г. и Ведомостей объемов работ (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Техническому заданию (приложение № 4 к договору подряда от 19.12.2016 № ТЮНГД/16-1097)), было необходимо.

При этом, отличия в объемах работ между версиями проектных решений Rev.B02 от 21.07.2015 г. и Rev.С01 от 16.11.2016 г. отличаются, в основном, в сторону уменьшения (за исключением нескольких позиций).

По вопросу № 6: на переувлажнение грунтов влияет отсутствие выполненной качественно вертикальной планировки в целом, включая водоотводные канавы.

Движение транспорта не оказывает влияние на переувлажнение грунтов кустовой площадки № 32 (объекта незавершенного строительства), т.к. сам процесс движения не сопровождается выделением значительного объема влаги, осадков или иного вещества, способного привести к дополнительному увлажнению грунтов отсыпки основания.

По вопросу № 7: в принятии мер и проведении мероприятий по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства - кустовой площадки № 32, не было необходимости.

По вопросу № 8: на снижение несущей способности основания кустовой площадки № 32 повлияли (могли повлиять) следующие факторы:

- Использование твердомерзлого типа грунта (многолетнемерзлый грунт 7м – песок средней крупности слабольдистый) в земляное полотно насыпи без проведения предварительного оттаивания могло привести к последующим деформациям, изменениям структуры скелета, переувлажнению в результате вытаивания льда в весенне-летний период. Обеспечить требуемый коэффициент уплотнения насыпи из твердомерзлых песчаных грунтов (относящихся по условиям залегания в карьере к многолетнемерзлым) не представляется возможным, т.к. ледяные включения между частицами грунта не уплотняются, а в весенне-летний период они вытаивают, высвобождая поры.

- Использование в отсыпке площадки непроектного типа грунтов - по результатам анализа данных Протоколов лабораторных испытаний, выполненных ООО «АЛАНС» в июле 2018 года, по определению оптимальной влажности и максимальной плотности грунта насыпи, установлено наличие в отсыпке кустовой площадки № 32 типа грунтов – суглинок легкий песчанистый гравелистый твердый (Протокол испытаний № 21, 24), суглинок легкий песчанистый гравелистый полутверый (Протокол испытаний № 22, 25), суглинок легкий песчанистый гравелистый тугопластичный (Протокол испытаний № 23), не соответствующих требованиям Рабочей Документации «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Кусты скважин № 13, 20, 22, 23,25а, 25б, 28а, 28б, 31а, 31б, 32, 53. Куст скважин (газовый) № 93. Обустройство скважин №№73,1004, 1017, 1021, 1012, 26, 70, 93». Куст скважин № 32. Инженерная подготовка. Шифр: 838.13-Р32-ИП-ГП. Разработано: ООО «Тюменьнефтегазпроект», дата 16.11.2016 г. Отсыпка основания в регионах с резким континентальным климатом и низкими зимними температурами, распространением вечномерзлых грунтов (фактически участок работ расположен в области островного распространения многолетней мерзлоты и относится к I2 дорожно-климатической подзоне – центральная подзона низкотемпературных вечномерзлых грунтов сплошного распространения) должна выполняться из непучинистых песчаных (талых или сыпучемерзлых) грунтов.

- Незавершенность комплекса строительных работ - строительство насыпи кустовой площадки № 32 не завершено Подрядчиком (ООО «Механизированная колонна-152»), т.е. работы, предусмотренные условиями договора № ТЮНГД/16-1097 от 19.12.2016 г. (см. «Ведомость объемов работ» Приложение № 1.1 и № 1.2 к Техническому заданию), а также рабочей документацией ЗАО «Тюменьнефтегазпроект», выполнены не в полном объеме. Так, не завершена вертикальная планировка (организация рельефа), не предусмотрены водоотводные канавы, откосы не укреплены суглинистым грунтом с посевом трав, что могло препятствовать нормальному функционированию открытой системы водоотвода с поверхности площадки, водонасыщая непроектные глинистые грунты (суглинки легкие песчанистые) в теле отсыпки.

- Нарушение требований к содержанию кустовой площадки в части отсутствия своевременного проведения противопаводковых мероприятий и защиты (предохранения) от других неблагоприятных факторов окружающей среды.

По вопросу № 9: производить сравнительную оценку фактического коэффициента уплотнения насыпи, полученного на основании данных Протоколов лабораторных испытаний по определению оптимальной влажности и максимальной плотности, выполненных ООО «АЛАНС» в июле 2018 года с требуемым коэффициентом на дату строительства – октябрь-ноябрь 2017 года не корректно.

Недостижение проектного коэффициента уплотнения, либо разуплотнение грунта отсыпки влияет на снижение несущей способности основания кустовой площадки.

По вопросу № 10: Фактически примененный грунт при отсыпке кустовой площадки № 32 не соответствует проектным решениям (количество непроектного грунта в объеме насыпи не установлено в связи с отсутствием соответствующей документации).

Отсыпка основания в регионах с резким континентальным климатом и низкими зимними температурами, распространением вечномерзлых грунтов (фактически участок работ расположен в области островного распространения многолетней мерзлоты и относится к 12 дорожно-климатической подзоне – центральная подзона низкотемпературных вечномерзлых грунтов сплошного распространения) должна выполняться из непучинистых песчаных (талых или сыпучемерзлых) грунтов.

Следовательно, использование глинистых грунтов без соответствующего проектного обоснования и дополнительных технических решений может оказать влияние на снижение несущей способности основания кустовой площадки.

По вопросу № 11: ответить однозначно на поставленный вопрос No11 по предоставленным документам и материалам арбитражного дела не представляется возможным в связи с нижеизложенным:

- в обоснование отнесения выявленных недостатков к скрытым является факт предоставления Подрядчиком (ООО «Механизированная колонна-152») необходимой документации, подтверждающей соответствие выполненных работ проектным решениям и требованиям норм (но не в полном объеме соответствующей факту);

- в обоснование отнесения выявленных недостатков к явным является присутствие на объекте службы строительного контроля, которая должна иметь компетенции в области приемки и своевременной оценки качества выполненных работ.

По вопросу № 12: предложенные проектные решения в части обеспечения несущей способности основания кустовой площадки являются достаточными для ведения буровых работ, в том числе передвижения тяжеловесной строительной техники (буровой установки).

По вопросу № 13: для обеспечения сохранения несущей способности насыпей грунтовых площадок соблюдение мер (применение проектного грунта, выполнение вертикальной планировки (организация рельефа), достижение проектного коэффициента уплотнения) является обязательно необходимым, но не достаточным.

Необходимо комплексное соблюдение требований, предусмотренных проектной и рабочей документацией, технических регламентов, строительных норм и правил, действующих применительно к объекту исследования в части используемых строительных материалов, последовательности и технологии устройства насыпей, завершенности работ, своевременного предохранения от неблагоприятного воздействия факторов окружающей среды (включая содержание кустовой площадки. проведение противопаводковых мероприятий).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив в соответствии с указанными нормами заключение экспертов ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», заключение экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 25.11.2021 № 05/ССТЭ-21, с учетом пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к выводам экспертов ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», в связи со следующим.

Отвечая на вопрос № 1 о эксперты ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» указали, что согласно протоколу испытаний грунта № 32 от 02.10.2017 (приложение к AOCP № 1-К 32 от 4.11.2017) для отсыпки использован гравийный грунт, который не соответствует требованиям рабочей документации, согласно которой для возведения насыпи должен использоваться глинистый грунт и привозной дренирующий грунт песок (абз. 2 стр. 17 заключения ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»)

Далее в абз. 3 стр. 17 заключения эксперты ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» указывают, что согласно акту технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31 и 32 от 10.08.2018 (том 2, л.д. 22) насыпь кустовой площадки представлена суглинком легким песчанистым гравелистым консистенции от мягкопластичной до твердой, то есть грунтом, который соответствует требованиям рабочей документации, согласно которой для возведения насыпи должен использоваться глинистый грунт и привозной дренирующий грунт песок.

При этом, отвечая на вопрос № 1, эксперты ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» пришли к категоричному выводу о том, что технология производства работ соблюдена по показателю вид грунта.

Отвечая на вопрос № 10, при наличии категоричного ответа на вопрос № 1 о том, что технология производства работ соблюдена по показателю вид грунта, эксперты ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» утверждают, что определить соответствует ли фактически примененный грунт проектным решениям в рамках данного исследования не представляется возможным (абз. 8 стр. 54 заключения ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»).

Согласно требованиям рабочей документации «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Кусты скважин №13, 20, 22, 23, 25а, 256, 28а, 286, 31а, 316, 32, 53. Куст скважин (газовый) №93. Обустройство скважин №№73, 1004, 1017, 1021, 1012, 26, 70, 93». Куст скважин №32. Инженерная подготовка. Шифр: 838.13-Р32-ИП-ГП. Разработано: ООО «Тюменьнефтегазпроект», дата 16.11.2016 (Rev.C01) отсыпка основания кустовой площадки должна была быть выполнена из дренирующего грунта - песка, использование суглинистых грунтов возможно только для планировки откосов кустового основания.

При ответе на вопрос № 11 эксперты ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» пришли к выводу о том, что отступления, указанные в акте технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовой площадки № 28, 31 и 32 от 10.08.2018 являются явными недостатками (абз. 3 стр. 57 заключения ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»). При этом, отвечая на вопрос № 1, эксперты указывают, что работы по организации рельефа являются скрытыми (абз. 1 стр. 17 заключения); работы по отсыпке слоев насыпи являются скрытыми (абз. 2 стр. 21, абз. 3 стр. 21 заключения ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»).

Изложенное выше свидетельствует о противоречии отдельных выводов экспертов ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» друг другу и между собой.

Заключение экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 25.11.2021 № 05/ССТЭ-21 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом, и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» при проведении экспертизы даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание, что эксперты ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», допрошенные в судебном заседании, дали исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, отсутствие возражений относительно выводов экспертизы, суд полагает, что сторонами не приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным, содержащими противоречивые выводы и не соответствующими требованиям закона, само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности.

Учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления выполнения работ по договору у ООО «МК-152» отсутствовали, односторонний отказ ООО «МК-152» заявлен необоснованно.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что:

1)Снижение несущей способности основания кустовых площадки № 32 было допущено по вине подрядчика и является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097.

2)Расходы ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» на оплату работ ООО «Стройинвест» направлены на восстановление несущей способности основания кустовой площадки.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», согласующихся с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных ООО «МК-152» работ, поскольку работы выполнены с недостатками, в том числе существенными, подрядчик не доказал, что для заказчика выполненные работы имеют потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования заказчиком.

При таких обстоятельствах суд находит иск ООО «МК-152» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», а также с учетом допроса экспертов в ходе судебного заседания следует, что недостатки в выполненных работах в большей степени носят скрытый характер, поскольку не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть без использования специальных средств и приемов (без дублирующего контроля, определяющего как коэффициенты уплотнения, так и используемый грунт в целях оценки его показателей). Кроме того, поскольку работа по устройству насыпи выполняется послойно, оценить фактический постоянный контроль за ходом строительства, а также использования проектного либо непроектного грунта без специальных средств не представляется возможным.

Согласно пункту 24.1 Договора качество выполненных Подрядчиком работ, а также материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Подрядчика, должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 24.2 Договора продолжительность гарантийного срока для Работ, выполняемых по настоящему Договору составляет 24 (двадцать четыре) месяца (на кабельные линии - до 5 лет (60 (шестидесяти) месяцев) от даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

При этом заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, в свою очередь подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

ООО «МК-152» при производстве работ нарушена технология строительства, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также подтверждено заключением экспертизы

ООО «МК-152» как профессиональный участник в сфере строительства не могло не знать о необходимости соблюдения технологий производства земляных работ, следовательно, подрядчик как профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий ненадлежащего выполнения им работ - устранение недостатков либо возмещение соответствующих расходов (убытков заказчика).

При этом подрядчик обязан компенсировать заказчику соответствующие расходы на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных названным пунктом.

Обстоятельства, причины и выводы о виновной стороне подтверждаются актом технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок №28, 31,32 от 10.10.2018, подписанным представителями заказчика с особым мнением подрядчика (письмо от 24.08.2018№ 496).

Письмом от 17.08.2018 № И-2018-12382 ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» направило результаты комиссионного расследования, а также руководствуясь статьями 723, 754 ГК РФ и пунктами 20.6-20.7 договора, просило ответчика мобилизоваться на СБ НГКМ и приступить к устранению выявленных недостатков работ по инженерной подготовке кустовых площадок № 28, 31 и 32.

Согласно пункту 26.3 договора подряда каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывать другой стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают результаты работ непригодными для их обычного использования, заказчик вправе устранить их своими силами, либо поручить устранение третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика в течение 15 дней с момента востребования.

Из материалов дела следует, что подрядчик так и не приступил к устранению выявленных недостатков работ в установленный срок.

Поскольку ООО «МК-152» не приступило к устранению выявленных недостатков работ в установленный срок, истец был вынужден обратиться к сторонней подрядной организации - ООО «Стройинвест», что, в конечном счете, повлекло для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ ООО «Стройинвест» (реальный ущерб) в размере 4 188 487 руб. 93 коп. без учета НДС (20%).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ООО «МК-152» убытков ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Размер понесенных убытков подтвержден истцом документально: справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, актами о приемке выполненных работ форма КС-2, а также платёжными поручениями об оплате работ (Том 3 л.д.78-109).

Доказательство отсутствия вины, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «МК-152» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к подрядчику о компенсации убытков, причиненных в результате снижения несущей способности основания кустовой площадки № 32 на Среднеботуобинском НГКМ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «МК-152» не опровергнута вина в возникновении недостатков результата спорных работ, не представлены доказательства неразумности заявленных ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» расходов, не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных в результате снижения несущей способности основания кустовой площадки № 32 на Среднеботуобинском НГКМ, суд считает встречный иск ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»о взыскании с ответчика 4 188 487 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «МК-152» внесло на депозитный счет суда денежные средств в сумме 711 296 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2019 № 804 на сумму 490 000 руб., от 10.12.2019 № 860 на сумму 120 000 руб., от 25.05.2020 № 542 на сумму 101 296 руб.

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» внес на депозитный счет суда 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2020 № 118243 на сумму 470 000 руб., от 18.06.2020 № 126887 на сумму 180 000 руб.

Согласно счету ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 19.03.2021 № 0000-000546 стоимость экспертизы составила 711 296 руб.

Согласно счету ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 29.11.2021 № 344 стоимость экспертизы составила 650 000 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, судебные расходы на оплату экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МК-152».

Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы, понесенные ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» в размере 650 000 руб., подлежат взысканию с ООО «МК-152» в пользу ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА».

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «МК-152» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 № 921.

При предъявлении встречного иска ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» уплатило государственную пошлину в размере 47 746 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 № 92486.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене первоначального иска 4 131 947 руб. 54 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 660 руб., при цене встречного иска 4 188 487 руб. 93 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 942 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МК-152».

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 942 руб. подлежат взысканию с ООО «МК-152» в пользу ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», государственная пошлина в размере 41 660 руб. подлежит взысканию с ООО «МК-152» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 804 руб. подлежит возврату ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» из федерального бюджета.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО «МК-152», возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины по первоначальному до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗАДОБЫЧА» о взыскании 4 131 947 руб. 54 коп., составляющих стоимость выполненных работ и неустойку по договору, отказать.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗАДОБЫЧА» К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» о взыскании 4 188 487 руб. 93 коп., составляющих убытки, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗАДОБЫЧА» в возмещение убытков 4 188 487 руб. 93 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 43 942 руб., на проведение экспертизы 650 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГОЗАДОБЫЧА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 804 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова