Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А29-4132/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4132/2017
г. Киров
15 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-4132/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурного управляющего ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – заявитель, истец, ООО «ЖКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», ответчик, Управление) о взыскании 1 537 248 рублей 59 копеек задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Определением от 07.04.2017 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование ООО «ЖКК» о взыскании с ответчика 46 421 рубля 20 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 15/1 за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 по договору №Ворг-2014/28 от 27.12.2013, делу присвоен номер № А29-4132/2017. Определением суда от 11.04.2017 данные требования ООО «ЖКК» приняты к рассмотрению с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 исковые требования ООО «ЖКК» с учетом принятых арбитражным судом уточнений (ходатайство от 11.05.2017, л.д.49) удовлетворены.

04.09.2017 ООО «ЖКК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 30.08.2017 о взыскании с ответчика 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством по делу № А29-4132/2017.

Определением от 09.10.2017 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в части, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей судебных расходов по делу, признав данную сумму разумной, обоснованной и соответствующей затратам, которые могли быть понесены истцом для защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, т.е. 6000 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму заявленных истцом судебных расходов без учета фактических обстоятельств дела и действующих в настоящее время разъяснений высших судебных инстанций по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Считает, что предъявленная к возмещению сумма понесенных судебных расходов не является чрезмерной или завышенной и подтверждена надлежащими доказательствами по делу; в отсутствие возражений ответчика у суда отсутствовали основания самостоятельно снижать размер заявленных судебных расходов. Также полагает, что суд необоснованно оставил без внимания совершение представителем действий в рамках исполнительного производства по данному делу (заявление о выдаче на руки исполнительного листа, получение исполнительного листа в арбитражном суде, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дело № А29-4132/2017 рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, заявление об оспаривании определения о возмещении судебных расходов по названному делу рассматривается апелляционным судом в составе председательствующего единолично по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы расходы Общества возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

По условиям заключенного между ООО «ЖКК» (заказчик) и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель) соглашения № 8 от 20.02.2017 на юридические услуги (л.д.65) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление реестра нежилых помещений, с указание площадей, периодов и иных показателей на основании данных, представленных Заказчиком; подготовка и направление претензии ответчику; составление искового заявления, расчета задолженности; подготовка и заверение документов, прилагаемых к исковому заявлению; направление документов в арбитражный суд, ответчику, иным сторонам процесса; отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда; направление необходимых дополнительных документов в материалы арбитражного дела; подготовка и направление уточнений требований с учетом представленных в материалы дела документов и доказательств; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в арбитражном суде. Юридическая помощь в рамках данного соглашения оказывается в соответствии с договором на управление МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, переулок Энтузиастов, д. 15/1 за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 6 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение от 20.02.2017 № 8 на юридические услуги; акт выполненных работ № 8 от 10.08.2017; платежное поручение № 133 от 14.08.2017.

В подтверждение обоснованности и соразмерности понесенных затрат на представительские услуги истец ссылается на стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями в Республике Коми.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что само по себе исковое заявление как самостоятельный процессуальный документ в рамках дела №А29-4132/2017 заявителем не подготавливалось и не составлялось, равно как не направлялась претензия с аналогичными требованиями в адрес ответчика. Правопритязания истца по настоящему делу изначально входили в состав единого искового требования о взыскании с Управления 1 537 248 рублей 59 копеек задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, которые заявитель представил в арбитражный суд по делу №А29-2279/2017.

В дальнейшем по инициативе суда определением от 07.04.2017 по делу №А29-2279/2017 требования истца по 29 договорам управления выделены в отдельные производства, в том числе по договору № Ворг-2014/28 от 27.12.2013, в рамках которого взыскивалась задолженность в сумме 46 421 рубля 20 копеек по настоящему делу.

Дело № А29-4132/2017 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание. Следовательно, представитель истца интересы Общества в судебных заседаниях не представлял и в них не участвовал.

Из представленного Обществом соглашения от 20.02.2017 и акта оказанных услуг от 10.08.2017 следует, что в объем оказанных юридических услуг в том числе, включены: ознакомление с материалами дела подача искового заявления, направление иных процессуальных документов по делу в суд первой инстанции; отправка искового заявления, прочих процессуальных документов по делу ответчику; мониторинг производства по делу на сайте арбитражного суда.

Вместе с тем, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, поскольку фактически, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, речь идет о действиях технического, организационного характера.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел в составе судебных расходов, совершенные представителем действия по получению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку совершение названных действий не охватывалось предметом соглашения от 20.02.2017, не заявлялось истцом в составе предъявленных к взысканию судебных расходов, не было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Между тем, данные доводы также не могут повлиять на выводы суда о разумности и относимости понесенных судебных расходов, поскольку сам по себе запрос на выдачу исполнительного листа и последующее предъявление его к исполнению к видам юридической помощи не относится.

С учетом приведенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства, учитывая категорию и степень сложности спора, конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, его продолжительность, принятое по существу спора решение, фактический объем совершенных представителем действий, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, наличие наработанной практики арбитражных судов по аналогичным делам, исходя из принципа сохранения баланса прав сторон, а также из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав заявленную Обществом к взысканию сумму (6000 рублей) в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной) объему оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных издержек в сумме 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-4132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.А. Щелокаева