Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А46-8801/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8801/2021
08 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10484/2023) Бугай Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2023 года по делу № А46-8801/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бугай Валентины Николаевны (ИНН 553902895167),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) 21.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8801/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 10.08.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по уступке права собственности, оформленной соглашением об отступном от 29.01.2021 между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в отношении транспортного средства KIA ED (CEED), 2009 г.в., гос.номер – А866ХВ199, VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки по уступке права собственности от 29.01.2021 в отношении транспортного средства KIA ED (CEED), 2009 г.в., гос.номер – А866ХВ199, VIN <***> (далее – спорный автомобиль), обязав возвратить его в собственность ФИО2, а в случае, если возврат транспортного средства невозможен ввиду его выбытия, то обязать ответчика уплатить в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости выбывшего имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 заявление удовлетворено;. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорный автомобиль.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 28.06.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости спорного транспортного средства в размере 634 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022, принятого в рамках дела № А46-8801/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определено взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 634 666,67 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что согласно проведенной финансовым управляющим оценке стоимость автомобиля составляет 60 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса ее удовлетворения оставляет на усмотрение суда, пояснил, что после объявления резолютивной части обжалуемого определения спорный автомобиль передан ему должником по акту приема-передачи от 15.09.2023, в настоящее время к производству арбитражного суда принято заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о необходимости изменения способа исполнения определения суда от 06.12.2022 финансовым управляющим указано, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствует и выведено из состава имущества ответчика 15.07.2022; факт снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета и передачи третьему лицу подтвержден материалами дела, в частности сведениями, полученными из УМВД России по Омской области.

При этом, суд первой инстанции отметил, что транспортное средство в настоящее время находится во владении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Приняв во внимание решение об оценке имущества должника от 22.06.2023, согласно которому стоимость спорного автомобиля на 22.06.2023 составила 634 666,67 руб., в отсутствие возражений участвующих в споре лиц, а также сведений об иной оценке, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционная коллегия учитывает, что, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращение управляющего с настоящим заявлением, направленным на обеспечение восполнения конкурсной массы, является обоснованным, сведениями о фактической нахождении транспортного средства в распоряжении должника, передаче спорного автомобиля должником и об иной стоимости имущества суд первой инстанции на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения не располагал.

Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов взыскателя и должника.

Положения нормы статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Возможность изменения способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости допускается разъяснением, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения; возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ).

Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что целью применения реституционных последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, содержащимся в Законе о банкротстве, является нивелирование негативных последствий причиненного вреда, восстановление имущественной сферы должника и, как следствие, повышение вероятности удовлетворения требований его кредиторов, в рассматриваемой ситуации институт изменения способа исполнения определения суда от 06.12.2022 представляет собой процессуальный механизм взыскания с ФИО4, участвовавшей в сделке по выводу имущества должника, убытков в размере денежного эквивалента отчужденного имущества, что соответствует предмету и основанию заявления финансового управляющего.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2023 года по делу № А46-8801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина