Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-207175/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89262/2023

Дело № А40-207175/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-207175/23, по исковому заявлению ООО ЧОО «Союз» к ООО «КОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Союз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМСЕРВИС» о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб. по договору на оказание охранных услуг № 01/22-001АП от 01.01.2023, неустойки в сумме 54 000 руб. за период с 27.03.2023 по 03.08.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2023 года между ООО «Комсервис» (заказчик) и ООО ЧОО «Союз» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 01/22-001АП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по охране объекта, а также находящегося на объекте имущества заказчика и общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

ООО ЧОО «Союз» обеспечено качественное оказание охранных услуг на объекте Заказчика, точное и неукоснительное выполнение требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Стороны договорились, что за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным денежные средства, определенные в соглашении о количестве постов и о стоимости охранных услуг (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Моментом исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителю считается момент поступления денежных средств, указанных в настоящем пункте, на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3 соглашения о количестве постов и о стоимости охранных услуг от 01.01.2023 (приложение № 3), общая стоимость оказания охранных услуг по договору составляет 270 000 руб. в месяц.

В связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО ЧОО «Союз» НДС не облагается.

В нарушение условий договора и норм гражданского законодательства ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных услуг.

10 июня 2023 года почтовым отправлением с описью вложения в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, передать подписанные акты выполненных работ за февраль и март, соглашение о расторжении договора, акт снятия постов охраны.

20 июня 2023 года претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Счета и акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, что подтверждается перепиской.

Однако, в настоящий момент подписанные ответчиком экземпляры документов в адрес истца не поступали.

Согласно п. 4.5. договора в случае неполучения исполнителем мотивированного отказа в течение пятнадцати дней с момента получения акта заказчиком услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, в полном объеме принятыми заказчиком и подлежащими безусловной оплате.

19 июня 2023 года ответчик частично погасил сумму имеющейся задолженности, оплатив стоимость охранных услуг за февраль 2023 года в сумме 270 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Комсервис» по договору на оказание охранных услуг № 01/22-001АП от 01.01.2023 в пользу ООО ЧОО «Союз» составляет 270 000 руб.

Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54 000 руб. за период с 27.03.2023 по 03.08.2023.

Как указано в п. 4.3. договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 4.1. настоящего договора, более чем на десять банковских дней, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с тем, что по условиям договора оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, то просрочка оплаты услуг по договору за февраль 2023 года наступила 27 марта 2023 года, за март 2023 года - 25 апреля 2023 года.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг за февраль 2023 за период с 27.03.2023 по 19.06.2023 составляет 27 000 руб. (10% от суммы задолженности),

Таким образом, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки по договору № 01/22-001АП от 01.01.2023 за услуги, оказанные в феврале и марте 2023 года равна 54 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, в части требований о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.3 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 25 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления истцом документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение с учетом указаний Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу № А40-207175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко