Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11005/2025-ГК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А60-8464/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025, по делу № А60-8464/2025

по иску ООО «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Тагил)

о признании недействительным зачета встречных однородных требований, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2025, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец, общество «СМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании недействительным зачета встречных однородных требований, выраженный в уведомлении от 26.09.2024


№ 844-09/0547 в размере 5 052 619 руб. 34 коп., о взыскании 5 052 619 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2023 № 231053300315/314м/844, 503 760 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 01.01.2025, процентов, начисленных с 02.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 иск удовлетворен частично. Признан недействительным зачет встречных однородных требований, выраженный в уведомлении от 26.09.2024 № 844-09/0547 в размере 5 042 619 руб. 34 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 5 042 619 руб. 34 коп. задолженности, 503 760 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 01.01.2025, процентов, начисленных с 02.01.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «СМК» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2023 № 231053300315/314м/844 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту полов, кровли и выполнение мероприятий ЭПБ в цехах заказчика:

- цех 870: производство работ по выполнению мероприятий ЭПБ № 54-ЗС-03902-2017 кислородной станции 1,4 (инвентарный номер 10870003);

- цех 890: ремонт здания маслохозяйства по мероприятиям ЭПБ № 54-ЗС-11347-2016 (инвентарный номер 10890014);

- цех 860: ремонт здания цеха согласно ЭПБ № 54-ЗС-02399-2019 (инвентарный номер 10860009);

- цех 850: ремонт напольного покрытия склада соли в осях 6-18/В-Г здания ХВО-3 ТЭЦ (инвентарный номер 10850004);

- цех 890: ремонт кровли транспортной башни маслохозяйства, оси А-Б/1-2 (инвентарный номер 10890014).

Срок выполнения работ:

- начало работ: в течение 15-ти календарных дней после подписания


договора и приложений к нему. До начала выполнения работ подрядчик согласовывает с заказчиком график производства работ (подписанный и заверенный печатью подрядчика). Очередность выполнения работ определяет заказчик исходя из возможности предоставления фронтов работ. График производства работ составляется с указанием сметной трудоемкости, всех видов и объемов выполняемых работ, сменности ведения работ, максимально возможного количества работников в каждую смену, а также с указанием помесячного объема (в тыс. руб.) освоения денежных средств;

- окончание работ: не более 6 месяцев со дня подписания договора (производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства действующего технологического оборудования, с минимально возможной остановкой производства (по отдельному графику)) (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании смет. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 20 968 536 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты осуществляются на условиях предварительной оплаты в размере 30% от суммы договора, что составляет 6 290 560 руб. 80 коп. в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма по настоящему договору в размере 14 667 975 руб. 20 коп. оплачивается на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком оригиналов актов приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Осуществляемая в соответствии с условиями настоящего договора предварительная оплата является коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ (пункт 2.3 договора).

Из средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы, заказчик имеет право удержать в одностороннем порядке суммы штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.5 договора).

Если заказчик не выполнит в срок своим обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период (пункт 8.2 договора).

За появление работников подрядчика и субподрядчиков на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; пронос или хранение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение;


пронос, хранение или использование оборудования, указанного в пункте 4.23 настоящего договора – подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 9.5 договора).

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

Датой договора является дата, проставленная в верхнем правом углу на первом листе договора. Дата договора используется в официальной переписке и указывается во всех платежных документах. Датой подписания договора и датой заключения договора является наиболее поздняя по хронологии дата подписания договора ЭЦП (пункт 14.2 договора).

Договор подписан со стороны заказчика электронной подписью 20.07.2023.

Согласно платежному поручению от 23.10.2023 № 746410 заказчиком перечислена предварительная оплата работ по договору на сумму 6 290 560 руб. 80 коп.

Дополнительными соглашениями от 09.04.2024 № 1, от 31.05.2024 № 2 стороны в связи с корректировкой объема работ увеличили цену договора до 22 205 587 руб. 67 коп.

В дополнительном соглашении от 12.09.2024 № 3 в связи с корректировкой объема работ стороны согласовали уменьшение цены договора до 17 162 754 руб. 18 коп.

Электронным письмом от 14.08.2023 подрядчик направил на согласование заказчику планы производства работ по цеху № 860 и цеху № 870.

Письмом от 18.01.2024 № 01/24-15 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии согласования плана производства работ по цеху № 870, заявил о приостановлении работ в цехе № 870 с 19.01.2024.

В соответствии с письмом от 12.02.2024 № 70/24 подрядчик 09.02.2024 возобновил выполнение работ в цехе № 870 после согласования заказчиком плана производства работ.

В претензии от 19.08.2024 № 16-10/344 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, потребовал уплатить сумму коммерческого кредита в размере 3 786 917 руб. 60 коп. и неустойку в размере 2 606 159 руб. 65 коп. за период с 06.02.2024 по 19.08.2024.

Письмом от 26.09.2024 № 844-09/0547 заказчик, указав на наличие перед подрядчиком непогашенной задолженности за выполненные по договору работы на сумму 5 556 309 руб. 90 коп. и на начисление обществу «СМК» неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 5 052 619 руб. 34 коп., уведомил о зачете встречных однородных требований на сумму 5 052 619 руб. 34 коп.

Удержанная обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» из стоимости подлежащих оплате работ сумма 5 052 619 руб.


34 коп. состоит из:

- 3 422 065 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2023 по 19.07.2024,

- 1 620 554 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.02.2024 по 19.07.2024,

- 10 000 руб. штрафа за нарушение пропускного режима в размере 10 000 руб.

Не согласившись с произведенным заказчиком зачетом, подрядчик в претензии от 15.10.2024 № 305/24 потребовал погасить задолженность за выполненные по договору работы на сумму 5 556 309 руб. 91 коп.

Согласно платежному поручению от 07.11.2024 № 386600 заказчиком задолженность погашена на сумму 503 690 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований, оформленный заказчиком уведомлением от 26.09.2024 № 844-09/0547, является неправомерным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 167, 168, 309, 310, 401, 405, 406, 410, 708, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком неправомерно начислена и удержана неустойка на сумму 1 620 554 руб. 26 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 422 065 руб. 08 коп., поскольку истец не считается нарушившим срок выполнения работ, так как конечные сроки выполнения работ увеличены на срок несовременного согласования плана производства работ и графика производства работ со стороны заказчика (далее – ППР и ГПР).

Учитывая длительное согласование ППР и ГПР со стороны ответчика, указание на несущественные либо взаимоисключающие замечания, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки выполнения работ продлены:

- по смете ЛСР 11800890/21 (цех 890) «Ремонт здания по мероприятиям ЭПБ» на 229 дней с 20.01.2024 по 05.09.2024;

- по смете ЛСР 4700850/21 (цех 850) «Ремонт напольного покрытия склада соли» на 226 дней с 20.01.2024 до 02.09.2024;

- по смете ЛСР 18600860/21 (цех 860) «Ремонт здания хлораторной насосной станции цеха согласно мероприятий по ЭПБ» на 214 дней с 20.01.2024 по 21.08.2024;

- по смете ЛСР 14800890/21 (цех 890) «Ремонт кровли башни» на 234 дня с 20.01.2024 по 10.09.2024;

- по смете ЛСР 18600870/22 (цех 870) «Производство работ по выполнению мероприятий ЭПБ в осях 1-4/А-Д; 4-16/К-Е» 266 дня с 20.01.2024 по 12.10.2024.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 19.07.2024 № 3, от 19.07.2024 № 5, от 19.07.2024 № 2, от 19.07.2024 № 4 результаты выполненных работ по указанным сметам переданы заказчику 19.07.2024 – до наступления окончательного срока выполнения работ по договору.


Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание нарушение заказчиком срока по выплате аванса по договору на сумму 6 290 560 руб. 80 коп., а также то, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено заказчиком после частичного и полного погашения (отработки) аванса – 29.03.2024.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заявления о зачете на сумму 5 042 619 руб. 34 коп. и возникновении в связи с этим на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных по договору работ на заявленную сумму, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции о продлении сроков выполнения работ по договору, указывает на то, что подрядчиком уведомления о приостановке работ заказчику не направлялись, выполнение работ не приостанавливалось. Длительное согласование ППР и ГПР связано с неоднократным устранением подрядчиком замечаний заказчика по указанным документам, а обстоятельства согласования ППР и ГПР зависели как от истца, так и от ответчика.

По мнению общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что фактически подрядчиком работы выполнялись и без согласованных ППР и ГПР. Кроме того, общество «СМК» постоянно инициировало замену материалов, ссылаясь на длительные сроки поставки.

При заключении дополнительных соглашений срок выполнения работ сторонами не менялся, в связи с чем заказчик считает, что подрядчик был осведомлен об условиях исполнения договора и сроке производства работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные


обязательства по договору.

По условиям пункта 2.4 договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора подрядчик согласовывает с заказчиком график производства работ.

Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (пункт 4.2 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что очередность выполнения работ определяет заказчик исходя из возможности предоставления фронтов работ.

Следовательно, учитывая, что при согласовании графика производства работ со стороны заказчика подрядчику фактически предоставляется информация о сроках передачи фронтов работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность заказчика по согласованию указанных графиков и плана производства работ являлась встречной по отношению к обязанности подрядчика по выполнению работ в установленный договором срок.

При этом в пункте 8.2 договора стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ подрядчиком в случае невыполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что со стороны заказчика затягивались сроки согласования ППР и ГПР в связи с регулярным направлением подрядчику новых замечаний, существенность и значительность которых со стороны общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не обоснована.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон подрядчик неоднократно направлял на согласование заказчику ППР и ГПР 28.07.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 09.08.2023, 14.08.2023, 28.08.2023, 30.08.2023, 08.09.2023, 29.09.2023, 03.10.2023, 09.10.2023, передавал их нарочно 15.12.2023.

Между тем со стороны ответчика каждый раз направлялись новые замечания истцу, которые не были указаны ранее в предшествующих письмах.

В то же время невозможность однократного предоставления истцу конкретного перечня замечаний к ППР и ГПР со стороны общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Помимо этого из содержания дополнительных соглашений, переписки


сторон и протоколов совещаний усматривается, что корректировка объемов выполняемых подрядчиком работ и сметной документации велась сторонами по сентябрь 2024 года, то есть после истечения установленного договором шестимесячного срока выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность выполнения истцом работ по договору в срок связана с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

Учитывая пункт 8.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки выполнения работ были продлены и подрядчиком результат выполненных по договору работ сдан заказчику 19.07.2024 – до наступления окончательного срока выполнения работ по договору.

Соответственно, основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ у заказчика отсутствуют.

Из буквального содержания пункта 2.3 договора следует, что сумма авансового платежа является коммерческим кредитом при условии нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

В противном случае заказчик может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, если нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчиком произошло в результате невыполнения своих встречных обязательств заказчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ, обстоятельства, которыми обусловлена квалификация аванса в качестве коммерческого кредита, в рассматриваемом случае не наступили.

В связи с отсутствием у заказчика оснований для начисления и удержания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом требования истца о признании зачета в указанной части недействительным, взыскании 5 042 619 руб. 34 коп. задолженности, 503 760 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Решение арбитражного суда от 22.10.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 по делу № А60-8464/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.В. Лесковец

О.А. Бояршинова