Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А08-12880/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12880/2017
г. Воронеж
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ": ФИО5 представителя по доверенности б/н от 02.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Эколайнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РефТранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК-ЦПУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ГОТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-12880/2017 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РефТранс», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ГОТЭК-ЦПУ», акционерное общество «ГОТЭК» о взыскании 580 605 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайнер" (далее – ООО "Эколайнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ" (далее - ООО "АВТО-МОБИЛ", ответчик) о взыскании 506 550 руб. 80 коп. ущерба, 74 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РефТранс», ФИО6, ООО «ГОТЭК-ЦПУ», АО «ГОТЭК».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-12880/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АВТО-МОБИЛ" в пользу ООО "Эколайнер" взыскан ущерб в размере 506 550 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствии доказательств перехода права требования от ООО «Альянс» к ООО «Эколайнер» новым кредиторам. Кроме того, перевозчик указывает на то, что груз был поврежден частично, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему спору истек 19.05.2017.

От ООО "Эколайнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Эколайнер", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Эколайнер", общества с ограниченной ответственностью «РефТранс», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК-ЦПУ», акционерного общества «ГОТЭК» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ПК Воронежский бумажник» (поставщик) и ЗАО «ГОТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 1/10/15н, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять бумагу для гофрирования по согласованной номенклатуре, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «ПК Воронежский бумажник» (заказчик) и ООО «Авто-Мобил» (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ЭЗ-76, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории России в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязан отвечать за сохранность груза с момента окончания загрузки автомобиля до момента передачи груза полномочному представителю заказчика (вскрытие пломбы). Доставить груз в пункт назначения и выдать его заказчику или иному лицу, указанному заказчиком, в срок, указанный в договоре-заявке.

Исполнитель несет ответственность в полном объеме за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю (п. 4.7 договора).

Ущерб, причиненный при перевозке и экспедировании груза, возмещается исполнителем в следующем размере: в случае повреждения или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения части груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (п. 4.8 договора).

ООО «ПК Воронежский бумажник» и ООО «Авто-Мобил» составлен договор-заявка на перевозку груза от 10.05.2016 № 62 по маршруту г. Воронеж – г. Железногорск, дата доставки – 11.05.2016.

Согласно товарной накладной от 10.05.2016 № 750 истцом передан товар – бумага для гофрирования массой 19,334 кг, на общую сумму 506 550 руб. 80 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.05.2016 года, ответчик принял груз от грузоотправителя ООО «ПК Воронежский бумажник» для доставки грузополучателю – ООО «ГОТЭК-ЦПУ». Наименование груза - бумага для гофрирования, общая стоимость груза 506 550 руб. 80 коп.

Согласно транспортной накладной от 10.05.2017 груз передан ответчику.

10.05.2016 во время транспортировки груза на автодороге Железногорск-Курск в с. Рышково Железногорского района Курской области произошло возгорание полуприцепа в котором находился груз, принятый ответчиком для перевозки. В результате пожара груз частично поврежден.

ООО «ПК Воронежский бумажник», ссылаясь на недостачу и утрату груза ответчиком, 19.05.2016 обратилось к ООО «Авто-Мобил» с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Согласно сведениям МИФНС № 46 по г. Москве ООО «ПК Воронежский бумажник» переименовано в ООО «Альянс».

01.07.2017 между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Эколайнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Авто-Мобил» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 506 550 руб. 80 коп., по уплате платы за пользование чужими денежными средствами, возникшие на основании договора № ЭЗ-76 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2015.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента в размере 500 000 руб. по договору поставки бумаги для гофрирования № 01/10 от 01.10.2015, заключенного между цессионарием и цедентом.

01.08.2017 ООО «Эколайнер» направило ООО «Авто-Мобил» уведомление об уступке права требования.

ООО «Эколайнер», ссылаясь на право требования возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза на основании договора уступки права требования от 01.07.2017, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из совокупности положений приведенных норм и позиций, разумность и добросовестность исполнения обязательств ответчиком как профессиональным участником сферы автомобильных перевозок выражается в должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе, в принятии всех необходимых мер во избежание утраты груза, в полноте реализации предоставленных ему законодателем прав (полномочий).

В нарушение требований статьи 796 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ перевозчик не представил достаточно доказательств того, что повреждение части груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с заключением эксперта от 09.06.2016 № ЭП/124-16, составленным экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области», причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций пола полуприцепа от трения резиновой покрышки колеса о деревянные конструкции пола.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что возгорание транспортного средства не является объективно непредотвратимым, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18359/12, 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден документально, стоимость утраченного при перевозке груза указана в товарно-транспортной накладной от 10.05.2016 № 750.

Остатки груза, вверенного ответчику, ответчиком никому не предъявлены.

Из заключения специалиста от 09.06.2016 № ЭП\124-16 следует, что на момент прибытия пожарного подразделения к месту пожара грузовой прицеп был охвачен огнем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что груз находится на хранении у третьего лица ООО «РефТранс» опровергается пояснениями, изложенными в отзыве третьего лица, согласно которым ООО «РефТранс» приняло товар на ответственное хранение. Поскольку груз не был получен истцом или ответчиком, часть груза была им реализована, часть использована в своей деятельности, часть утилизирована.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования от ООО «Альянс» к ООО «Эколайнер» новым кредиторам опровергается, имеющимся в материалах дела, уведомлением об уступке права требования от 01.08.2017, а также почтовым отправлением в адрес ООО «Авто-Мобил» №39492113173672.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 506 550 руб. 80 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 500 руб. 75 коп.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

На основании пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 500 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, отклоняется, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Следовательно, исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Кроме того, указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС18-9898 от 19.10.2018.

Согласно договору-заявке от 10.05.2016 № 62 датой поставки груза является 11.05.2016.

Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта, истец вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз с 11.06.2016.

Указанная дата является началом течения годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

19.01.2017 Арбитражным судом Белгородской области принято исковое заявление ООО ПК «Воронежский бумажник» к ООО «Авто-Мобил» о взыскании стоимости утраченного груза.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление ООО «Альянс» по делу № А08-320/17 оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что в рамках дела № А08-320/2017 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось с 17.06.2017 (дата вступления в законную силу определения суда по делу № А08-320/2017).

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (часть 1 статьи 40 Устава).

Следовательно, срок исковой давности с учетом сроков его приостановления, истекает 09.11.2017.

По настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области 01.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-12880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3