Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А68-5280/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – Фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Опора плюс», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу № А68-5280/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Тульской области (далее – фонд) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.11.2016 № 915 в размере 2 306 318 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 9).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Опора плюс».

Решением суда от 10.04.2019 (т. 4, л. д. 174) исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 154 564 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно (с недостатками, создающими угрозу жизни и безопасности жителей) и не соответствуют проектно-сметной документации. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт Центр», а также выводы судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.11.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 915 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества нескольких многоквартирных жилых домов, в том числе, по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонта крыши по адресу: <...> составляет 2 536 905 рублей 6 копеек. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня представления заказчику акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 01.10.2017 (пункт №.1)

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ.

Поскольку к установленному договором сроку работы сданы не были, заказчик в претензии от 02.10.2017 № 2485 потребовал от подрядчика завершить работы (т. 1, л. д. 104).

По результатам комиссионного обследования крыши многоквартирного дома составлен акт от 16.10.2017, которым зафиксированы замечания к результату работ (т. 1, л. д. 35) и 25.10.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 2750 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.11.2016 (т. 1, л. д. 105).

Письмом от 15.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с просьбой организовать выезд комиссии для приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 114).

В письме от 19.12.2017 № 3123 фонд сообщил о готовности принять выполненные работы и предложил направить в адрес заказчика исполнительную документацию по капитальному ремонту крыша по адресу: <...> (т. 1, л. д. 115).

После этого заказчику направлено уведомление о выполнении работ и 15.01.2018 передана исполнительная документация с актами выполненных работ (т. 1, л. д. 111).

Письмом от 19.02.2018 общество вновь обратилось к заказчику с просьбой создать комиссию для сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...> (т. 1, л. д. 110).

В письме от 06.03.2018 № 624 фонд, сославшись на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору по состоянию на 26.12.2017, выявленные 16.10.2017 замечания не устранены, отказался от принятия спорных работ (т. 1, л. д. 112).

Настаивая на принятии выполненных работ, подрядчик 23.02.2018 и 22.03.2018 направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3.

В письме от 29.03.2018 фонд проинформировал, что 27.03.2018 в его адрес поступила исполнительная документация по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом 28.03.2018 фондом осуществлен осмотр кровли данного многоквартирного дома, в результате которого установлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ условиям договора от 11.11.2016. В связи с этим заказчик заявил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и возвратил подрядчику исполнительную документацию.

Полагая отказ от приемки и оплаты работ необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены односторонние акты формы КС-2, ЕС-3 на общую сумму 2 306 318 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 41–54).

Возражения фонда против оплаты выполненных работ мотивированы их выполнением с недостатками, которые зафиксированы в акте от 16.10.2017 (т. 1, л. д. 35), а также подтверждены внесудебным экспертным заключением ООО «Эксперт Центр» (т. 1, л. д. 122).

В связи с возникновением разногласий сторон относительно объема, стоимости и качества работ, их соответствии установленным требованиям и возможности использования результата работ, определением суда первой инстанции от 09.07.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключению от 20.09.2018 № 442, объем фактически выполненных обществом работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, приведен в приложении 2 к экспертному заключению; стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 2 154 564 рублей 22 копеек; качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, но соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам; выявленные дефекты, заключающиеся в несоответствии фактически использованных материалов стропильной системы требованиям проектной документации, существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность и являются малозначимыми; устранение дефектов экономически нецелесообразно, т.е. дефекты являются неустранимыми.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании данной нормы процессуального законодательства и в связи с наличием представленных ответчиком возражений, определением суда от 17.10.2018 эксперт вызван в судебное заседание.

Пояснения эксперта изложены в письменном виде (т. 4, л. д. 38), в них дополнительно указано, что согласно договору и проекту была предусмотрена замена отдельных элементов конструкции крыши, что является капитальным ремонтом, а не реконструкцией кровли в целом. Исходя из представленного ответчиком в материалы дела проекта капитального ремонта кровли, следует, что данные мероприятия являются противоаварийными. Для того, чтобы кровля полностью обеспечивала безопасность, необходимо проведение полной ее реконструкции, что в договоре не было предусмотрено.

Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы ясны и определенны, неоднозначное толкование выводов экспертизы сторонами экспертом устранено путем дачи пояснений.

Приняв во внимание, что качество выполненных работ соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, а выявленные дефекты, заключающиеся в несоответствии фактически использованных материалов стропильной системы требованиям проектной документации, существенно не влияют на использование объекта по назначению и его долговечность, являются малозначимыми, устранение таких дефектов экономически нецелесообразно, заключением экспертизы подтверждено выполнение обществом работ на сумму 2 154 564 рублей 22 копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 2 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Из чего следует, что капитальный ремонт не связан с обязательным условием полной замены конструктивных элементов общего имущества.

Аналогичные положения содержатся ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурно назначения».

Согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»: капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Из чего следует, что капитальный ремонт – это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций здания в связи с их физическим износом и разрушением.

В данном случае, исходя из объема и характера выполненных работ, пояснений эксперта, спорные работы относятся к капитальному ремонту, выполнены подрядчиком на сумму 2 154 564 рублей 22 копеек. При этом работы по полной реконструкции крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (на чем фактически настаивает фонд) не были предусмотрены договором. Данное обстоятельство подтверждено проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой, которая установила соответствие выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам.

Само по себе указание в выводах экспертизы на то, что недостатки являются неустранимыми, по мнению апелляционного суда, не влияет на принятое решение. Так, в исследовательской части экспертного заключения отражено, что выявленные дефекты заключаются в несоответствии фактически использованных материалов стропильной системы требованиям проектной документации и существенно не влияют на использование результата работ по назначению и его долговечность; в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (9) дефекты являются малозначительными и их устранение экономически нецелесообразно (т. 4, л. д. 11).

Аналогичным образом судом отклоняется ссылка заявителя на несоответствие результата работ проектно-сметной документации, поскольку такое несоответствие заключается в использовании подрядчиком материалов, которые ей не предусмотрены. Однако такое использование не повлекло несоответствия качества работ обязательным нормам и правилам и государственным стандартам.

Ссылка заявителя на внесудебное экспертное заключением ООО «Эксперт Центр», подлежит отклонению, поскольку оно подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнение указанного специалиста и эксперта является субъективным и не принимается как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку о проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу № А68-5280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова